Решение по делу № 2а-1774/2020 от 31.07.2020

№ 2а-1774/2020

26RS0035-01-2020-003114-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                            24 августа 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП Дульцевой Е.В., начальнику Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхену А.А., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП Дульцевой Е.В., начальнику Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхену А.А., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Шпаковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Елисеева В.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является: Дульцева Е.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Дульцевой Е.В. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, иные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскатели не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем Дульцевой Е.В., в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Согласно ч. 6. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП Дульцевой Е.В., выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской ни в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния оде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Дульцеву Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дульцева Е.В., начальник отделения - старший судебный пристав Рамхен А.А., а также представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава – Алиханова К.Г., согласно которым, считает административное исковое заявление по делу № необоснованным и просит отказать.

Заинтересованное лицо, Елисеев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шпаковского РОСП Дульцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шпаковского района о взыскании с Елисеева В.Н. суммы задолженности в размере 120896 рублей 33 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Также, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

По информации предоставленной ГИБДД установлено, что у должника не имеется зарегистрированного на его имя автотранспортного средства.

Согласно информации предоставленной Пенсионным фондом России и Федеральной налоговой службой установлено, что Елисеев В.Н. не имеет основного места получения дохода, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Елисеева В.Н. в сводное, которому присвоен регистрационный номер №.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, ввиду чего вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По информации кредитных организаций, на имя должника Елисеева В.Н. открыты лицевые счета в ООО «ХКФ Банк», «ПАО «Почта Банк», на которых отсутствуют денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес кредитной организации для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД совершен акт выхода по <адрес>, где проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия, в связи с чем акт описи и ареста имущества не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя, представленного исполнительного производства № в отношении Елисеева В.Н. следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем возможность взыскания не утрачена.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП Дульцевой Е.В., начальнику Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхену А.А., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года