Решение от 21.12.2021 по делу № 2-570/2021 (2-3721/2020;) от 24.08.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-003714-76

Дело № 2-570/2021г. Санкт-Петербург	21 декабря 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожевой Л.Г. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прихожева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Зенковой Н.Т., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 100-101), просила взыскать с ответчика Зенковой Н.Т. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 072 542 руб., проценты за пользование суммой займа за период 00.00.0000 в сумме 919 250,28 руб., а также за период до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 15 603 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 070 664,59 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между истцом (займодавцем) и Зенковым М.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 072 542 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты в размере 60% годовых; Зенков М.А. умер в 2019 г., в связи с чем обязательства по договору заемщиком не исполнены; наследником Зенкова М.А. является ответчик Зенкова Н.Т.; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании 19 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Зенковой Н.Т. на ответчиков администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В судебном заседании 17 мая 2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитета финансов Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (займодавцем) в лице Павлютина И.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000, и Зенковым М.А (заемщиком) заключен договор № 0 денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 070 000 руб. на срок 2 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 5% в месяц (60% годовых) (пункты 1.1-1.3 Договора) (Л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, займ выдается в следующем порядке: 5 000 руб. выдается в момент подписания настоящего договора; 1 065 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента регистрации договора ипотеки в органах Росреестра; денежные средства передаются заемщику путем банковского перевода на реквизиты, указанные в настоящем договоре (пункт 1.5); факт получения денежных средств подтверждается банковским чеком, подтверждающим перевод денежных средств, или рукописной отметкой на договоре (распиской) (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.2 Договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и должны быть уплачены заемщиком по прошествии каждого месяца наличными денежными средствами либо путем перевода на банковский счет займодавца при его согласии. Сумма займа подлежит возврату по истечении 2 лет с момента их получения (пункт 2.4).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора расходы по регистрации залога, а также расходы по оплате банковских комиссий несет заемщик либо залогодатель.

12.07.2019 между истцом (залогодержателем) и Зенковым М.А (залогодателем) заключен договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 12.07.2019 передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ...; сторонами договора залога согласована залоговая стоимость имущества – 3 070 664,59 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 00.00.0000 (Л.д. 15-20).

Также в этот день между Зенковым М.А. (принципалом) и Павлютиным И.В. (агентом) заключен агентский договор на заключение договоров займа, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала осуществить поиск потенциального займодавца; размер вознаграждения агента составляет 7% от суммы займа по договору № 0 00.00.0000, заключенному между принципалом и истцом, и подлежит выплате путем перечисления на карту № 0 в течение 5 рабочих дней с момента получения принципалом (заемщиком) от истца суммы займа. В данном договоре Зенков М.А. просил истца перечислить сумму вознаграждения агенту из суммы займа по договору займа (Л.д. 28-30).

00.00.0000 заемщиком от истца получены денежные средства в размере 5 000 руб. на основании вышеуказанного договора займа (Л.д. 21).

00.00.0000 истец перечислила заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., уплатив комиссию в размере 1 000 руб.; 14.08.2019 – 400 100 руб., уплатив комиссию в размере 1 000 руб.; 16.08.2019 – 189 000 руб., уплатив комиссию в размере 1 000 руб. (Л.д. 22, 23, 25). Также 18.07.2019 истцом уплачена государственная пошлина за регистрацию ипотеки в размере 500 руб. (Л.д. 26). Кроме того, 14.08.2019 истец перечислила денежные средства в размере 74 200 руб., уплатив комиссию в размере 742 руб., в пользу Павлютина И.В. (Л.д. 24).

Таким образом, общая сумма предоставленных заемщику Зенкову М.А. денежных средств по договору займа № 1 составляет 1 072 542 руб. (5 000 руб. + 400 000 руб. + 1 000 руб. + 400 100 руб. + 1 000 руб. + 74 200 руб. + 742 руб. + 189 000 руб. + 1 000 руб. + 500 руб.).

Исходя из толкования условий договора, суд полагает установленным, что заемщиком на основании заключенного с истцом договора займа, получен займ в размере 1 072 542 руб.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Зенков М.А. умер в 2019 г. (Л.д. 53).

00.00.0000 к нотариусу Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В. с заявлением о принятии наследства обратилась Зенкова Н.Т. (Л.д. 54). 00.00.0000, то есть до истечения срока принятия наследства, Зенкова Н.Т. обратилась к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства (Л.д. 57). Иные лица за принятием наследства после смерти Зенкова М.А. не обращались, свидетельства о праве на наследство к имуществу Зенкова М.А. не выдавались.

Наследство Зенкова М.А. состоит из спорной квартиры (Л.д. 60-61).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что наследство после смерти Зенкова М.А. никем не принято, оно является выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку имущество Зенкова М.А. является выморочным и оно состоит из спорной квартиры, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, принимая во внимание положения пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 4 774 453 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование и стаж работы в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленной стоимость наследственного имущества Зенкова М.А. в размере 4 774 453 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу истца: задолженности по договору займа в размере 1 072 542 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2019 до 19.01.2021 в размере 919 250,28 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (Л.д. 100), который является арифметически правильным, процентов за пользование суммой займа за период с 20.01.2021 до дня принятия судом решения – 21.12.2021 в размере 1 068 300 руб. (1 072 542 руб. * 60% / 365 дней * 667 дней). Общая сумма процентов за пользование суммой займа составит 1 987 550,28 руб. (919250,28 + 1 068 300)

Одновременно суд взыскивает проценты за пользование суммой займа за период с 22.12.2021 до момента фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 1 072 542 руб., исходя из ставки 60% годовых, но не более 1 611 335, 72 руб. (4 774 453 руб. (стоимость наследственного имущества) – 1 072 542 руб. – 919 250,28 руб. – 1 068 300 руб.).

Оснований для уменьшения размера процентной ставки по договору не имеется, поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов согласован сторонами договора, недействительными не признаны, ничтожными не являются.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, следовательно, их начисление продолжается и в период срока принятия наследства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что истец злоупотребил своими правами. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец обращалась в суд первоначально с иском к заемщику, однако производство по делу было прекращено в связи с его смертью, впоследствии исковое заявление предъявлено в суд к матери заемщика, а после получения сведений о том, что мать заемщика от принятия наследства отказалась, судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу.

Таким образом, соответствующие доводы возражений ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену такого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества – 3 819 562,40 руб. (4 774 453 руб. * 80%).

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 072 542 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 987 550 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 0, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░ , 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 0 ░░ 00.00.0000, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 819 562 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 072 542 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 60% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 611 335 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░