Решение по делу № 2-1936/2018 от 11.05.2018

Дело №2-1936/18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Светланы Александровны к Жармуханову Эльдару Бахгуловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонова С.А. обратилась в суд с иском к Жармуханову Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 08 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> произошло столкновение автомобилей Хендай Солярис, гос.номер С022КТ30, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <номер>, которым управлял ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном от <дата>. <дата> по поводу полученных истцом в данном ДТП телесных повреждений и в связи с ухудшением самочувствия, истец обратилась в ГБУЗ АО ГКБ <номер>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у истца было установлена <данные изъяты>, в связи с чем она проходила амбулаторное лечение. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Артамонова С.А. обратилась в независимую автотехническую экспертизу ИП Андрис К.Б., ответчик был уведомлен о дате проведения экспертизы, однако в установленное время на проведение осмотра автомобиля не явился. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер <номер> составляет 345716 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 345716 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 7222 рубля.

В судебное заседание истец Артамонова С.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жармуханов Э.Б. участия не принимал, в деле участвует представитель по доверенности Сударчиков Д.М., возражавший против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> произошло столкновение автомобилей Хендай Солярис, гос.номер <номер>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <номер>, которым управлял ответчик.

Виновным в данном ДТП является ответчик Жармуханов Э.Б., который по факту ДТП постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Жармуханова Э.Б. в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Артамонова С.А. обратилась в независимую автотехническую экспертизу ИП Андрис К.Б., ответчик был уведомлен о дате проведения экспертизы, однако в установленное время на проведение осмотра автомобиля не явился. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер <номер> составляет 345716 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> все повреждения автомобиля Хендай Солярис, гос.номер С022КТ30, указанные в акте осмотра ИП Андрис К.Б. <номер> от <дата>, могли быть получены (за исключением повреждений некоторых элементов указанных в исследовательской части) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата> с учетом физического износа составляет 206000 рублей, без учета физического износа составляет 310500 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика и представителем истца в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба без учета износа, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Поскольку виновником ДТП является Жармуханов Э.Б., суд приходит к выводу о взыскании с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 301500 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученной травмы, нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья, а также необходимостью проходить назначенное лечение.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд считает требования Артамоновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истице, с учетом изложенных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, с учетом причинения вреда средней тяжести ее здоровью, а также требований разумности и справедливости, суд считает 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Жармуханова Э.Б. в пользу Артамоновой С.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в ИП Андрис К.Б. в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер>.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец реально понес убытки в виде уплаченной им стоимости экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку настоящее решение вынесено в пользу Артамоновой С.А., то с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

Учитывая, что исковые требования Артамоновой С.А. удовлетворены, ответчик Жармуханов Э.Б. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину в сумме 7 222 рублей, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Артамоновой Светланы Александровны к Жармуханову Эльдару Бахгуловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Жармуханова Эльдара Бахгуловича в пользу Артамоновой Светланы Александровны материальный ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 222 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Судья Иноземцева Э.В.