Решение по делу № 2-849/2021 от 17.06.2021

УИД 67RS0№-41

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар у соседей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате данного пожара пострадал жилой дом истца, а именно: облицовка правой части дома, и полностью уничтожен гараж с находящимся в нем мопедом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник на земельном участке ответчика в результате халатного отношения с огнем при пале травы. Уточнив требования, просит взыскать причиненный ущерб в размере 104 318 рублей с ответчика, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования поддержал, пояснив, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, однако, договориться сторонам не удалось. При этом мопед, сгоревший в результате пожара, был приобретен мужем истца, однако, не поставлен регистрационный учет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, не соглашаясь со стоимостью причиненного ущерба. Просил также применить положения ст.1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения возмещение вреда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО10 является собственником 3/4 доли жилого дома.

Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно справке БТИ является ФИО6

Вместе с тем, как следует из показаний представителя ответчика и объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю ГУ МЧС и находящихся в отказном материале, ФИО2 вступила в наследство после смерти ФИО6, в том числе на жилой дом, оплачивала по нему коммунальные платежи и хранила свое имущество в доме.

Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в результате пожара жилой <адрес> хозяйственный сарай, принадлежащие ФИО2, уничтожены полностью. Облицовка правой части <адрес>, а также гараж с находящимся внутри мопедом, принадлежащие ФИО1, полностью уничтожены. При этом причиной возникновения пожара является воспламенение сухой травянистой растительности в очаговой зоне в результате теплового воздействия источника открытого огня.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ФИО2 на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушила п. 66 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: развела костер, вследствие чего повредила имущество по адресу: <адрес>, на сумму в 150 000 рублей, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обосновании своих требований, стоимость нанесенного ущерба правой стороне жилого дома, гаража и забора, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 86 318 рублей.

Данный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчик не опроверг данный отчет.

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухколесного транспортного средства внешне схожего с мопедом (мотоцикла «Восход 3М»), находящимся внутри гаража по адресу: <адрес>, составляет 18 000 рублей. При этом, как следует из заключения, транспортное средство после пожара является негодным к применению.

Как пояснила в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, являющаяся дочерью ФИО1 и допрошенная по ходатайству стороны истца, около двух лет назад ее отец по договору купли-продажи приобрел мотоцикл, который не успел поставить на регистрационный учет в связи со смертью. При этом договор купли-продажи сгорел вместе с мотоциклом.

Обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике, по чьей вине сгорело имущество, принадлежащее истцу.

Ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств наличия вины третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, возражавшего против размера взысканного ущерба, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств (отсутствие первичных документов на мопед, несоответствие их требованиям законодательства) в подтверждение наличия у истца имущества (мопеда) и стоимости повреждений забора и гаража, судом отклоняются.

Стоимость утраченного имущества и, соответственно, размер ущерба определены экспертным путем, поэтому отсутствие первичных документов или несоответствие их требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для исключения стоимости имущества, определенной оценщиками, из размера ущерба.

На проведение судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества сторона ответчика не настаивала.

В связи с чем, суд принимает во внимание отчеты оценщиков, которые не оспорены и нет оснований не доверять их выводам.

Как следует из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в частности, ограничение трудоспособности, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить себя материальными средствами.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, и не оспаривается стороной истца, оформляемый ФИО2 в наследство жилой дом полностью выгорел в результате пожара, данное жилое помещение являлось единственным жильем для ответчика, в настоящее время на период восстановительных работ администрацией района семье ответчика предоставлено жилое помещение маневренного фонда, сама ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 12 530 рублей.

Установив, что ответчик испытывает тяжелое материальное положение, а вред причинен неумышленными действиями, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 80 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления и последующей проверки обоснованности заявленных исковых требований, так как при отсутствии оценки определить действительный размер ущерба лицу, не обладающему специальными познаниями, не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и уточненных требований пропорционально удовлетворенным требованиям (76, 7 %) в сумме 2519 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, расходы по определению размера ущерба в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 97 копеек, а всего - 95 519 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.