Решение по делу № 8Г-31038/2023 [88-30080/2023] от 18.10.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Дело №

УИД 33RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования истцом на законченный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования на жилой дом по адресу: <адрес>, путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат 63/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 184,8 кв.м, и 217/3446 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1723 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются также ответчики ФИО2 и ФИО3 Ответчики фактически занимают <адрес> указанном жилом доме. ФИО2 является абонентом МУП «Владимирводоканал» по водоснабжению в индивидуальном жилом доме. Соответствующая ветка водоснабжения была построена ФИО2 и ее братом ФИО12, который также является участником общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ФИО2 и ФИО3 заявления с целью получения согласия на подключение ее <адрес> ветке водопровода, находящейся в <адрес>. Однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в МУП «Владимирводоканал» направлено заявление о согласовании подключения <адрес> системе водоснабжения в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» сообщило, что запросило согласие собственников <адрес>, до настоящего времени ответ не поступил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что экспертное заключение ФГБОУВПО «Владимирский государственный университет им, А.Г. и ФИО10» в качестве доказательства не соответствует требованиям относимости и допустимости, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности подключения <адрес> к существующим сетям внутреннего водопровода <адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСК».

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, учел выводы повторной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО «ИСК», и с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, всем доказательствам дана должная правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи