Решение по делу № 2-4540/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4540/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                     Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Оруджева Элдара Вахида Оглы к ООО РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Оруджев Э.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 122 223 руб., возмещение расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 19 сентября 2017 года, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6», госномер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ-3741493-05», госномер №, - Воробьев Р.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-3741493-05», госномер № на момент происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца – ответчиком. Оруджев Э.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику (через АО «АльфаСтрахование, с которым у ответчика заключен договор) за страховой выплатой, однако страховая выплата не произведена. Истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 223 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

Оруджев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Макарова Н.В. требования к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения поддержала, отказалась от требований к ответчику АО «АльфаСтрахование». Определением суда от 13 августа 2018 года отказ представителя истца от от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пункте 19 приведенной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «УАЗ-3741493-05», госномер №, принадлежащего Фомина Ю.В., под управлением Воробьева Р.А., и автомобиля «Ауди А6», госномер №, принадлежащему Оруджеву Р.А. и под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Воробьев Р.А., который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ-3741493-05», госномер №, была застрахована ЗАО «МАКС» (полис серии №, договор заключен 11 февраля 2017 года), а гражданская ответственность истца – ООО РСО «Евроинс» (полис серии №, договор заключен 13 июня 2017 года).

13 октября 2017 года Оруджев Э.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» (через АО «АльфаСтрахование», с которым у ответчика заключен договор о выполнении функций представителя) с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В данном заявлении истец просил произвести выплату путем выдачи денежных средств из кассы стираховщика. Заявление получено представителем страховой компанией 18 октября 2017 года.

Представителем страховой компании организован осмотр транспортного средства, однако в установленный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», госномер №, с учетом износа составляет 122 223 руб.

26 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением заключения независимой оценки от 27 ноября 2017 года и квитанций о её оплате на сумму 12 000 руб. Претензия получена представителем страховщика 27 декабря 2017 года.

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку его транспортное средство было повреждено и ему причинен материальный ущерб. Также суд учитывает, что истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, так как вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу заключение независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» по заказу потерпевшего, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 122 223 руб.

Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Методикой, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Представленное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 223 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате независимой оценки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Поскольку страховщиком не была организована независимая экспертиза, доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что в настоящем случае размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, расходы Оруджева Э.В. по оценке в размере 12 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО РСО «Евроинс» сверх размера страхового возмещения.

Доказательств того, что указанные расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, в материалах дела не содержится и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, то с него подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 61 111 руб. 50 коп. (122 223 руб. x 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав Оруджева Э.В. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме 400 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя в получении вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 26 июля 2018 года и 13 августа 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. Суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 204 734 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 406 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Оруджева Элдара Вахида Оглы денежные средства в сумме 204 734 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5 406 руб. 69 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.