Решение по делу № 33-4280/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-4280/2022; 2-1129/2022

72RS0025-01-2021-014023-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» в лице представителя Шугля В.Д, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» к Милимбаеву Эльдару Рафаиловичу, Хохолкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности в порядке солидарной обязанности отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сантехкомплект-Урал» обратилось в суд с иском к Милимбаеву Э.Р., Хохолкову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02 апреля 2018 года в размере 9820126,36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в Арбитражный суд Тюменской области, в размере 72101 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 57761 рубль (т.1, л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года между                        ООО «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) и ООО «Сантехстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № ТУ-26/19/6/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Стороны спецификации не составляли, наименование и количество поставляемого товара согласовали путем подписания товарной накладной, которая являлась актом приема-передачи товара. Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу    № А70-10138/2021 от 24 августа 2021 года с ООО «Сантехстройпроект» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» взысканы сумма основного долга 9820126,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72101 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Между ответчиками и ООО «Сантехкомплект-Урал» заключены договоры поручительства к Договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02 апреля             2018 года, по условиям которых поручители обязуются отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Сантехстройпроект» по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02 апреля 2018 года. Направленное 12 марта 2021 года в адрес поручителей требование до настоящего времени не исполнено.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Сантехкомплект-Урал» в лице представителя Шугля В.Д.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает ошибочным, противоречащим пункту 6.2 договоров поручительства вывод суда о том, что договоры поручительства от 02 апреля 2019 года не содержат указания ни на календарную дату, ни на период, ни на конкретное неизбежное событие, поскольку стороны договорились, что поручительство прекращается в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору поставки в полном объеме, не предъявит к поручителю требования кредитора, то есть, в пункте 6.2 отражено событие, которое должно неизбежно наступить и указано на истечение периода времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, полагая решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шугля В.Д. настаивал на отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Милимбаева Э.Р. – Кустов Н.Д. поддержал письменные возражения.

Ответчики Милимбаев Э.Р., Хохолков А.А., представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2019 года (в договоре указана дата «02 апреля 2018 года») между ООО «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) и ООО «Сантехстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № ТУ-26/19/9/2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного значения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель указывает наименование, (ассортимент) и количество требуемого товара (пункт 1.2). Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортимент), количестве и цене отдельной партии товара являются спецификация либо (в случае ее не оформления) товарная накладная либо УПД, перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.4). Сумма договора - это общая стоимость поставленных товаров в период действия договора (пункт 1.5). Поставка отдельной партии товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю в согласованные сторонами сроки, указанные в счете либо спецификации (пункт 3.1). Поставщик осуществляет покупателю товар по ценам, указанным в счете-фактуре, либо УПД, или спецификации (пункт 4.1). Оплата за товар производится покупателем на основании счета и подтверждается платежными поручениями на условии 100% оплаты за товар от общей суммы поставки не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 4.4.2) (т.1, л.д.11-12).

В качестве доказательства произведенной поставки продукции на общую сумму 9820126,36 рублей, ООО «Сантехкомплект-Урал» представлены счета-фактуры за период с 30 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года. Указанные документы пописаны сторонами в двустороннем порядке, претензий по количеству и качеству поставленного товара ООО «Сантехстройпроект» не высказывало (т.1, л.д. 92-230, т.2, л.д.1-64).

ООО «Сантехстройпроект» не оплатило товар в установленные              сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9820126,36 рублей, что ответчиками и третьим лицом ООО «Сантехстройпроект» не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-10138/2021 с ООО «Сантехстройпроект» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» взысканы долг в размере 9820126,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72101 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1, л.д.23-24).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя                                         ООО «Сантехстройпроект» по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019, 02 апреля 2019 года между ООО «Сантехкомплект-Урал» и Хохолковым А.А. заключен договор поручительства № ТУ-26/19, по условиям которого Хохолков А.А. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Сантехстройпроект» по Договору поставки № ТУ-26/19/6/2019, заключенному 02 апреля 2018 года (судом установлено, что фактически договор поставки был заключении 02 апреля 2019 года) между Кредитором и Должником. Ответственность поручителя носит солидарный характер.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства от 02 апреля 2019 года установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены Договором поставки, - в том объеме, в каком требования кредитора к должнику по договору поставки будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки. Стороны пришли к соглашению о том, что условия, относящиеся к обеспечиваемым поручительством обязательствам должника по договору поставки, считаются согласованными ими посредством данной в настоящем пункте договора отсылки к договору поставки на основании пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель настоящим подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по договору поставки. Подписание настоящего договора поручителем свидетельствует о том, что он ознакомлен с договором поставки и не вправе ссылаться на неосведомленность как обоснование освобождения поручителя от ответственности по настоящему договору.

Стороны устанавливают, что любые изменения условий договора поставки, совершенные кредитором и должником, означают изменение объема требований, обеспечиваемых поручительством, на что поручитель дает свое предварительное согласие в момент заключения настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора поручительства от 02 апреля 2019 года установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору поставки в полном объеме, не предъявит в поручителю требование кредитора (т.1, л.д.13-15).

02 апреля 2019 года между ООО «Сантехкомплект-Урал»                                            и Милимбаевым Э.Р. заключен договор поручительства № ТУ-26/19,                                   с аналогичными условиями, что и договор поручительства с Хохолковым А.А. (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,               а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                 обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа                обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,              залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного                      в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок           не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор             не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки, на которые дается поручительство, не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего до 24 декабря 2020 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Сантехкомплект-Урал», суд первой инстанции исходил из того, что установленные в договорах поручительства условия о прекращении поручительства не могут считаться условием о сроке на который дано поручительство, в связи с чем пришел к выводу, что поручительство ответчиков прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку по договору поставки оплата последней поставки должна была быть произведена 30 июня 2020 года, суд посчитал установленным, что срок поручительства ответчиков истек 01 июля 2021 года – до предъявления иска 27 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пункты 6.2 договоров поручительства, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору поставки в полном объеме, не предъявит к поручителю требование кредитора, определяет срок действия, на которое дано поручительство, истечением периода времени и содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить – день, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки, заключенный между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «Сантехстройпроект», вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2020 года. Оплата за товар производится покупателем на основании счета и подтверждается платежными поручениями на условии 100% оплаты за товар от общей суммы поставки не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 4.5.2). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 8.1).

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года, что поставка товара по заключенному между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «Сантехстройпроект» договору осуществлялась в период с 30 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия договора на неопределенный срок, как и осуществление поставок после 30 марта 2020 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, по каждой из поставок у кредитора обязанности по оплате поставленного товара возникают по истечении 90 дней со дня поставки, при этом последняя поставка осуществлена ООО «Сантехкомплект-Урал» 30 марта 2020 года, а потому днем, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору поставки в полном объеме, является истечение 90 дней со дня последней поставки, то есть 28 июня 2020 года.

Таким образом, трехлетний срок, на который дано поручительство Милимбаева Э.Р. и Хохолкова А.А. начал течь с 29 июня 2020 года и на момент подачи настоящего иска – 27 октября 2021 года (т.1, л.д.43) не             истек.

Доводы стороны ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договоры поручительства не являются заключенными, поскольку не позволяют установить объем обязательства, и что договор № ТУ-26/19/6/2019 является рамочным, судебной коллегией отклоняются.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчиков, отсутствие в договоре № ТУ-26/19/6/2019 конкретных дат поставки товара и его ассортимента заключения отдельного договора не требует, поэтому указанный договор не может быть признан рамочным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заключая договоры поручительства, которые не оспорены и недействительными не признаны, ответчики давали кредитору основания полагать, что исполнение договора поставки № ТУ-26/19/6/2019 обеспечено надлежащим образом, в связи с чем, заявление о незаключенности договора поручительства, сделанное после исполнения поставщиком своих обязательств и окончания срока действия договора поставки противоречит принципу добросовестности.

Ссылки представителя ответчика Милимбаева Э.Р. на иную дату заключения договора поставки – 02 апреля 2018 года, тогда как договоры поручительства заключены 02 апреля 2019 года, к числу оснований для отказа в удовлетворении иска не относятся, поскольку судом установлена описка в дате заключения договора поставки, номер договора в договорах поручительства соответствует номеру договора поставки, и на тот факт, что поручительство Милимбаева Э.Р. и Хохолкова А.А. обеспечивало исполнение какого-то иного обязательства, ответчики не указывали.

С учетом изложенного, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что общая сумма поставленного ООО «Сантехкомплект-Урал» товара составляет 9820126,36 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.23-24, 92-230, т.2, л.д.1-64).

На основании вышеизложенного, данная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с Милимбаева Э.Р. и Хохолкова А.А. как поручителей ООО «Сантехстройпроект».

Вместе с тем, оснований для взыскания с Милимбаева Э.Р. и Хохолкова А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 72101 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Сантехстройпроект» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю по договору поставки в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании сумм этих расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сантехстройпроект» как со стороны, проигравшей дело, участником которого Милимбаев Э.Р. и Хохолков А.А., не являлись.

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 72101 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных по делу № А70-10138/2021, удовлетворению не подлежит.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Милимбаева Э.Р. и Хохолкова А.А. солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 57224 рубля (т.1, л.д.10).

Взыскание по настоящему судебному постановлению следует производить солидарно с взысканием с ООО «Сантехстройпроект» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-10138/2021.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Милимбаева Эльдара Рафаиловича (ИНН: <.......>) и Хохолкова Андрея Анатольевича (ИНН: <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (ИНН: 7204141443, ОГРН: 1097232002042) задолженность по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 от 02 апреля 2019 года в сумме 9820126 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 57224 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскание производить солидарно с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройпроект» (ИНН: 7203394650, ОГРН: 1167232080630) задолженности по договору поставки № ТУ-26/19/6/2019 в сумме 9820126 рублей 36 копеек по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-10138/2021.

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» в лице представителя Шугля В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.