Решение по делу № 33-461/2023 от 01.02.2023

Судья Моталыгина Е.А. УИД №RS0№-67

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-461/2023 (№2-426/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перескокова Михаила Сергеевича к Ивлеву Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба,

по встречному исковому заявлению Ивлева Евгения Викторовича к Перескокову Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Ивлева Е.В., представителя Перескокова М.С. Пантюшовой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Перескокова М.С., представителя Ивлева Е.В. Фатеева Л.Г., действующего на основании ордера от 10.01.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.08.2021 Перескоков М.С. обратился в суд с иском к Ивлеву Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 17 мая 2021 года ответчик, управляя автомобилем «Nissan Diesel», государственный № без полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», государственный №, под управлением и принадлежащим Перескокову М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 442715 рублей 98 копеек, о взыскании которой инициирован иск.

Ивлев Е.В. с предъявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск к Перескокову М.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что Перескоков М.С. двигался со скоростью, значительно превышавшей допустимое ограничение, имел техническую возможность избежать столкновения, но именно его противоправные действия привели к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия Ивлеву Е.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства, которое восстановлению не подлежит, в сумме 1050000 рублей, которую просил взыскать с Перескокова М.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 октября 2022 года с Ивлева Е.В. в пользу Перескокова М.С. взыскан ущерб в размере 96 850 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 105 рублей 51 копеек. С Перескокова М.С. в пользу Ивлева Е.В. взыскан ущерб в размере 514 500 рублей. Произведен взаимозачет материального ущерба и судебных расходов, понесенных сторонами, окончательно с Перескокова М.С. в пользу Ивлева Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 414 543 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Перескокова М.С. Пантюшова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения встречных исковых требований. Соглашается с выводом суда об обоюдной вине водителей, но считает неверным определение степени вины каждого из водителей, полагая верным распределение вины 90% у Ивлева Е.В. и 10% у Перескокова М.С.

Не соглашается с постановленным решением и Ивлев Е.В., просит принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что именно действия Перескокова М.С., нарушившего Правила дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима, привели к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что не имел возможности избежать столкновения, тогда как Перскоков М.С. обладал таковой при соблюдении им скоростного режима и траектории движения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Перескоков М.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления в оспариваемой части, возражает против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Представитель Ивлева Е.В. Фатеев Л.Г. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Ивлев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2021 года в 23 часа 00 минут в г. Южно-Сахалинске водитель Ивлев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Diesel», государственный регистрационный №, двигаясь по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Корсаков в северном направлении, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшимся со скоростью 116-117 км/ч во встречном направлении автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный №, принадлежащим Перескокову М.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: «Nissan Diesel» – кабина, рама, балка, решетка, двигатель; «Toyota Mark II» – капот, радиатор, двигатель, кузов деформация, лобовое стекло, передняя оптика. Водители получили телесные повреждения.

Постановлением от 18.05.2021 Ивлев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В ходе производства по административному материалу на основании определения от 23.06.2021 назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам проведения которой: опасная и затем аварийная дорожная ситуация стала причиной возникновения происшествия в результате действий водителя автомобиля «Toyota Mark II», двигавшегося до начала применения водителем торможения перед столкновением со скоростью 116-117 км/час. В исследуемой дорожной ситуации автомобиль «Nissan Diesel» успевал полностью освободить полосу движения встречного автомобиля «Toyota Mark II» при условии его движения с разрешенной скоростью. Для исключения столкновения водителю автомобиля «Toyota Mark II» не требовалось применять торможение или изменять режим движения, необходимо было двигаться с соблюдением установленного скоростного режима. При выполнении маневра поворота налево автомобиль «Nissan Diesel» не создавал помехи для движения встречному автомобилю, если бы водитель автомобиля «Toyota Mark II» соблюдал требования Правил дорожного движения, касающиеся выбора скорости. Водитель автомобиля «Toyota Mark II» имел возможность не допустить возникновения даже опасной дорожной ситуации, двигаясь с соблюдением требований Правил.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan Diesel» с государственным регистрационным знаком М 835 СЕ 65 не была застрахована, а ремонт транспортного средства, принадлежащего Перескокову М.С., нецелесообразен, суд первой инстанции с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными его остатками пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу Ивлевым Е.В. в размере 193701 рубль, из расчета: 199 266 рублей – 5565 рублей. Рассчитав аналогичным образом размер материального ущерба, причиненного Ивлеву Е.В. в результате действий Перескокова М.С., составивший 1 029 000 рублей, установив наличие в действиях Ивлева Е.В. нарушения п.13.12 Правил дорожного движения, а в действиях Перескокова М.С. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, суд первой инстанции высказал суждение о наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия со степенью вины каждого из них в размере 50%, в связи с чем на основании проведенного взаимозачета определил ко взысканию с Перескокова М.С. в пользу Ивлева Е.В. сумму материального ущерба в размере 414543 рубля 99 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.6). При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Из содержания заключения эксперта №030-21 от 30.08.2021 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на асфальтированной проезжей части, сухой, прямолинейной, горизонтального профиля, без повреждений в темное время суток при искусственном освещении и ясной погоде. Водитель автомобиля марки «Toyota Mark II» применял торможение непосредственно перед столкновением. Скорость автомобиля непосредственно перед началом торможения превышала расчетное значение 110 км/ч. Перед применением торможения водителем, автомобиль «Toyota Mark II» плавно ускорялся, приближаясь к месту столкновения. Непосредственно перед применением торможения, скорость автомобиля «Toyota Mark II» была равна 117 км/ч, что практически вдвое превышало установленное ограничение скорости. При проведении реконструкции альтернативной дорожной ситуации установлено, что автомобиль «Nissan Diesel» успевал полностью освободить полосу движения автомобиля «Toyota Mark II», при условии движения встречного автомобиля с разрешенной скоростью, столкновение исключалось даже без применения торможения водителем автомобиля «Toyota Mark II». Приведенные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что движение автомобиля «Toyota Mark II» с разрешенной скоростью без изменения направления и режима движения, с момента фактического реагирования водителя на опасность, который также совпадал с началом пересечения встречной полосы поворачивающим автомобилем «Nissan Diesel», автомобили успевали разъехаться без контакта. В данной ситуации, при выполнении поворота налево автомобиль «Nissan Diesel» не создавал помех для движения встречному автомобилю при условии соблюдения водителем автомобиля «Toyota Mark II» требований Правил дорожного движения, касающихся выбора скорости. Водитель «Toyota Mark II» имел возможность предотвратить столкновение, двигаясь с соблюдением требований Правил. В сложившейся дорожной ситуации маневр поворота автомобиля «Nissan Diesel» не создавал помех встречному автомобилю при условии движения того с разрешенной скоростью. В момент принятия водителем «Nissan Diesel» решения о безопасности предстоящего маневра поворота, встречный автомобиль находился на значительном удалении от перекрестка; свет его фар был окружен другими источниками освещения; приближение происходило вдоль оси наблюдения; темное время суток ухудшало восприятие его движения. В таких условиях у водителя автомобиля «Nissan Diesel» физиологически могла отсутствовать возможность распознать движение встречного автомобиля с превышением скорости для своевременного отказа от маневра. После начала пересечения встречной полосы автомобилем «Nissan Diesel», применение торможения его водителем не исключало столкновения, поскольку остановка автомобиля происходила бы на встречной стороне проезжей части (т.1, л.д.215, 227, 237-238, 240-243).

При таких обстоятельствах, Перескоков М.С., управлявший автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным № нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, разрешающий движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности на перекрестке в виде автомобиля Ивлева Е.В., пересекающего проезжую часть, Перескоков М.С. имел возможность предотвратить столкновение только при соблюдении им скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, применил торможение непосредственно перед столкновением, в связи с чем допущенные именно Перескоковым М.С. нарушения действующего законодательства привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо постановлений за нарушение Перескоковым М.С. Правил дорожного движения не принято. Между тем, непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу постановления от 18.05.2021 также установлено, что Ивлев Е.В., управлявший автомобилем марки «Nissan Diesel», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания вступившего в законную силу 27 мая 2021 года постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 следует, что 17 мая 2021 года в 23 часа 00 минут в г. Южно-Сахалинск водитель Ивлев Е.В., управляя автомобилем «Nissan Diesel», с государственным регистрационным №, двигался по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Корсаков в северном направлении, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным № управлением Перескокова М.С., тем самым нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (т.1, л.д.156).

Приведенное постановление в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывается судебной коллегией в качестве преюдициального, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются требования Перескокова М.С. о гражданско-правовых последствиях действий Ивлева Е.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт наличия в действиях Ивлева Е.В. нарушений п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а равно как и факт наличия в действиях Пересковова М.С. нарушений п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, действиями которого создана опасная и затем аварийная дорожная ситуация, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях участников дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины.

При чем правовых оснований для изменения определенной судом первой инстанции степени вины каждого участника судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводу апелляционной жалобы Перескокова М.С., наличие у последнего преимущества в проезде перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> не освобождает его обязанности соблюдать скоростной режим в населенных пунктах, не допуская опасности для движения иных участников дорожного движения, аварийных и опасных ситуаций, тем более в ночное время суток, в связи с чем правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в части удовлетворения встречных исковых требований и изменения в сторону увеличения степени вины Ивлева Е.В. до 90% не имеется.

В свою очередь допущенные Ивлевым Е.В. нарушения п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выразившиеся в осуществлении поворота налево и создании препятствий для движения транспортного средства, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, также находятся в причинно-следственной связи с исследуемым событием, поскольку момент фактического реагирования водителя Перескокова М.С. на опасность совпал с началом пересечения Ивлевым Е.В. проезжей части, а вывод эксперта об отсутствии у Ивлева Е.В. возможности распознать движение встречного автомобиля с превышением скорости и своевременно отказаться от маневра носит вероятностный характер, что, в свою очередь и вопреки доводу его апелляционной жалобы, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ни Перескоков М.С., ни Ивлев Е.В. не доказали отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, то степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной, а потому судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда должно производиться в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Перескокова М.С. Пантюшовой Т.А., Ивлева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.