Решение по делу № 2а-2710/2020 от 23.03.2020

Дело №2а-2710/2020

22RS0068-01-2020-0001879-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:        Ваншейд А.К.,

при секретаре             Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахновой Е.П. к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпину Б.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Матвееву Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Комаровой А.С., Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сахнова Е.П. обралась в суд с административным иском об оспаривании постановлений, вынесенных должностными лицами УФССП по Алтайскому краю.

В обоснование административного иска (после его уточнения) указала, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находятся исполнительные производства о взыскании с нее денежных сумм в пользу Беспалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ходатайством об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее ей на праве собственности, и снятии ареста с иного имущества, стоимость которого превышает сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное старшим судебным приставом, из которого узнала, что судебным приставом-исполнителем Комаровой А.С. отказано в удовлетворении ходатайства. На приеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление ей не вручалось, в материалах исполнительного производства его также не имелось. С данным постановлением она смогла ознакомиться в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, указанная в постановлении, не соответствует действительности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составила 2565780,41 руб., а не сумму 436952,38 руб. Также в постановлении имеется ссылка на то, что мероприятия проводились по сводному исполнительному производству, однако постановление об объединении в сводное исполнительное производство ей не вручалось. Погашение долга путем обращения взыскания на помещение предлагалось ею добровольно, на следующий день после возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы 2128828,03 руб., то есть она не препятствовала взысканию долга.

С указанным постановлением она не согласна, полагает, что оно нарушает ее права, поскольку любые ограничения в виде ареста и (или) ограничений, связанных с регистрационными действиями и распоряжением имуществом, налагаются в пределах суммы долга и расходов на исполнительские действия. В данном случае ограничения были наложены на все имущество, без учета суммы задолженности, общая стоимость арестованного имущества более 70000000 руб., что нарушает ее право на свободное распоряжение своим имуществом и не способствует решению вопросов, связанных с погашением задолженности. Не согласна и в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на предложенное ею здание. Законодательством предусмотрено право должника предложить конкретное имущество для обращения взыскания. Другие виды имущества не соответствуют сумме долга. Данное обстоятельство приводит к затягиванию процедуры оценки и реализации имущества, к дополнительным финансовым потерям при снижении первоначальной цены, поскольку стоимость арестованных автомобилей в любом случае не возместит сумму долга и приведет к обращению взысканию на иное имущество, в том числе на указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, с учетом уточнения административного иска, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Комаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на помещение по адресу: .... и освобождении от ограничений иного имущества по исполнительному производству №;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства об очередности обращения взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в освобождении от арестов и ограничений иного имущества должника;

- обязать ОСП Центрального района г. Барнаула обратить взыскание по данному исполнительному производству на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... и освободить от арестов и ограничений иное имущество, превышающее по стоимости сумму долга.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Комарова А.С., судебный пристав-исполнитель Матвеев Д.А., старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула Ляпин Б.И.

В судебном заседании административный истец Сахнова Е.Е. на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Матвеев Д.А., на исполнении у которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство, против удовлетворения иска возражал, полагает вынесенные постановления законными, запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества Сахновой Е.П. наложен в качестве меры, стимулирующей должника к исполнению решения суда, арест произведен в отношении транспортных средств, одно из которых передано на ответственное хранение взыскателю, второе оставлено на хранение у должника. При наложении запрета на регистрационные действия соблюдение соразмерности не требуется. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Ляпин Б.И., представитель УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Комарова А.С., заинтересованное лицо Беспалов В.В в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском Сахнова Е.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанной норме, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, кроме прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Сахновой Е.П. в пользу взыскателя Беспалова В.В. суммы долга в размере 436952,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 3910185,21 руб. в отношении должника Сахновой Е.П. в пользу взыскателя Беспалова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2128828,03 руб. в отношении должника Сахновой Е.П. в пользу взыскателя Беспалова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Комаровой А.С. исполнительные производства №, № и № объединены в сводное, присвоен №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении имущества должника приняты ограничительные меры: наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества (земельных участков, зданий, помещений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства – автомобиля Джип Гранд Чероки, р/з №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт описи и ареста в отношении этого же автомобиля. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Беспалову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства – автомобиля Ниссан Патрол, р/з №, автомобиль передан на ответственное хранение должнику Сахновой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Е.П. обратилась с заявлением в ОСП Центрального района, в котором просила в первую очередь обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее ей на праве собственности и снятии ареста с иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, стоимость которого превышает сумму долга. К заявлению был приложен отчет об оценке данного объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Комаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № отказано в удовлетворении ходатайства Сахновой Е.П. об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., снятии ограничений в отношении иного недвижимого имущества, транспортных средств.

Оценивая законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства должника Сахновой Е.П. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю право определять окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника, закон, в первую очередь, исходит из необходимости выполнения основных задач исполнительного производства, т.е. правильного и своевременного исполнения судебных актов при соблюдении баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из этого следует, что выбор имущества, на которое в первую очередь обращается взыскание в рамках исполнительного производства, также как и отказ в обращении взыскания на имущество, предлагаемое должником, не может быть произвольным и должен быть обоснован со стороны судебного пристава-исполнителя с учетом стоимости данного имущества, его ликвидности, технического состояния, соразмерности сумме долга, наличия иного имущества у должника.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства должника Сахновой Е.П. об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу : ...., вышеперечисленным критериям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявления Сахновой Е.П. в указанной части, судебный пристав-исполнитель лишь указал, что взыскание не может быть обращено на указанное помещение, поскольку арестовано иное имущество.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия приняты в отношении всего имущества должника, в том числе и в отношении помещения, предложенного для обращения взыскания. В отношении транспортных средств дополнительно ограничено право пользования, что не означает, что обращение взыскания должно быть обращено именно на транспортные средства без учета иного имущества должника.

При этом в постановлении судебного пристава иные доводы, обосновывающие отказ в обращении взыскания на нежилое помещение по адресу : ...., не приведены, не дана оценка представленному должником отчету о стоимости данного помещения, его техническому состоянию, ликвидности, наличию обременений в пользу третьих лиц, не являющихся участниками данного исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также не привел обстоятельств, определяющих иную очередность взыскания, ссылаясь лишь на произведенный арест транспортных средств.

Однако из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке транспортных средств, произведенной уже после вынесения оспариваемого постановления, следует, что их общей стоимости недостаточно для погашения всей суммы долга, в связи с чем имеется необходимость в обращении взыскания на иное имущество.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Сахновой Е.П. в части обращения взыскания на нежилое помещение по адресу .... принято судебным приставом-исполнителем без учета приведенных выше обстоятельств, без оценки представленных документов, в связи с чем не может быть признано обоснованным и законным.

Что касается отказа в удовлетворении заявления Сахновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия всех ограничений с имущества должника в части, превышающей сумму долга, то в указанной части оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В данном случае принятые меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Сахновой Е.П., а также ареста в отношении транспортных средств приняты в качестве обеспечительной и стимулирующей меры в целях исполнения требований исполнительного документа, а также для обеспечения сохранности имущества должника, исключения его выбытия из владения должника. При этом наложение запрета на регистрационные действия права административного истца на пользование данным имуществом не нарушает.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства должника Сахновой Е.П. об обращении взыскания на указанное выше помещение также не влияет на принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры, сохраняемые до полного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным в указанной части постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для освобождения от арестов и ограничений иного имущества, в том числе и свыше суммы долга, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного иска в отношении постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Е.П. обратилась к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просила проверить законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Джип Гранд Чероки, указать, на основании какого постановления и кем было произведено изъятие автомобиля, почему постановление об изъятии автомобиля не было вручено собственнику автомобиля, почему постановление и акт осмотра автомобиля не были представлены ей в день ее обращения в ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Комаровой А.С. по наложению ареста на автомобиль Джип Гранд Чероки, р/з №, жалоба Сахновой Е.П. признана обоснованной в части несоблюдения сроков направления сторонам исполнительного производства процессуальных документов, а также в части отсутствия сведений о ФИО должностного лица, составившего акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный акт отменен и ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт описи и ареста транспортного средства в соответствии с требованиями закона. В остальной части действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны законными.

Также в тексте постановления Сахновой Е.П. сообщено, что ее заявление об очередности обращения взыскания и снятии иных ограничительных мер в отношении принадлежащего ей имущества от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом – исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

При этом само постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом оспаривания старшему судебному приставу не являлось, проверка законности данного постановления старшим судебным приставом не проводилась, сведения о результатах рассмотрения заявления Сахновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях принятого судебным приставом – исполнителем решения имеют информационный характер, выводы о законности либо о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления старшим судебным приставом не сделаны.

С учетом изложенного оснований для признания указанного постановления незаконным по доводам, указанным административным истцом, не имеется. Указанное постановление не является процессуальным документом, разрешающим ходатайство Сахновой Е.П. об очередности обращения взыскания и нарушающим права административного истца в части отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению. Суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Комаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Сахновой Е.П. об обращении взыскания на помещение по адресу: .... по исполнительному производству №. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Матвеева Д.А., на исполнении у которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство №, повторно рассмотреть заявление Сахновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части ходатайства об обращении взыскания на помещение по адресу: .....

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сахновой Е.П. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Комаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, в части отказа в удовлетворении заявления Сахновой Е.П. об обращении взыскания на помещение признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Матвеева Дениса Александровича обязанность повторно рассмотреть заявление Сахновой Евгении Петровны от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на помещение по исполнительному производству №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          А.К. Ваншейд