Решение от 28.09.2023 по делу № 22-1592/2023 от 01.08.2023

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-1592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретарях Суриковой Д.А., Светловой А.В.,

с участием

осужденного Кабанова А.Ю.,

адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохина Д.Г. в интересах осужденного Кабанова А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анохин Д.Г. в интересах осужденного Кабанова А.Ю. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин Д.Г., действуя в интересах осужденного Кабанова А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении ходатайства, неправильно применил уголовный закон. Ссылаясь на ст.79 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что суд не учел необходимость строго индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства в каждом конкретном случае. Полагает, что ссылки суда в постановлении на применение положений ст.ст.31 и 32 УИК РФ являются спорными, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа исполняется не на основании УИК РФ, а на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства; что, применяя положения УИК РФ, суд не выяснял у Кабанова причины не оплаты им штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем обоснование выводов суда нарушением осужденным положений УИК при наличии у него источника дохода на момент совершения преступления и осуждения без установления размера дохода и с учетом нахождения осужденного в условиях изоляции после совершения преступления, неправомерно. Отмечает, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Кабанов А.Ю. обращался с ходатайством о предоставлении ему отсрочки выплаты штрафа, в чем ему было отказано, в связи с чем добровольно штраф выплачен не был по объективным причинам. Полагает, что судом не оценены доводы ходатайства. Отмечает, что Кабанов полностью отбыл срок основного наказания, судами дважды установлено, что цели основного наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; что он трудоустроен, ведет активную общественную и научную работу, участвует в патриотическом воспитании, имеет награды и благодарности, вопрос об освобождении Кабанова от дополнительного наказания рассматривался Верховным Судом РФ, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Вторым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ; что он добросовестно исполняет дополнительные виды наказания; что размер штрафа не позволяет исполнить его и препятствует исполнению цели наказания восстановлению социальной справедливости; что все возможности извлечения дополнительного дохода для погашение штрафа Кабановым исчерпаны, как и возможности принудительного исполнения дополнительного наказания с целью увеличения отчислений по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями. Указывает, что исполнение дополнительного наказания лишает Кабанова возможности удовлетворять свои естественные потребности, что влечет за собой нарушение прав его личности на охрану здоровья, достойный образ жизни и свободу труда, гарантированных Конституцией РФ. Отмечает, что судом не дана оценка обращению Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. Указывает на игнорирование судом, что значительного ухудшения состояния здоровья осужденного после вынесения приговора, наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с которыми он проходил стационарное лечение в ФКУ ИК-5, установление ему третьей группы инвалидности бессрочно, ограничение его трудоспособности врачами, отсутствие возможности получать дополнительный заработок. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В поданных возражениях прокурор просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании адвокат Анохин Д.Г. и осужденный Кабанов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просили ее удовлетворить, при этом дополнительно указали о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных ими доводов; о неверном указании судом на средний ежемесячный доход Кабанова в размере 50000 рублей, при его меньшем доходе; об объединении исполнительных производств по штрафу и по иску прокурора; о недостоверном и выходящим за пределы полномочий выводе суда об отсутствии исчерпывающих мер по добровольному погашению иска, поскольку остающиеся на банковской карте деньги ежемесячно списываются; что осужденным у самого себя в августе ДД.ММ.ГГГГ года выкуплен монитор, деньги за который перечислены приставам; о положительной характеристике Кабанова А.Ю. с места работы и его бедственном материальном положении, о его награждении благодарственным письмом за участие в воспитании молодежи и активную гражданскую позицию, его добросовестном отношении к труду; о невозможности выплаты штрафа в течение жизни даже при полном перечислении заработной платы на погашение штрафа и отсутствии у него иных доходов и перспектив исполнитель наказание; о намерении перечислить налоговый вычет в счет погашения штрафа и фактическом перечислении его приставами в счет погашения иска прокурора; о нарушении принципа гуманизма в отношении осужденного; об отсутствии фактов умышленного уклонения осужденного от уплаты штрафа; о неуказании в судебном решении имеющихся у осужденного хронических заболеваний.

В подтверждение доводов представлены трудовой договор Кабанова А.Ю. с ГБУ «Кинешемский художественно-исторический музей» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера заработной платы осужденного; платежные документы о перечислении Кабановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству 11000 рублей; благодарственное письмо Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка о размере заработной платы, выплаченной Кабанову А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и размере произведенных удержаний в этот период; постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа; вкладыш к лицевому счету осужденного в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> и справки о движении денежных средств по его лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденным ежемесячно по его заявлению перечислялись суммы на погашение иска; скриншот с телефона и сведения с электронной почты осужденного, содержащие уведомления о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм с его счета на погашение иска прокурора; 2 научные статьи осужденного в научном ежегоднике Бурылинский альманах по истории <адрес>; заключения по результатам медицинского освидетельствования Кабанова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о выявленных на тот период хронических заболеваниях осужденного и их прогрессировании.

Прокурор Грачев Д.А. просил об оставлении жалобы без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Кабанов А.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, назначенное приговором суда, может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть первая статьи 79 УК РФ относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения необходимость признания судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1164-О).

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2019 года N 1898-О, от 28 декабря 2021 года N 2713-О и от 27 декабря 2022 года №3523-О).

Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки позиции заявителя, суд принимал во внимание доводы осужденного и его адвоката, изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе, о трудоустройстве осужденного и размере его дохода, его добросовестном отношении к труду и активном участии в общественной жизни и научной работе, отмеченном, в том числе, Уполномоченным по правам человека в РФ и директором «Ивановского государственного историко-краеведческого музея», о наличии у него благодарностей за его активную гражданскую позицию, трудовую и научную деятельность, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его имущественное положение.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Кабанов А.Ю. отбывает дополнительное наказание в виде штрафа с ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>, в том числе, в период его трудоустройства в качестве подсобного рабочего и получения им пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года (средний размер которой, выдаваемый осужденному на руки, составлял около 3600 - 3900 рублей), с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ежемесячно обращался с заявлением о перечислении денежных средств в счет оплаты штрафа.

При этом при годовом размере дохода в ДД.ММ.ГГГГ (с октября) 9923 рубля по заявлению осужденного в счет оплаты штрафа перечислено 1500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году при общем доходе 16423 рубля – по его заявлению перечислено 15000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ из годового дохода в 13330 рублей по его заявлению перечислено в счет оплаты штрафа – 1423 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ году при доходе 92200 рублей – по заявлению на погашение штрафа перечислено 64000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ (до мая) при доходе 68138 рублей по заявлению перечислено 45000 рублей.

В счет исполнения наказания в виде штрафа в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года до августа ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами реализовано его движимое имущество, в том числе, бытовая техника, памятные монеты, произведения искусства. Полученные от реализации денежные средства, равно как и изъятые в ходе следствия денежные средства, перечислены в счет оплаты штрафа.

В августе ДД.ММ.ГГГГ Кабановым А.Ю. инициированы самостоятельные дополнительные меры по реализации имущества – произведений искусства, с перечислением денег в счет погашения штрафа.

Отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> с июня ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное наказание в виде штрафа исполнялось путем проведения удержаний из заработной платы и пенсии осужденного, в размере, превышающем 50% дохода осужденного, в том числе, путем двойных удержаний, что осужденным не оспаривалось. Денежные средства в размере 65 % его дохода перечислялись в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, с ведома осужденного и при его согласии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда <адрес> Кабанов А.Ю. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 месяца 18 дней, в освобождении от отбывания дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления отказано.

Осужденный Кабанов А.Ю. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старшим научным сотрудником ГБУ «Кинешемский художественно-исторический музей». До июля ДД.ММ.ГГГГ года удержания из заработной платы осужденного производились УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес>. Данные удержания и их размеры осужденным также не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ Кабанову А.Ю. установлена бессрочно инвалидность 3 группы.

Из ежемесячного дохода осужденного, состоящего из его заработной платы (средний размер которой после удержания НДФЛ в течение 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составлял около 42000 рублей) и пенсии по инвалидности (в размере 12000 рублей), с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное наказание в виде штрафа исполняется путем проведения удержаний службой судебных приставов в размере 50 % его дохода.

Задолженностей по оплате штрафа у осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года нельзя расценивать как стабильно активное, в равной степени направленное на исполнение наказания, и в достаточной степени позволяющее признать осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Проявленная осужденным стабильная активность в отношении к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, при более низком уровне дохода осужденного в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в дальнейшем такой тенденцией не обладала.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, принимает в этой части доводы осужденного и адвоката об ухудшении состояния здоровья Кабанова А.Ю. с октября ДД.ММ.ГГГГ года и установления ему 3 группы инвалидности, предусматривающей ограничения его трудоспособности, и, не ставя в его обязанность принятие мер к перечислению денежных средств в счет уплаты штрафа сверх произведения принудительных удержаний из его совокупного дохода, как и получение дополнительного заработка, отмечает, что доход осужденного после указанного времени и установления вышеприведенных обстоятельств не уменьшился, кардинальных изменений объем его трудовой деятельности не претерпел.

Доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции при принятии решения ухудшения состояния здоровья осужденного и инвалидности необоснованны, данные обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, и оценены в совокупности с ними. Безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства указанное обстоятельство не является.

Принимая во внимание требования законодательства о защите персональных данных, судом первой инстанции правильно не перечислены в судебном решении имеющиеся у осужденного заболевания. При этом свидетельством их игнорирования это не является.

Каких-либо доказательств, что оказание необходимой осужденному медицинской помощи в связи с состоянием здоровья осужденного препятствует исполнению им дополнительного наказания в виде штрафа, равно как доказательств, что ввиду исполнения данного наказания имущественное положение осужденного значительно ухудшилось, негативно повлияло на образ его жизни, лишает его возможности удовлетворять естественные потребности и нарушает его конституционные права на труд, на охрану здоровья и получение надлежащей медицинской помощи, судебным инстанциям не представлено. Из исследованных материалов указанное также не следует.

Ссылки в жалобе на завышение судом первой инстанции размера заработной платы осужденного необоснованны и опровергаются содержанием судебного решения и представленных судебным инстанциям документов, согласно которым судом верно определен примерный средний размер заработной платы осужденного в период с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года до удержания НДФЛ.

Принимая во внимание пояснения судебного пристава – исполнителя суду первой инстанции и пояснения осужденного и его адвоката, объединение исполнительных производств по взысканию штрафа и по иску прокурора имело место с ведома осужденного, который принципиальных возражений в этой части не высказывал, действия должностных лиц не оспаривал, приоритетные списания денежных средств по исполнительному производству производятся для погашения штрафа.

Сами по себе возникающие технические аспекты при произведении списаний со счета и процедуры их устранения предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве не являются, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Препятствием к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, как и основанием для освобождения осужденного от его исполнения, данные обстоятельства не являются.

Использованные судом первой инстанции формулировки, характеризующие неравнозначное отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа в течение всего период его исполнения, большей активности в этой части в начале отбывания основного наказания и ее снижения после его отбытия, основаны на анализе материалов дела и не свидетельствуют о возложении на осужденного судом обязательств по принятию дополнительных мер к погашению штрафа, помимо принимаемых им в настоящее время. Ссылки адвоката в той части вырваны из контекста общего смысла приведенных судом мотивов принятого решения. Нарушения судом пределов судебного разбирательства в этой связи не допущено.

Доводы жалобы о том, что отсутствие фактов умышленного уклонения осужденного от уплаты штрафа, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, основаны на неверном понимании уголовно-исполнительного закона, где подобные условия не отражены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, учитывал все представленные сведения о личности и поведении Кабанова А.Ю. в течение всего срока отбывания дополнительного наказания, правильно придя к выводу о преждевременности его удовлетворения ввиду отсутствия в настоящее время достаточных обстоятельств, позволяющих признать осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отсутствие нареканий со стороны органов уголовно-исполнительной системы и фактов задолженностей по исполнению штрафа само по себе таким достаточным обстоятельством также не является.

Сам по себе размер наказания в виде штрафа не является безусловным препятствием к его исполнению и достижению целей назначенного наказания.

Несогласие осужденного и защитника с определенным приговором суда размером дополнительного наказания в виде штрафа предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве не является и может быть рассмотрено в ином установленным уголовно-процессуальным законом порядке.

Принятые ранее в отношении осужденного судебные решения об отказе в отсрочке выплаты штрафа, о его условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, и изложенные в них судебными инстанциями выводы по рассматриваемому ими предмету судебного разбирательства на правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего ходатайства не влияют и юридической преюдицией для настоящего судебного решения не являются.

Ссылки адвоката и осужденного об оставлении судом без надлежащей оценки обращения Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. необоснованны и опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения.

При этом приведенные в обращении доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве адвоката. Всем этим доводам, вопреки заявлению адвоката об их игнорировании, дана обстоятельная и объективная оценка в судебном решении. Несогласие осужденного и его адвоката с судебной оценкой само по себе не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Произведенные осужденным после принятия судебного решения действия по внесению дополнительных денежных средств в счет уплаты штрафа, равно как и представленные суду апелляционной инстанции документы, на правильность выводов суда, основанных на всестороннем анализе обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения ходатайства, не влияют.

Вопреки доводам жалобы приведение судом первой инстанции в обоснование своих выводов ссылок на положения ч.1 и ч.2 ст.31 и ч.1 и ч.3 ст.32 УИК РФ о порядке исполнения наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, которое не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве», уместно, оснований для корректировки судебного решения в этой части не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежат исключению ссылки суда первой инстанции на занимаемые Кабановым А.Ю. должности на момент совершения преступления и вынесения приговора ввиду их необоснованности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кабанова А.Ю. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Каких-либо нарушений принципов гуманизма обжалуемым судебным решением не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.79 УК РФ не ограничивает право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не препятствует она и применению иных предусмотренных законодательством оснований для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1408-О).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству адвоката являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат. При вынесении решения учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания обстоятельства. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности, формальности либо предвзятости при рассмотрении ходатайства, как и нарушений требований законодательства об индивидуальном подходе к рассмотрению вопросов исполнения наказания, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 6 в абзаце 3 снизу ссылку на занимаемые Кабановым А.Ю. должности на момент совершения преступления и вынесения приговора.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий