Решение по делу № 10-14/2021 от 19.05.2021

Дело № 10-14/2021

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2021 года                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

осужденного Самуйлова А.А.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самуйлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самуйлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, разведенный, невоеннообязанный, работающий <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединен приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимости не погашены;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу; разрешена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Самуйлов А.А. признан виновным в угрозе убийством С., при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Самуйловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов А.А., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Самуйлова А.А. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование своей жалобы указал, что его подзащитный своей матери ножом не угрожал. Самуйлов А.А. не оспаривает того факта, что брал в руки нож, но нож сломанный, какие-либо телесные повреждения им причинить невозможно. Потерпевшая в судебном заседании также подтвердила это обстоятельство.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Самуйлов А.А. и его защитник - адвокат Смирнов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Казанков Э.Н. считал приговор законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась,ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Самуйлова А.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Самуйловым А.А. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного Самуйлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как правильно указал в приговоре мировой судья, вина Самуйлова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей А., Г.

Кроме того, вина Самуйлова А.А. подтверждается заявлением потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей С., свидетелей А., Г., обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Самуйлова А.А. и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон.

Доводы жалобы защиты о том, что в действиях Самуйлова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются надуманным и несостоятельным, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, это утверждение опровергнуто мировым судьей, которым в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что подсудимый примирился с потерпевшей, являлось предметом обсуждения участников судебного разбирательства. В удовлетворении заявления потерпевшей С. о прекращении уголовного дела за примирением судом было отказано, и примирение с потерпевшей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы жалобы о том, что указанный нож не относится к холодному оружию, - правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для квалификации действий осужденного, как угрозы убийством.

Доводы осужденного Самуйлова А.А. и защитника о том, что он угроз убийством не высказывал в адрес С., а нож с разломленным лезвием не представляет никакой опасности для жизни потерпевшей, признается избранным способом защиты, которые опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

При изложенных в приговоре доказательствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Самуйлова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сомнений в виновности, требующих истолкования их в пользу осужденного Самуйлова А.А., оснований для отмены приговора по доводам, изложенным, защитником Смирновым А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не было допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень совершенного Самуйловым А.А. преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, материальное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, примирение с потерпевшей, а также наличие рецидива как отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного Самуйлова А.А., мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самуйлова А.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности Самуйлова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, приговор в отношении Самуйлова А.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самуйлова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                   К.В. Агаджанян