Решение по делу № 2-769/2022 (2-4925/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-769/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2021-009148-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании недействительным условий договора в части, взыскании уплаченной при заключении договора суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомолов С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о признании недействительным условий договора в части, взыскании уплаченной при заключении договора суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2022 просит суд:

Признать недействительным условия договора в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Богомолова С.Б. уплаченную при заключении договора сумму в размере 57 870 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Богомолова С.Б. неустойку за нарушение сроков возврата суммы в размере 107 638 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Богомолова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Богомолова С.Б. штраф в размере 50% от присужденный суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, путем подписания заявления выразил свое согласие на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО –ЗАЩИТА», тариф ФЗА Стандарт, срок окончания договора – 19.05.2024.

Согласно п.3.1. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате опционного договора и Общих условиях, Общество приобретает к Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Перечень услуг распространяется на автомобиль марки «<данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составила 57 870 руб. 00 коп. и была списана с его счета, открытого в ООО «ЛОКО-БАНК».

Согласно п.2 заявления и п.2.8 Общих условий договора, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ, то есть при расторжении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) цена опциона возврату не подлежит.

Указывает на то, что данный пункт нарушает его права как потребителя. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат. Услуги, предусмотренные данным Сертификатом, истцу не оказывались.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказываться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

28.05.2021 истец направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с просьбой расторгнуть договор, сертификат № и вернуть уплаченную истцом сумму в досудебном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

28.06.2021 истец получил почтовое отправление с ответом на направленную им претензию, в котором указывалось, что основания для возврата денежных средств, уплаченных им по опционному договору, отсутствуют.

Таким образом, предъявленное им в претензии требование до настоящего времени не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя от 28.05.2021 о возврате уплаченной денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107 638 руб. 20 коп., согласно следующего расчета:

Х = Цена товара: 57 870 руб. 00 коп. /100 (1% цены товара) = 578 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

Y = за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 (дата составления иска) 186 дней.

X*Y = 107 638 руб. 20 коп.

В результате нарушения прав истца как потребителя, истец испытывал моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувство разочарования, обиды и унижения, вызванных неудовлетворением его законных требований о возврате денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, переживаниями от ожидания, вернут ли ему его деньги и тому подобные эмоции.

Истец полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного ему морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Богомолов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в нем, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил уточнить исковые требования, признать недействительным п.2.8. опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 в размере 107 638 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, а так же представлены возражения по существу заявленных требований согласно которым аргументы истца, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Между Клиентом и Обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 57 870 рублей.

Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее – Заявление), Общих условий опционного договора (далее – Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее – Сертификат).

Истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении договора.

Истец, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», главу 39 ГК РФ неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку условия договора не соответствуют данному виду договоров.

Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли-продажи.

Согласно Сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию.

Отмечают, что исполнение договора возмездного оказания услуг (в чистом виде) осуществляется при заявлении требования об исполнении, которое никогда не ставится под условие. Клиенту, чтобы затребовать услугу, не требуется доказывать обоснованность заявления своего требования в отличие от затребования исполнения договора по опционному договору. В связи с чем, договор не может быть отнесен исключительно к договору возмездного оказания услуг.

Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4.) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в п.4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст.429.3 ГК РФ, то есть норме закона, регламентирующей опционный договор.

Обращают внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением, не начал действовать, так как Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняется закону «О защите прав потребителей». Выводы истца о том, что в данном рассматриваемом деле, применимы положения Закона «О защите прав потребителей», не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами права, а именно ст.429.3 Гражданского кодекса РФ.

Приведенное выше положение, является специальной нормой в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

В связи с чем, истец неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, который полностью соответствует положению п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное.

По смыслу и содержанию ст.429.3 ГК РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние «До востребования».

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора он платит оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты.

По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились, что клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, то есть заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре (пп. 4.3. – 4.4. Общих условий).

Если проанализировать содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст.429.3 ГК РФ.

С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Так, согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком было получено. Однако, согласно ст.450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) и от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, а заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона. Тем самым отказ исполнения договора после оплаты цены опциона не предусмотрен договором.

Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу же после его оплаты, то есть обязательства в данной части договора ответчиком были исполнены.

Однако, в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, расторжение договора происходит только по желанию истца.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из положений ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка подлежит взысканию вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки априори не могут быть удовлетворены, так как ответчик не является стороной договора купли-продажи какого-либо товара.

В материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств.

Третьи лица – ООО «Спектр», ООО «Артель», АО КБ «Локо-Банк», Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым С.Б. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора при предъявлении клиентом требования об исполнении договора, Общество приобретает транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Опционный договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее – Заявление), Общих условий опционного договора (далее – Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее – Сертификат), которые являются его неотъемлемыми частями.

На основании заявления, истец просит заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», срок действия договора 36 месяцев, цена опциона 57 870 руб. 00 коп. Выбранный тариф – ФЗА Стандарт.

Опционный договор заключен для исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Богомоловым С.Б. Сумма кредита по кредитному договору на момент подачи заявления 700 870 рублей, процентная ставка 17,4 %, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Заявления Богомолов С.Б. подтверждает, что договор заключается им добровольно. Он уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

В силу п.3 Заявления, Богомолов С.Б. подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать. Все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ему предоставлены и разъяснены.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит.

Общие условия определяют порядок заключения и выполнения договора, в том числе: порядок предоставления услуг Обществом Клиенту в рамках договора, а также регулируют отношения между Сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия (п.2.1.)

Общество вправе изменить/дополнить настоящие Общие условия, если такие изменения/дополнения не повлекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору. Клиент может согласиться (акцептовать изменения оферты) путем совершения действий, свидетельствующих о намерении продолжить исполнение договора либо путем бездействия, под которым понимается не предоставление Обществу письменного отказа от таких изменений или письменного уведомления о расторжении договора (п.2.2.).

Согласно п.2.4. Общих условий договор состоит из Заявления Клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества.

На основании п.2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3.1. Общих условий, по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными с Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

В соответствии с п.5.2. Общих условий требование об исполнении договора может быть предъявлено Обществу в соответствии с Общими условиями при выполнении требований п.5.3 Общих условий путем передачи Обществу оригинала заполненного Представителем требования способом, предусмотренным последним абзацем пункта 8.1 Общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований Общих условий Обществом.

На основании п.5.3. Общих условий представитель вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Представителя за таким исполнением:

1. на момент обращения Представителя срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не мене 45 и не более 90 календарных дней. В случае такого обращения за исполнением обязательств по договору при наличии просроченных платежей за пределами указанного в настоящем пункте диапазона – Общество, по результатам рассмотрения обращения Представителя, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору;

2. на момент обращения Представителя последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. В случае такого обращения за исполнением обязательств по договору при проведении менее чем 3 (три) полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита – Общество, по результатам рассмотрения обращения Представителя, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору;

3. услуга должна быть активирована, то есть Представитель обязан предоставить Обществу оригинал либо нотариально заверенную копию Свидетельства о смерти Клиента;

4. Представитель обязан предоставить Обществу оригинал Сертификата;

5. Представитель обязан предоставить Обществу справку от Кредитора о сумме задолженности по Договору потребительского кредита (основной долг, проценты и иные платежи, при наличии), в том числе с указанием сумм просроченных платежей и их длительности за последние 180 календарных дней и на дату выдачи справки.

В силу п.7.2. Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом, обязательства по договору прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР» (Продавец) и ООО «АРТЕЛЬ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «СПЕКТР» обязуется передать в собственность ООО «АРТЕЛЬ» транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.47- 50).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Богомоловым С.Б. заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 700 870 рублей, процентная ставка 17.400 % годовых, на срок 96 месяцев. Ежемесячный платеж 13 636 руб. 00 коп. (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Богомоловым С.Б. подано заявление в Локо Банк на перечисление с его счета №:

денежных средств в размере 64 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 107 166 руб. 67 коп. Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>, в качестве получателя указано ООО «Артель»;

денежных средств в размере 57 870 руб. 00 коп., в том числе НДС 9 645 руб. 00 коп. Назначение платежа: оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 57 870 руб. 00 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в том числе НДС 9 645 руб. 00 коп. в качестве получателя указано ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО9. заключен кредитный договор № на сумму 786 235 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев (л.д.60-64).

Согласно Выписки по лицевому счету за период с 20.05.2021 по 24.02.2022, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет перевода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 680 000 рублей (л.д. 72-74), что так же подтверждается заявлением ФИО6 в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 680 000 рублей в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), платежным поручением № на сумму 680 000 рублей.

На основании Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» юридическое лицо является действующим, участником/учредителем является КБ «ЛОКО-БАНК, основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видом дохода является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Богомоловым С.Б. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия, в которой он просит расторгнуть заключенный договор, Сертификат №, вернуть уплаченные им средства в досудебном порядке, в которой истец указывает на то, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему ответчиком не оказывались (л.д.19-20).

Направление претензии в указанную дату подтверждается скриншотом почты Маil. ru от ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 в адрес info@auto-defense.ru.

ДД.ММ.ГГГГ через почту Маil.ru с адреса info@auto-defense.ru поступило сообщение о том, что заявления и претензии клиентов рассматриваются их компанией только при получении обращений клиента в простой письменной форме, указано по какому адресу необходимо направить запрос: 140411, Россия, Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д.404, пом.2 ком.61/410. Ответ будет направлен в установленные законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес истца Богомолова С.Б. направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает на то, что в соответствии с п.2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно п.2.8. Общих условий Договора в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. Таким образом, основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, отсутствуют (л.д.23).

При разрешении исковых требований о признании недействительным п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», суд исходит из следующего.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случае также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Богомолов С.Б. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 28.05.2021 с претензией об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

Из иска Богомолова С.Б. следует, что к моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему к ответчику он не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Ответчик, возражая против требований истца в своих письменных возражениях указал, что отношения по опционному договору не регулируются положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку общество по такому договору не осуществляло продажу товаров, не выполняло работы и не оказывало услуги, данный договор по предмету, направлен на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при просрочке по которому истец вправе заявить требование к обществу приобрести у него автомобиль за цену равную остатку задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано вернуть Богомолову С.Б., как потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка ответчика на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Богомоловым С.Б. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 2 заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»), до использования соответствующей услуги, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются основания для признания п. 2 Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», которые являются неотъемлемыми частями опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богомоловым С.Б. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в части невозврата цены опциона при расторжении опционного договора, недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Богомолова С.Б. денежных средств, уплаченных при заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 870 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 в размере 107 638 руб. 20 коп.

Ответчик возражает против взыскания неустойки на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данные требования основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из положений ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка подлежит взысканию вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки априори не могут быть удовлетворены, так как ответчик не является стороной договора купли-продажи какого-либо товара.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.05.2021 истцом Богомоловым С.Б. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия, в которой он просит расторгнуть заключенный опционный договор, Сертификат №, вернуть уплаченные им средства в досудебном порядке. В претензии истец указывает на то, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему ответчиком не оказывались (л.д.19-20).

Направление претензии в указанную дату подтверждается скриншотом почты Маil. ru от 28.05.2021 в 15:57 в адрес info@auto-defense.ru.

31.05.2021 через почту Маil.ru с адреса info@auto-defense.ru на имя истца поступило сообщение о том, что заявления и претензии клиентов рассматриваются их компанией только при получении обращений клиента в простой письменной форме, указано по какому адресу необходимо направить запрос: 140411, Россия, Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д.404, пом.2 ком.61/410. Ответ будет направлен в установленные законодательством сроки.

21.06.2021 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес истца Богомолова С.Б. направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает на то, что в соответствии с п.2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно п.2.8. Общих условий Договора в случае прекращения опционного договора Цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. Таким образом, основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, отсутствуют (л.д.23).

Истец в обоснование заявленных требований в отношении начала периода взыскания неустойки указывает на дату 28.05.2021, когда претензия была направлена ответчику на электронный адрес, в подтверждение указанных обстоятельств истцом приобщен к материалам дела скриншот, допрошена свидетель Богомолова С.А., которая является супругой истца и непосредственно занималась отправкой данной претензии, которая суду пояснила, что претензию направили на адрес электронной почты ответчика info@auto-defense.ru 28.05.2021, в этот же день претензию направили ответчику по почте. Они покупали автомобиль для личного пользования. Когда покупали, им пояснили, что они смогут отказаться от договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Ответчик по запросу суда предоставил в материалы дела претензию, на которой указан входящий №, дата – 04.06.2021.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что действующим законодательством не запрещено направление претензии посредством электронной связи, принимая во внимание, что 31.05.2021 ответчиком на имя истца посредством электронной почты направлен ответ на его претензию от 28.05.2021, суд исходит из того, что претензия была получена ответчиком 28.05.2021.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано было в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования в период с 29.05.2021 по 07.06.2021 исполнить в добровольном порядке требование Богомолова С.Б. о возврате ему цены опциона, то есть денежных средств в размере 57 870 руб. 00 коп., что ответчиком сделано не было.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченный потребителем по опционному договору в размере 57 870 руб. 00 коп. ответчиком не были удовлетворены, то соответственно истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 (дата подачи уточненного иска).

На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период, начиная со следующего дня, когда требования потребителя должны были быть исполнены в добровольном порядке, то есть с 08.06.2021 по 10.12.2021 (день подачи иска в суд).

Поскольку истцом при заключении опционного договора от 20.05.2021 оплачена стоимость опциона в размере 57 870 руб. 00 коп., что является ценой данного товара, суд считает, что неустойка должна начисляться в данном случае на указанную сумму.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 (186 дней) в размере 107 638 руб. 20 коп., согласно следующего расчета: 578 руб. 70 коп. (1% от 57 870 руб. 00 коп.) х 186 дней.

Представленный истцом расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате цены опциона, судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд считает, что сумма неустойки в данном случае не должна превышать стоимость опциона - 57 870 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 в размере 57 870 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, суд полагает, что истец при установленных по делу обстоятельствах вправе требовать взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, учитывает суд и период нарушения прав истца, а также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Богомолова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца о возврате ему денежных средств по опционному договору от 20.05.2021 на момент подачи иска, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по опционному договору от 20.05.2021, о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком на момент подачи иска нарушены требования потребителя о выплате в добровольном порядке цены опциона в размере 57 870 руб. 00 коп., указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с него штрафа.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 59 370 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 57 870 руб. 00 коп. (цена опциона) + 57 870 руб. 00 коп. (неустойка) + 3 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) = 118 740 руб. 00 коп./2.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; длительный период нарушения прав истца, суд также учитывает цену договора, соотношение размера неустойки и цены договора, доводы представителя ответчика об обстоятельствах, положенных в основу ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных им требований к ответчику по договору может нарушить баланс интересов участников сторон, учитывает суд отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафных санкций, а именно:

неустойки за нарушение отдельных требований потребителя за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 в размере 57 870 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп.;

штрафа с 59 370 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Богомолова С.Б.. неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку и штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче уточненного иска от 07.02.2022 заявлены требования имущественного характера в размере 165 508 руб. 20 коп., из которых:

- возврат денежных средств по опционному договору в размере 57 870 руб. 00 коп.;

- взыскание неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в размере 107 638 руб. 20 коп.

При заявленной истцом цене иска 165 508 руб. 20 коп., (требования имущественного характера), размер государственной пошлины составляет 4 810 руб. 16 коп. (4 510 руб. 16 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. 000 коп. по нематериальным требованиям).

Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, при этом снижение размера неустойки в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд считает необходимым взыскать с ОООО «АВТО -ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 4 810 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Признать п. 2 Заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», которые являются неотъемлемыми частями опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богомоловым ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в части невозврата цены опциона при расторжении опционного договора, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Богомолова ФИО12 денежные средства, оплаченные при заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 870 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с 08.06.2021 по 10.12.2021 в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО -ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 4 810 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.