Решение по делу № 11-36/2017 (11-457/2016;) от 30.11.2016

Дело № 11-36/2017 Мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Челябинска от 06 октября 2016 года по иску Пушкарева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании задолженности в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований Пушкарев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Проспект» были заключены договоры аренды частей нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> условиями которых было предусмотрено внесение арендатором обеспечительных платежей, подлежащих возврату арендодателем в течение трех банковских дней с момента подписания акта возврата помещения. Неисполнение ответчиком указанной обязанности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе производства по делу Пушкарев Д.В. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Проспект» задолженность в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 71).

Истец Пушкарев Д.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пушкарева Д.В. – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Проспект» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на иск.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Проспект» в пользу Пушкарева Д.В. обеспечительный платеж в размере 23600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда о том, что обеспечительные платежи не были возвращены арендодателем в связи с наличием у арендатора задолженности по пени, начисленной за несвоевременно внесенную арендную плату по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признаны быть не могут. Из материалов дела следует, что арендодатель не начислял пеню, предусмотренную пунктом 6.5 договоров аренды, а воспользовался своим правом удержания обеспечительного платежа в связи с отсутствием добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды. Выводы суда об отсутствии у ООО «Проспект» к тому оснований базируются на неверном применении норм материального и процессуального права. Из буквального смысла пунктов 5.7 договоров аренды следует, что обеспечительный платеж должен быть возвращен арендодателем только при условии добросовестного исполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды. При наличии нарушений договорных обязательств со стороны арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит. В связи с допущенными Пушкаревым Д.В. неоднократными просрочками внесения оплаты по договорам аренды, ООО «Проспект» обеспечительные платежи правомерно не были возвращены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (Арендодатель) и ИП Пушкаревым Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, находящуюся в здании, расположенном по адресу: <адрес> площадью *** кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется производить оплату ежемесячных арендных платежей в размере *** рублей (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (Арендодатель) и ИП Пушкаревым Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды № по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, находящуюся в здании, расположенном по адресу: город <адрес>, площадью *** кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется производить оплату ежемесячных арендных платежей в размере *** рублей (л.д. 18-25).

В пунктах 5.7 указанных договоров сторонами согласовано условие о внесении арендатором обеспечительных платежей в размере *** и *** рублей, которые в случае добросовестного выполнения им обязательств возвращаются арендодателем в течение трех банковских дней с момента подписания акта возврата помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» в порядке, предусмотренном пунктами 8.4.2 договоров аренды, в адрес Пушкарева Д.В. Д.В. были направлены уведомления о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ занимаемые истцом помещения были освобождены и переданы ответчику без составления актов приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Д.В. обратился в ООО «Проспект» с заявлением о возврате обеспечительных платежей (л.д. 45), по результатам рассмотрения которого ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 22200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от указанной даты (л.д. 65).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере *** рублей, уплаченные Пушкаревым Д.В. в счет обеспечительных платежей по договорам аренды, при их расторжении ООО «Проспект» возвращены не были, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проспект» о существовании у него в силу заключенных с Пушкаревым Д.В. договоров аренды правомочий по удержанию внесенных последним обеспечительных платежей основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Пунктами 5.8 договоров аренды действительно закреплено право арендодателя в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа в размере неполученной суммы в случае полного или частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, денежных обязательств; в размере реального ущерба, нанесенного арендодателю, при условии наличия вины арендатора в нанесении. Процедура осуществления арендодателем удержаний из суммы обеспечительного платежа, имеющая уведомительный характер, закреплена пунктом 5.9 договора.

Кроме того, в качестве гарантии прав арендодателя на получение своевременных и в полном объеме арендных платежей пунктами 6.5 договоров аренды предусмотрено право последнего требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы невыплаченной арендной платы или иных платежей за каждый день просрочки вплоть до полного выполнения арендатором своих обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ совокупности вышеуказанных положений заключенных сторонами договоров аренды позволяет суду прийти к выводу о том, что право на удержание денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительных платежей, возникает у арендодателя лишь в случае неисполнения контрагентом обязательств по оплате арендных платежей и может быть реализовано исключительно в предусмотренном договором порядке. При просрочке исполнения арендатором возложенной на него обязанности по оплате кредитор вправе производить начисление неустойки, предусмотренной пунктами 6.5 договоров.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела отсутствие задолженности Пушкарева Д.В. по арендной плате по состоянию на дату прекращения договорных отношений между сторонами оспорено не было, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда об отсутствии у ООО «Проспект» права на удержание обеспечительных платежей, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как основанные на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждения апеллянта о систематически допускаемых Пушкаревым Д.В. просрочках внесения арендных платежей переоценки выводов суда первой инстанции повлечь не могут, поскольку указанное обстоятельство при исполнении впоследствии арендатором своих обязательств по оплате лишают арендодателя возможности производить удержание обеспечительных платежей. Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что начисление неустойки, предусмотренной пунктами 6.5 договоров, ООО «Проспект» не производилось, основания для освобождения последнего от обязанности по возврату Пушкареву Д.В. денежных средств, внесенных им в качестве обеспечительных платежей по договорам аренды, у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к повторному изложению ответчиком своих возражений относительно заявленных исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены и обоснованно им отклонены.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «Проспект» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Челябинска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских