Решение по делу № 33-4032/2023 от 19.01.2023

Судья: Миронова Ю.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

при помощнике судьи Лугма О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмаркиной А. Н. к ООО «Территория-Комфорта Химки» о признании действий незаконными, обязании дать ответ,

по апелляционной жалобе ООО «Территория-Комфорта Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Ярмаркина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Территория Комфорта – Химки» о признании бездействия ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на ее обращение от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней, незаконным; обязать ответчика предоставить ответ на ее обращение от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Территория Комфорта – Химки».

<данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации убытков, причиненных затоплением ее квартиры, произошедшим из-за прорыва трубы ГВС (общедомовой стояк) путем перечисления на ее счет денежной суммы в размере 100000 руб., где также просила рассмотреть вопрос о замене трубы ГВС (общедомовой стояк). В результате халатного отношения ответчика к содержанию общего имущества в квартире истца произошло повторное залитие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ярмаркина А.Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Территория Комфорта – Химки» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответ на обращение направлен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ярмаркиной А.Н. – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Территория-Комфорта Химки» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Материалами дела установлено, что, Ярмаркина А.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Территория Комфорта – Химки».

<данные изъяты> в квартире истца произошло затопление по причине трещины в трубе горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности ответчика. Аварийная бригада остановила течь, наложив временный резиновый жгут с хомутом (акт осмотра квартиры от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец подала заявление к ответчику, в котором она просила компенсировать ей ущерб от залива 100 000 рублей, заменить трубу ГВС.

<данные изъяты> в квартиру истца повторно залило по причине порыва патрубка сгона, соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем.

В результате повторного залива истцу был причинен дополнительный ущерб имуществу, а также вред здоровью, так как истец получила термические ожоги, обострились хронические заболевания

<данные изъяты> Ярмаркина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации убытков, причиненных затоплением ее квартиры, произошедшим из-за прорыва трубы ГВС (общедомовой стояк) путем перечисления на ее счет денежной суммы в размере 100 000 руб., где также просила рассмотреть вопрос о замене трубы ГВС (общедомовой стояк) (вх. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления ответа на обращение истца в установленные сроки, удовлетворил исковые требования Ярмаркиной А.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Исходя из пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа

Согласно материалам дела <данные изъяты> представителем ответчика было направлено в адрес Химкинского городского суда <данные изъяты> заявление о приобщении к материалам дела ответа в адрес Ярмаркиной А.Н., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 41), однако указанного в приложении ответа материалы дела не содержат, ровно как и акта об отсутствии указанных документов, в связи с чем по запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции ответчиком было предоставлено направленное в адрес Химкинского городского суда <данные изъяты> заявления от ООО «Территория-Комфорта Химки» (<данные изъяты> от <данные изъяты>) с приложением, в виде ответа ООО «Территория-Комфорта Химки» на заявление Ярмаркиной А.Н. от <данные изъяты>.

Анализ ответа ООО «Территория-Комфорта Химки» от <данные изъяты> свидетельствует о том, что обращение Ярмаркиной А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрено по существу и по поставленным вопросам даны ответы.

То обстоятельство, что Ярмаркина А.Н. не получила указанный ответ не может свидетельствовать о наличии спора по постановленным вопросам, который не может быть рассмотрен и разрешен в порядке обжалования действий управляющей компании, требования о компенсации убытков, причиненных затоплением квартиры, не могут быть предметом исследования по настоящему делу, для решения этих вопросов по существу Ярмаркиной А.Н. следует обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответ ответчика имеется в материалах дела, ответчик не относится к категории юридических лиц, наделенных властными полномочиями. Способ защиты нарушенного права истца, признанием незаконным бездействия ответчика, не восстановит её права, поскольку между сторонами сложились деликтные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ярмаркиной А. Н. к ООО «Территория-Комфорта Химки» о признании действий незаконными, обязании дать ответ – отказать.

Председательствующий

Судьи