Решение по делу № 33-6928/2021 от 23.06.2021

Судья Боровик С.Г.                            Дело № 33-6928/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                    (№2-31/2021)

                                                                           54RS0023-01-2020-001488-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Бутырина А.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Владимира Николаевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Лосева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Терехову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2020 вследствие нарушения Тереховым В.Н. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были повреждены транспортное средство марки Mercedes-Benz Actors 1841 LS, государственный регистрационный знак Х 476 ТУ 178 и полуприцеп CRONE SD (рефрижератор), которым управлял Дубинин С.Н.

Поврежденные в результате ДТП транспортное средство и полуприцеп являются предметом страхования по договорам добровольного страхования транспортных средств № – 16 19ТЮЛ и №ТЮЛ.

ООО « СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение (путем организации ремонта транспортных средств на СТОА) в общем размере 1 753 678,57 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0094930430.

Истец просил суд взыскать с Терехова В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1 353 678,57 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 968 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Взысканы с Терехова В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 1 353 678,57 руб., в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 968 руб., а всего 1368 646,57 руб.

В апелляционной жалобе Терехов В.Н. просит решение суда изменить в части полного удовлетворения исковых требований, взыскав с Терехова В.Н. в пользу истца 50% от заявленной суммы исковых требований в размере 624 787,75 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам.

Так, судом не принято во внимание, что истцом необоснованно завышена стоимость ремонта автомобиля на 55 007,4 руб., полуприцепа на 49 095,67 руб., а всего на 104 103,07 руб. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, в котором эксперт указал, что ряд деталей автомобиля (передняя часть крыши, боковая часть крыши, боковина задняя правая, крышка вещего отсека), заявленные истцом к замене на новые, в дейтсивтельности подлежат ремонту, исходя из их технической возможности и экономической целесообразности. В результате исследования полуприцепа экспертом выявлены детали (боковые правые панели рефрижератора с 3-й по 12-ю), которые технически возможно и экономически целесообразно восстановить, а не менять.

Полагает, вывод суда о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует мотивированность в части ремонта, а не замене вышеуказанных деталей, является ошибочный, поскольку судебный эксперт имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, имеет стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, включен в государственный реестр экспертов. В связи с чем, апеллянт полагает, судом при принятии решения, дана неверная оценка заключению судебной экспертизы.

Кроме того отмечает, что суд дал неверную оценку заключению судебной автотехнической экспертизе № 39/21 от 24.02.2021 и пришел неверному выводу о том, что причиной ДТП являлись противоправные действия только ответчика Терехова В.Н., посчитав недоказанной                причинно-следственную связь между нарушением водителя Дубининым С.Н. п.10.1 ПДД и убытками истца.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Mercedes-Benz Actors 1841 LS, государственный регистрационный знак Х 476 ТУ 178 с полуприцепом, что опровергает и ставит под сомнение достоверность показаний водителя Дубинина С.Н. и свидетельствует о том, что он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке указанного транспортного средства, осуществив не предусмотренный ПДД РФ и не безопасный в сложившейся дорожной ситуации маневр, который привел к столкновению автомобиля.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 09.04.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actors 1841 LS, государственный регистрационный знак Х 476 ТУ 178 и полуприцеп CRONE SD (рефрижератор), под управлением Дубинина С.Н., собственником которого является ООО «Монополия» и транспортного средства Исудзу Форвард, под управлением Терехова В.Н., собственником которого является Волков А.А.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Actors 1841 LS с полуприцепом CRONE SD (рефрижератор) причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство и полуприцеп являлись предметом страхования по договорам добровольного страхования транспортных средств №ТЮЛ и № ТЮЛ, заключенных с ООО СК «Согласие».

ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации ремонта транспортных средств на СТОА.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actors 1841 LS было отремонтировано на СТОА ООО «РусАвто», стоимость ремонта составила 713 582,90 руб., что подтверждается заказ-нарядом №18р/914 от 21.04.2020г., и актом приема-передачи выполненных работ.

Транспортное средство полуприцеп CRONE SD (рефрижератор) отремонтировано на СТОА ООО «ТСТ», стоимость ремонта составила 1 040 095,67 руб., что подтверждается заказ-нарядом №189 от 20.04.2020г. и актом приемки-передачи выполненных работ.

Всего за произведенный ремонт транспортных средств ООО СК «Согласие» было оплачено 1 753 678,57 руб.

Гражданская ответственность Терехова В.Н., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ХХ0094930430.

Таким образом, в силу положений ст.965 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 1 353678,67 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы Терехов В.Н. полагает, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина, как его, так и водителя Дубинина С.Н.

С целью проверки доводов ответчика об обстоятельствах произошедшего ДТП, судом исследован административный материал по факту ДТП, а также назначена и проведена судебная экспертиза.

Так из объяснений водителя Дубинина С.Н. следует, что 09.04.2020г. он двигался по автодороге Москва-Челябинск со скоростью 70км/ч. На 1766 км., подъезжая к дороге на пос.Атлян он увидел автомобиль Исудзу, двигавшийся во встречном направлении начал поворачивать налево. Дубинин не успел затормозить, принял левее, но на встречно полосе были автомобили, почувствовал удар своей машины в Исудзу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В своих объяснениях Терехов В.Н. указал, что 09.04.2020г. он двигался по автодороге Москва-Челябинск в сторону г. Челябинска со скоростью 60 км/ч. На 1766км. Он перестроился в левый ряд, чтобы повернуть в п.Атлян пропустив встречный автомобиль начал поворачивать налево, автомобиль заглох, он накатом начал съезжать с дороги в сторону кювета, остановившись почувствовал скрежет со стороны задней части автомобиля, выйдя, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП признал.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №39/21 от 24.02.2021г. ООО «НАТТЭ», до момента столкновения автомобили двигались во встречных направлениях. Исудзу непосредственно перед столкновением выполняет маневр поворот налево. Со слов водителя Исудзу в процессе маневра заглох двигатель Исудзу, автомобиль остановился. Признаки, установленные в ходе исследования, дейтсивтельно указыаю на статичное положения автомобиля Исудзу в момент ДТП. Водитель автомобиля Мерседес, избегая помехи для движения в виде задней части кузова Исудзу, стоящей на его полосе движения, маневрирует влево, но в процессе маневра цепляет правой передней кромкой кабины заднюю вертикальную поверхность кузова Исудзу.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Исудзу, выполняя маневр поворот налево должен был действовать в соответствии с требованием п.13.12 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Мерседес, в момент обнаружения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При этом, экспертом не дано однозначного ответа на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Мерседес технической возможности остановиться и предотвратить ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют точные данные остановочного пути автомобиля и время с момента остановки Исудзу и до момента столкновения.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а именно постановлению об административном правонарушении от 09.04.2020г. о привлечении Терехова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД, справке о ДТП, схемой ДТП, показаниям самих водителей, суд пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя Терехова В.Н. и произошедшем ДТП, равно как и о его обязанности по возмещению возникших убытков в полном объеме.

         Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствие на месте ДТП следов торможения указывает, на виновность в том числе водителя Дубинина С.Н. в ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (помеха справа). Таким образом, именно на водителе Терехове В.Н. при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении.

Из обстоятельств ДТП не следовало, что водитель Дубинин С.Н. до ДТП двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, а наоборот двигался прямолинейно во встречном направлении и имел преимущество в движении, никаких маневров перестроения перед столкновением не совершал, при этом автомобиль ответчика полностью остановился на полосе его движения, в то время как Дубинин С.Н. пытался избежать столкновения не только путем торможения, но и совершенным маневром поворота левее, о чем свидетельствует и локализация повреждений.

       Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взысканного ущерба, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Терехова В.Н. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 1 353 678,57 рублей.

При этом суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «НАТТЭ», содержащее выводы о том, что подлежат ремонту, а не замене, исходя из технической возможности и экономической целесообразности: передняя часть крыши, боковая правая часть крыши, боковина задняя правая, крышка вещевого отсека, боковые правые панели рефрижератора с 3-й по 12-ю, полагая, что поскольку в указанной части заключение не мотивированно, оно не опровергает заявленные истцом расходы на восстановительный ремонт.

Возражая против данных выводов суда и соглашаясь с выводами эксперта, апеллянтом указано, что эксперт имеет высшее техническое образование, имеет большой стаж экспертной работы, а потому суду необходимо было принять во внимание выводы эксперта, о том что истцом необоснованно завышена стоимость ремонта.

Между тем, давая оценку как выводам суда, так и доводам апеллянта, судебная коллегия, считает необходимым указать, что в части выводов эксперта о технической возможности и экономической целесообразности замены части поврежденных деталей автомобиля, судебная экспертиза не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных заказ-нарядов на ремонт автомобиля и прицепа следует, что установленные и подлежащие ремонту детали обозначенные экспертом, как автомобиля, так и прицепа были отремонтированы, а не заменены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеприведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности стороной ответчика завышенной стоимости произведенного ремонта, а в связи с чем, об отсутствии оснований для снижения размера ущерба. Небольшое расхождение стоимости ремонта, установленного экспертом и фактическими расходами, не указывает на их необоснованность и завышенность.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи