Решение по делу № 33-2636/2015 от 12.08.2015

Дело № 33-2636 Судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года по иску Козловой Е.С. к Обществу с отграниченной ответственностью «Росгосстрах», Виноградовой В.В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградовой В.В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.11.2014 в 7 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак № под ее управлением и принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козловой Е.С. и принадлежащего Козловой Е.С., автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р Виновным в вышеуказанном ДТП является Виноградова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № от 03.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, в связи с чем страховая компания должна была выплатить ей <данные изъяты> ответчик Виноградова В.В. обязана компенсировать <данные изъяты>. После направления претензии ООО «Росгосстрах» 16.01.2015 перечислило на ее расчетный счет <данные изъяты>, таким образом, недоплата страхового возвещения составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Полагала, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в ее пользу должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2015 до вынесения решения суда. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и нарушением права потребителя просила компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> Так же она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; просила взыскать с Виноградовой В.В в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества, указав, что исковые требования страховая компания не признает, поскольку выплата была произведена в полном объеме.

Ответчик Виноградова В.В. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что судебная экспертиза, произведенная организацией «Страховой консультант» и отчет № ООО «Независимая оценка» повторяют друг друга, не учитывают расхождения повреждений Рено Дастер согласно справке о ДТП и фотографиям, приложенным к отчету от «Независимая оценка» (в повреждениях передней части ТС, лево-право). Полагала стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, а расходы на замену запасных частей, ремонт ТС и услуги по ремонту ТС не подтвержденными кассовыми чеками. Вину не оспаривала, в связи с чем просила суд отказать истцу в части взыскания суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.06.2015 исковые требования Козловой Е.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Виноградовой В.В. в пользу Козловой Е.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований Козловой Е.С. оказать.

Взыскать с Виноградовой В.В. в пользу Козловой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Виноградова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 21.11.2014 года в 07 час. 00 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградовой В.В., автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козловой Е.С. и принадлежащего Козловой Е.С., с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Виноградова В.В., которая свою вину не оспаривала. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2014, вступившим в законную силу, Виноградова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя Виноградовой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»» (страховой полис ОСАГО серии №). Срок действия договора определен с 06.04.2014 по 05.04.2015.

ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, 04.02.2015 перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом и ее представителем.

Репину С.А. - другому потерпевшему в ДТП, имевшему место 21.11.2014, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, а всего ООО «Росгосстрах» было выплачено в рамках полиса ОСАГО сумма в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от 03.12.2014, выполненному ООО «Независимая оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

Не соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС представленного истцом, по ходатайству ответчика Виноградовой В.В. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2015, выполненного ЗАО «Страховой консультант», повреждения, указанные в акте осмотра № от 26.11.2014, составленном ООО «Независимая оценка» автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 21.11.2014; стоимость восстановительной ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Козловой Е.С. составляет с учетом износа деталей на момент ДТП <данные изъяты>

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, с учетом доплаты истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Также в соответствии со ст.1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Виноградовой В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности установленного законом страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, исходя из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант», как допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.88,94, 98, 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ЗАО «Страховой консультант», являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░