Решение по делу № 21-889/2019 от 28.11.2019

Судья Сурнина Т.А.     Дело № 21-889/2019

(дело № 12-243/2019)

11 декабря 2019 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кожевникова Д.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьим 12.9 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.А.,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года Кожевников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожевников Д.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой, указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением принадлежащего ему автомобиля находился ФИО6., который допущен к его управлению, что подтверждается полисом ОСАГО, а также нотариально удостоверенными объяснениями ФИО6., что исключает его причастность к вмененному административному правонарушению.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года жалоба Кожевникова Д.А. передана по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, которая поименованным судом принята к своему производству.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные акты, Кожевников Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об их отмене, в обоснование привел аналогичные доводы, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кожевников Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении своего участия не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в ... по адресу: <Адрес обезличен> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, собственником которого является Кожевников Д.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», имеющего идентификатор <Номер обезличен>, номер свидетельства о поверке <Номер обезличен>, со сроком действия поверки до 19 марта 2021 года.

На фотоматериале запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, которая как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела является автомобилем марки «...» и принадлежит Кожевникову Д.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кожевникова Д.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Кожевникова Д.А. не являются основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, прошедшего метрологическую поверку.

Учитывая, что собственником транспортного средства «...», которому соответствует государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, является Кожевников Д.А., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Доказательств фактической передачи транспортного средства Кожевниковым Д.А. иному лицу в период рассматриваемых правоотношений последним не представлено.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Кожевникове Д.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам, в том числе полису ОСАГО, нотариально удостоверенным объяснениям ФИО6., показаниям данного лица, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина Кожевникова Д.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Как отмечено выше собственником транспортного средства «...», которому соответствует государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, является Кожевников Д.А., и данный факт им не оспаривается.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6

Доводы жалобы Кожевникова Д.А. не подтверждают факт того, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не усматриваю.

Рассматривая жалобу Кожевникова Д.А., судья районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Кожевникова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Д.А. допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Датой совершения административного правонарушения является 12 июня 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом 21 июня 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не нарушен.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Наказание Кожевникову Д.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РЫ и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 21 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кожевникова Д.А. - без удовлетворения,

Судья И.Г. Пристром