Решение по делу № 7У-8853/2024 [77-3466/2024] от 06.11.2024

№ 77-3466/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таловской Ю.С.,

с участием:

прокурора Кулинич Д.А.,

осужденного Ковалевича В.В., его защитника в лице адвоката Гулария Д.Г.,

осужденного Полякова И.В., его защитника в лице адвоката Шуляковского В.Э.,

защитника осужденного Гуревича Г.В. в лице адвоката Шуляковской О.С.,

осужденного Хныкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года

Ковалевич Виктор Викторович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ковалевичу В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до 19 мая 2021 года и с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Поляков Игорь Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Полякову И.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до 19 мая 2021 года и с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хныкин Михаил Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хныкину М.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до 19 мая 2021 года и с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуревич Григорий Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гуревичу Г.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до 19 мая 2021 года и с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года приговор суда в отношении Ковалевича В.В., Полякова И.В., Хныкина М.В. и Гуревича Г.В. изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что перевод пожертвования в Благотворительный фонд центра содействия семейного воспитания «Радуга» в виде покупки мебели, обуви и мобильных телефонов на общую сумму 421 369 рублей является смягчающим наказание Полякову И.В. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что пожертвование в ГБУ Социальный дом «Люблино» на оказание помощи при покупке медикаментов на сумму 160 000 рублей является смягчающим наказание Хныкину М.В. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что перевод в Благотворительный фонд, оказывающий помощь детям с онкологическими и тяжелыми гематологическими заболеваниями в сумме 3000 рублей является смягчающим наказание Гуревичу Г.В. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключено из приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Полякову И.В. наказания;

- исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО12 в томе 6 на л.д. 261-265. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., мнение прокурора Кулинич Д.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене принятых судебных решений ввиду неприменения конфискации денежных средств, полученных в результате преступления и о передаче материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ; выступления осужденных Полякова И.В., Ковалевича В.В., Хныкина М.В., адвоката Гулария Д.Г. в защиту осужденного Ковалевича В.В., адвоката Шуляковского В.Э. в защиту осужденного Полякова И.В., адвоката Шуляковской О.С. в защиту осужденного Гуревича Г.В., возражавших против доводов кассационного представления и просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору Ковалевич В.В., Поляков И.В. и Хныкин М.В., каждый, признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а Гуревич Г.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступления ими совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П., не оспаривая выводы суда о доказанности преступления и виновности осужденных Ковалевича В.В., Полякова И.В., Хныкина М.В., Гуревича Г.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При этом указывает на то, что суд, в нарушение требований п. 10, 10.1 ст. 299 УПК РФ, не обсудил обязательный для обсуждения вопрос о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ предмета взятки, подлежащей конфискации, либо денежной компенсации, сопоставимой со стоимостью этого предмета взятки, а также не привел в приговоре мотивированных суждений для её неприменения, тем самым, неправомерно улучшил положение осужденных. Считает, что, исходя из сложившейся судебной практики, основанной на позиции Верховного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 51-КТ23-6-К8 от 05.12.23; № 69 КТ23-215-К7 от 12.03.24, указанные нарушения не подлежат восполнению в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить судебные решения ввиду неприменения конфискации денежных средств (предмета взятки), полученных осужденными в результате совершенных ими преступлений и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В возражениях

адвокат Гулария Д.Г. в защиту осужденного Ковалевича В.В. отмечает, что доводы кассационного представления являются необоснованными, поскольку считает, что нельзя отменить решение, которое по существу не принималось, просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, а принятые в отношении Ковалевича В.В. судебные решения - без изменения;

осужденный Ковалевич В.В. выражает свое несогласие с доводами кассационного представления, ухудшающего его положение, и просит их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении него судебные решения в части неприменения конфискации денежных средств, полученных в качестве предмета взятки, оставить без изменения;

осужденный Хныкин М.В. просит отклонить кассационное представление, поскольку считает, что доводы прокурора не основаны на законе и являются необоснованными, ухудшают его положение, просит их оставить без удовлетворения.

адвокат Шуляковская О.С. в защиту осужденного Гуревича Г.В., не соглашаясь с доводами кассационного представления, указывает на то, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку никакого судебного решения о конфискации не принималось. Просит доводы кассационного представления прокурора оставить без удовлетворения, а также выражает мнение о суровости назначенного Гуревичу Г.В. наказания, просит пересмотреть судебные решения в части назначенного Гуревичу Г.В. наказания, максимально смягчив его.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такое нарушение допущено в части неразрешения судом при постановлении приговора вопроса, предусмотренного п. 10.1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, и для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, конфискация имущества на основании п. 10.1 ст. 299 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим обязательному разрешению судом в совещательной комнате, и применяется на основании обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела. При этом уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, по делам о коррупционных преступлениях

Данные требования закона нижестоящими судебными инстанциями не были выполнены.

Так, признавая Ковалевича В.В., Полякова И.В., Хныкина М.В. виновными в получении должностным лицом лично взяток в виде денег, соответственно Ковалевичем В.В. - 155 000 рублей, Поляковым И.В. - 420 000 рублей, Хныкиным М.В. – 274 000 рублей в крупном размере: а Гуревичем Г.В. в получении взятки в размере 36 000 рублей, в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере, полученного осуждёнными незаконного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания и не устранил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Ковалевича В.В., Полякова И.В., Хныкина М.В., Гуревича Г.В. в части неразрешения судом вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения осужденными преступления, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденных, не истек.

В остальной части судебные решения не подлежат отмене или изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал необходимую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Действия осужденных квалифицированы правильно и каждому из них назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона. В приговоре содержатся мотивированные выводы суда по вопросам доказанности преступления, виновности каждого из осужденных, квалификации их действий, которые сторонами не спариваются, Назначенное каждому осужденному наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не противоречит требованиям уголовного закона, и несправедливым, вследствие суровости, не является, смягчению, как об этом просила адвокат Шуляковская О.С. в защиту Гуревича Г.В., не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года в отношении Ковалевича Виктора Викторовича, Полякова Игоря Владимировича, Хныкина Михаила Владимировича, Гуревича Григория Владимировича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. Материалы уголовного дела в указанной части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>