Решение от 20.08.2024 по делу № 11-АП-26/2024 от 04.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ (№) (УИД № по апелляционной жалобе Ручковой Н.Д., Рычковой А.А., Рычкова А.А., Рычкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Рычковой Н.Д., Рычковой А.А., Рычкову А.А., Рычковсу А.А. к МУП «ЦКС» о признании услуги по содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом услугой ненадлежащего качества и уменьшению задолженности - отказать.»,

установил:

Рычкова Н.Д., Рычкова А.А., Рычков А.А., Рычков А.А. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к МУП «ЦКС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать услуги по содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом за период с 2015 по 2021 годы на сумму 45 145 руб. 42 копейки услугами ненадлежащего качества и уменьшить задолженность соразмерно неоказанной услуги, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы с решением мирового судьи не согласны, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал надлежащее оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, мировой судья ошибочно посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Рычковой Н.Д. – Обухов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что никакие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчику не оказывались, а если от жильцов не поступали жалобы, то это не свидетельствует, что услуги были оказаны надлежащего качества. Считает, что услуга по содержанию общего имущества в данном случае оказываться не должна, так как дом аварийный, и это нецелесообразно.

МУП «ЦКС», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Согласно справке МУП «Центральная коммунальная служба», нанимателем данного жилого помещения является истец Рычкова Н.Д., все истцы зарегистрированы в жилом помещении.

Между Администрацией <адрес> и МУП «Центральная коммунальная служба <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления общим имуществом многоквартирного <адрес> сроком на три года. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № к договору, в том числе многоквартирного <адрес>, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

№ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рычковой Н.Д., Рычкова А.А., Рычкова А.А., Рычковой А.А. в пользу МУП «ЦКС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2015 года, с июня по август 2016 года, с ноября по декабрь 2016 года, апрель 2017, с сентября по октябрь 2017 года, с сентября 2018 года по июль 2020 года в сумме 45 145 рублей 42 копейки и пени в размере 45 000 рублей 00 копеек, всего 90 145 рублей 42 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рычковой Н.Д., Рычкова А.А., Рычкова А.А., Рычковой А.А. в пользу МУП «ЦКС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 4227 рублей 32 копеек, пени в размере 1617 рублей 46 копеек.

Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из решения Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Н.Д. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, который был применен судом. Также из данного решения следует, что исковые требования Рычкова Н.Д. признала, доводов о неоказанных услугах со стороны МУП «ЦКС», либо претензий по качеству их оказания, не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы сняты с регистрационного учета с апреля 2021 года и с этого времени производится начисление платы по адресу: <адрес>. Также в данном решении дана оценка доводов Рычковой Н.Д. о неоказании услуг, данный довод признан несостоятельным.

Учитывая, что в рассматриваемом споре участвуют те же лица, решение Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные ранее судами обстоятельства не требуют доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Началом течения срока исковой давности мировым судьей верно определен момент времени либо период, в котором коммунальная услуга оказана или должна быть оказана.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о нарушении прав на качественные коммунальные услуги в период с 2015 года по март 2021 года, то с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором не были оказаны коммунальные услуги либо имелись претензии по качеству их оказания, истцы имели право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исковое заявление было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляется с марта 2021 года. При этом, учитывая, что истцы обращались с исковым заявлением в Нововятский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по данному иску находилось в производстве суда до ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в данный период течение срока исковой давности приостанавливается. Таким образом, судом первой инстанции правильно определен срок исковой давности, который исчисляется с декабря 2020 года.

С учетом того, что истцы проживали по адресу: <адрес>, и пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком, по март 2021 года (включительно), то с учетом применения срока исковой давности требования истцов подлежат защите за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Принимая во внимание, что Рычковой Н.Д. ранее в суде заявлялся довод о неоказании МУП «ЦКС» коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ему дана надлежащая оценка в решении мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2020 года по март 2021 года, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в настоящем деле.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных мировым судьей при рассмотрении спора и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочную переоценку верно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░