Решение по делу № 2-278/2013 от 19.03.2013

К делу 2- 278/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года                                                        п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                  Сыроватской М.А.

при секретаре                                    Черной Л.В.,

с участием истицы Баевой С.В., ее представителя Баева В.В.,

представителя ответчика администрации МО Мостовский район Мальцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой С.В.<...> к администрации МО Мостовский район об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

       Баева С.В. – собственница земельного участка с кадастровым номером <...>,    распложенного в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края по    ул. <...> обратилась в суд с иском к администрации МО Мостовский район об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

      В судебном заседании истица и ее представитель Баев В.В. требования поддержали, просили исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> путем приведения значений координат поворотных точек в соответствие с их фактическим местоположением, определенным кадастровым инженером К.<...> в межевом плане от 18.02.2013.

        Свои требования сторона истицы мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2008 истица приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в п. Мостовском по ул. <...>, зарегистрировав право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> и <...> от 31.07.2008. При покупке земельный участок имел границы, определенные забором. Не являясь специалистом в области земельных отношений, истица не могла по данным кадастрового паспорта судить о точности межевания ее земельного участка. По конфигурации границы в межевом плане соответствовали границе на местности. О неправильном межевании земельного участка истица узнала случайно, незадолго до обращения в суд, увидев границы своего земельного участка на ортофотоплане, где граница проходит по помещению туалета, после чего она обратилась в ООО «Геокадастр» с заявлением о повторном межевании земельного участка, в ходе чего было подтверждено, что граница земельного

участка по данным кадастрового учета не соответствует фактической границе ее земельного участка. В результате при межевании по фактическим границам площадь земельного участка увеличилась с 435 кв.м. до 499 кв.м., т.е на 64 кв.м., больше чем на 10%. По данным технического паспорта площадь земельного участка до межевания составляла 506кв.м. В соответствии с пп. 1 п.5 ст. 27 Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при увеличении площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости более чем на 10%, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. В соответствии с п.4 ст. 28 указанного Закона в таком случае кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании судебного решения. Составной частью межевого плана является акт согласования местоположения границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. По границе со смежным земельным участком по ул. <...> допущена кадастровая ошибка. Без объяснения причин Б.2<...> согласовать границу отказала. Б.2<...> специалистами МУ Управления архитектуры и градостроительства проведено межевание земельного участка по ул. <...>. Границы Б.2<...> с истицей не согласовывала. По материалам межевого плана земельного участка Б,2<...> спорная граница установлена не по существующим на местности границам, а по картографическим материалам, что привело к увеличению площади земельного участка Б.2<...> на 90 кв.м.. Специалисты УАиГ Мостовского района согласились с допущенной ими при межевании ошибкой и готовы ее исправить, но межевой план выдан на руки Б.2<...>. Граница смежных земельных участков по ул. <...> существует в течение более 30 лет. Неправильно картографически установленная и поставленная на государственный кадастровый учет граница земельного участка истицы по ул. <...> нарушает права на пользование земельным участком в пределах границ, существующих на местности в течение более 30 лет. После постановки земельного участка Б.2<...> на кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок с новой площадью, Б.2<...> станет собственником земельного участка с новой площадью, включая и спорную часть земельного участка. Срок исковой давности истица не пропускала, так как о нарушении своего права узнала после получения нового межевого плана. Федеральным Законом досудебный порядок урегулирования спора об исправлении кадастровой ошибки не предусмотрен.

      Представитель администрации МО Мостовский район Мальцев М.В. просил требования Баевой С.В. удовлетворить, считая их обоснованными, так как из материалов дела следует, что фактическая граница земельного участка истицы с кадастровым номером <...> существует в неизменном виде в течение длительного времени. При сопоставлении сведений о границах и площади данного земельного участка было выявлено несоответствие данных внесенных в государственный кадастр недвижимости фактическим границам землепользования, разница площадей составила 64 кв.м., и граница не соответствуют расположению ограждения на местности. Данные факты подтверждаются заключением кадастрового инженера К.<...> о наличии кадастровой ошибки. К.<...> является лицом, уполномоченным на совершение кадастровых работ, поэтому ответчик считает установленным факт кадастровой ошибки, которая нарушает права собственника в отношении пользования собственным имуществом. Администрацией МО Мостовский район 27.03.2013 вынесено постановление № 714 «Об отмене постановления администрации МО Мостовский район от 03.12.2012 № 3192 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего место положение : п. Мостовской ул. <...>», так как при проведении кадастровых работ установлено, что подготовленная схема не соответствует расположению земельного участка на местности, его фактическим границам и сохранившимся межевым знакам.

     Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Гречанная Л.А., представила отзыв на иск Баевой С.В., в соответствии с которым просила исковое заявление Баевой С.В. оставить без рассмотрения, ввиду того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с филиалом.

      Представитель третьего лица Б.2<...> Б.3<...>. просил в иске Баевой С.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего права, применить срок исковой давности по данному делу, т.к. Баева С.В. приобрела спорный земельный участок, который уже был отмежеван, стоял на кадастровом учете с уточненными границами и площадью, на основании договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2008 и зарегистрировала свои права 30.07.2008, поэтому максимально поздний срок начала течения исковой давности с 30.07.2008, в суд же истица обратилась 19.02.2013.Кроме того, истицей не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Также Б.3<...> пояснил, что Б.2<...> не отказывала в согласовании границ, она пояснила, что этими вопросами будет заниматься представитель, который находится в                г. Краснодаре, и что когда он будет в п. Мостовском, то свяжется с кадастровым инженером. Заявляя спор об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, Баева С.В. при этом не обращалась в филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Ссылка истца на возможный отказ уполномоченного органа в проведении исправления кадастровой ошибки неуместна, так как по мнению представителя третьего лица при уточнении границ и площади спорного земельного участка «правило 10%» не применимо, и вероятность отказа в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка не освобождает истца от соблюдения императивных норм, закрепленных ГПК РФ, обязывающих соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Предыдущий собственник земельного участка Б.<...> распорядилась своим правом привела границы своего земельного участка в соответствие с земельным законодательством. Границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями, кадастровый учет проведен.Однозначно установить, как проходили фактические границы смежных земельный участков по ул. <...> на местности на данный момент не представляется возможным, так как истец при строительства навеса снял забор и опоры. Согласование границы с Баевой С.В. в соответствии с действующим законодательством Б.2<...> не требовалось. Подтверждает, что от точек 7,8.9. граница не менялась, от точки 9 до точки 10 забора нет, граница между этими точками была ровная.

       Свидетель Б.<...> суду пояснила, что домовладение по                        ул. <...> досталось ей по наследству от отца. Перед оформлением сделки купли-продажи с Баевой С.В. была проведена приватизация земли. Знает точно, что у ее доля составляла ?, площадь принадлежащей ей земли 512 кв.м.. Забор был по всему периметру земельного участка, в том числе и по границе с домом № <...> по ул. <...>. Спора с соседями не было. Граница между домами № <...> № <...> осталась прежней, тот же забор. В глубине земельных участков, в районе огородов, не может сказать точно, где проходила межевая граница, так как там сейчас нет забора.

      Специалист - кадастровый инженер К.<...> суду пояснила, что проводила повторное межевание по земельному участку по ул. <...>,64 по заявлению Баевой С.В..При проведении межевания выяснили, что                    местоположение поворотных точек по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению. Она подготовила межевой план по исправлению кадастровой ошибки. Существующую границу брали по забору на момент 2012 года. На место выезжал специалист М.<...>. После проведения уточнения площадь земельного участка Баевой С.В. увеличилась на 64 кв.м.

     Специалист П.<...> – начальник УАиГ Мостовского района суду пояснила, что кадастровая ошибка выяснилась в феврале 2013года, когда к ним обратилась Баева С.В.. Межевание земельного участка Б.3<...> проводили в 2012. Специалист УаИГ подготовил межевой план земельного участка Б.3<...>, не выезжая на место. Поскольку граница по                  ул. <...> была отмежевана к ней привязали ул. <...>. Земельный участок по ул. <...> неправильно отмежеван. Межевание проводится по существующему забору. Забор по факту находится в другом месте, чем в документах. Для определения наличия кадастровой ошибки достаточно 2-3 межевых знаков. Их закоординировали, они наложились на земельный участок по ул. <...>.

      Специалист М.<...> суду пояснил, что на земельном участке Баевой С.В. выполнял топосъемку. Он провел геодезические измерения, установил точки. Точка 10- металлический столб, на точке 9 металлический

столбик. О том, что выполненные им измерения не совпадают со сведениями

ГКН он не знал, потом увидел по схеме, что идет несоответствие измеренного по топосъемке земельного участка со сведениями ГКН.

      Суд, выслушав участников, изучив материала дела, на месте произведя осмотр земельных участков с участием сторон и специалиста М.<...>, считает, что иск Баевой С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела при жилом доме по ул. <...> находился земельный участок общей площадью 1024 кв.м.

     После смерти наследодателя З.<...> жилой дом перешел в собственность его наследникам по 1/2 доле, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.05.1987, и свидетель Б.2<...> также пояснила о наличии у нее ? доли с земельным участком площадью 512кв.м. Постановлением № <...> от 17.11.2006 земельный участок с уточненной площадью 435 кв.м. предоставлен в собственность Б.2<...>.. и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом № <...>. В кадастровом деле указаны длины и дирекционные углы. По договору купли-продажи от 04.07.2008 Б.<...> перешел в собственность земельный участок с площадью указанной в договоре.

     В ходе осмотра земельных участков, проведенного судом с участием сторон истицей и представителем третьего лица подтверждено, что граница смежных земельных участков, где установлен забор – а это точки по межевому плану от 18.02.2013 - 7,8,9, по кадастровому делу от 13.04.2007- Н 4, н3 и Н2, по карте (плану) границ – 1,10,9 не изменялась, забор установлен в тех же точках. Также установлено, что граница между точками 9 и 10 ( по кадастровому делу от 13.04.2007 - Н2 и Н1, по карте границ – 9 и 8) в виде забора отсутствует, но при согласии всех участников процесса, что точка 9 не переносилась, граница между точками 9 и 10 – прямая, что соответствует документам межевания и 2007 года, и 2013 года, то данные обстоятельства подтверждают, что при кадастровой ошибке в трех точках не возможно оставить без изменения координаты точки 10, поскольку в противном случае изменится конфигурация земельного участка.

       Из пояснений специалистов, заключения кадастрового инженера следует, что расположение всех 4 поворотных точек – 7,8,9,10 по сведениям ГКН не соответствует их фактическому местоположению, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

      Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка Баевой С.В. были установлены новые координаты поворотных точек 7,8.9.10, которые приведены в разделе »Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», при этом площадь земельного участка увеличилась на 67 кв.м. с 435 кв.м.до 499 кв.м.

     С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключения кадастрового инженера суд иск Баевой С.В. удовлетворяет.

     С доводами представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности Баевой С.В. суд не может согласиться, так как начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ определено с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      При регистрации права собственности в соответствии с договором купли-продажи 30.07.2008, даже имея на руках межевой план, истица знать о нарушении своего права, связанного с наличием кадастровой ошибки, которая может быть установлена только кадастровым инженером, не могла. Достоверно о нарушении своего права истица узнала 18.02.2013, получив межевой план с заключением кадастрового инженера. Поэтому нарушения срока исковой давности Баевой С.В. не допущено.

    Также суд не соглашается с доводами представителя третьего лица о несоблюдении истицей Баевой С.В. досудебного порядка урегулирования спора, так как Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» досудебный порядок рассмотрения спора об устранении кадастровой ошибки не установлен. В соответствии с нормой ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки возможно в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Баевой С.В. удовлетворить.

       Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в п. Мостовском Краснодарского края по ул. <...>, путем приведения значений координат поворотных точек             № 7,8,9,10 границы земельного участка в соответствие с их фактическим местоположением, определенным кадастровым инженером ООО «Геокадастр» К.<...> в межевом плане от 18.02.2013.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: