Решение по делу № 33-8642/2016 от 10.06.2016

Судья – Карташова Е.В. Дело № 33-8642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Буянова Д. В. к Пугаевой Г. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчика Пугаевой Г. А.,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В обеспечение иска наложить арест на 1/2 долю жилого <адрес> лит<адрес> по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пугаевой Г. А..

Запретить Пугаевой Г. А. производить в отношении вышеуказанного имущества какие-либо действия, способствующие повреждению или уничтожению данного имущества, его отчуждению, передаче иному лицу.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в МУП «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации Тракторозаводское отделение» <адрес>, а также в адрес ответчика для сведения».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав мнение представителя Буянова Д.А. по доверенности Гермашевой М.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Буянов Д.В. обратился в суд с иском к Пугаевой Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51, 9 кв.м., литер: А, А1. В обеспечение иска просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении спорного имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пугаева Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных исковых требований, соглашается с выводами судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Пугаевой Г.А., так как непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что предметом иска является 1/2 доля жилого дома, об изъятии которого из чужого незаконного владения просит истец, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то по существу эти меры обеспечения отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости обеспечения мер в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пугаевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: