Решение по делу № 11-101/2024 от 25.09.2024

И.о. мирового судьи судебного участка №57

Советского судебного района г. Самара

Мировой судья судебного участка №56

Советского судебного района г. Самара

Коваленко Т.В.                                  № 11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 02.07.2024, которым постановлено:

«Отменить судебный приказ № 2-1603/2020 от 30.07.2020 г., выданный по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бибаевой ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 19.08.2019 за период с 08.04.2020 по 07.07.2020 в размере 494 491 руб. 16 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 436 809 руб. 18 коп., сумма процентов – 52 050 руб. 90 коп., сумма неустоек и штрафов – 5641 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 46 коп.

Отозвать судебный приказ № 2-1603/2020 от 30.07.2020 г., выданный по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Бибаевой ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 19.08.2019 за период с 08.04.2020 по 07.07.2020 в размере 494 491 руб. 16 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 436 809 руб. 18 коп., сумма процентов – 52 050 руб. 90 коп., сумма неустоек и штрафов – 5641 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 46 коп., с исполнения в материалы дела.».

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бибаевой ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 19.08.2019 за период 08.04.2020 по 07.07.2020 в размере 494 491 руб. 16 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 436 809 руб. 18 коп., сумма процентов – 52 050 руб. 90 коп., сумма неустоек и штрафов – 5641 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 46 коп.

30.07.2020 мировым судьей судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств.

02.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.07.2020 на основании заявления должника Бибаевой А.А.

Не согласившись с данным определением, заявитель направил частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 02.07.2024 отменить.

В обоснование жалобы общество указало, что копия судебного приказа была отправлена должнику Бибаевой А.А. путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением 30.07.2020, однако, конверт вернулся на судебный участок №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области с отметкой «истек срок хранения», о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с обратным уведомлением. Возражения должника поступили по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Также заявитель в жалобе указывает на тот факт, что вопрос об отмене судебного приказа разрешен без восстановления должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Считают, что должник не предоставил доказательства уважительности пропуска срока, помимо этого заявитель считает, что ООО ПКО «ТРАСТ» не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.07.2024.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бибаевой А.А. задолженности по кредитному договору № № от 19.08.2019 за период 08.04.2020 по 07.07.2020 в размере 494 491 руб. 16 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 436 809 руб. 18 коп., сумма процентов – 52 050 руб. 90 коп., сумма неустоек и штрафов – 5641 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 46 коп.

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств.

15.07.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, поскольку 17.03.2022 года между ООО «Альфа-БАНК» и ООО ТРАСТ был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования денежных средств по исполнительным документам, определение суда о замене стороны вынесено 29.07.2022.

02.11.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела №2-1603/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от 17.11.2022 ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного документа.

27.06.2024 Бибаевой А.А. подано возражение относительно исполнения судебного приказа, согласно которому должник возражала относительно исполнения судебного приказа, так как не имеет никаких задолженностей перед ООО «ТРАСТ», полагает, что все обязательные платежи оплачивались ей регулярно и ежемесячно. Указывает, что взыскателем не предоставлен расчет задолженности, отсутствует период задолженности. Указывает также, что взыскателем пропущен трехгодичный срок исковой давности, судебный приказ ею не был получен, о том, что вынесен судебный приказ ей стало известно от ОСП Советского района г.Самары 27.06.2024. В заявлении Бибаева А.А. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, а также отменить судебный приказ.

02.07.2024 мировым судьей судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1603/2020.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Бибаевой А.А. путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением 30.07.2020, однако, конверт вернулся на судебный участок №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области с отметкой «истек срок хранения», о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с обратным уведомлением.

Поскольку Бибаева А.А. судебный приказ не получала, с требованиями не согласна, суд посчитал необходимым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений о вынесении судебного приказа удовлетворить, судебный приказ от 30.07.2020 отменить.

В порядке ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.

При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом учтено то, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу регистрации Бибаевой А.А., однако ею не была получена. Кроме того, в возражениях Бибаевой А.А. имеется просьба о восстановлении пропущенного срока, на что в мотивированной части определения указывает суд первой инстанции – «срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа пропущен Бибаевой А.А. по уважительной причине, поэтому срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению».

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривается спор по существу заявленных к ней требований, который подлежит рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Доводы ООО «ПКО ТРАСТ» о том, что взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 30 мая 2024 г. N 1220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 ГПК РФ, институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 г. N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судебного постановления по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 02.07.2024, вынесено верно, в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит отмене, а жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от 02.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья          /подпись/                         И.С. Шабер

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: