Решение по делу № 2-27/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-27/2021

74RS0031-01-2020-005887-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой О.А. к Зотову Я.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Протасова О.А. обратилась в суд с иском к Зотову Я.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умерла бабушка истца – Б.В.К., которая являлась собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о наличии завещания от имени Б.В.К.. Поскольку Б.В.К.. имела заболевание, при котором не могла полностью осознавать значение своих действий и руководить ими, завещание является недействительной сделкой.

Просит признать завещание, составленное <дата обезличена> Б.В.К.., недействительным (том 1 л.д. 2-4,114-117,200,247).

Истец Протасова О.А. о слушании извещена (том 1 л.д. 241), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца – адвокат Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 195), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Зотов Я.С. о слушании извещен (том 1 л.д. 241), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ответчика – Софьина Г.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 168), исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на наличие воли Б.В.К.. на составление завещания в пользу ответчика. Не согласна с заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь не недостаточность сведений для проведения экспертизы.

Третье лицо Протасова А.А. не возражала в судебном заседании против заявленных требований.

Третье лицо нотариус Корда А.О. о слушании извещена (том 1 л.д. 242), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Третье лицо нотариус Шишкина О.В. о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 246).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Б.В.К.. (том 1 л.д. 56,89,94,158,159,).

<дата обезличена> Б.В.К. умерла (том 1 л.д. 45).

При жизни Б.В.К. составлено завещание от <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В., которым Б.В.К. принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> завещала Зотову Я.С. (том 1 л.д. 70).

В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 (п.п.1,2,3) Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ).

<дата обезличена> умер Б.А.С. (том 1 л.д. 104), матерью которого являлась Б.В.К.. (том 1 л.д. 105).

<ФИО>8 является отцом истца Протасовой О.А. (том 1 л.д. 101,102).

Таким образом, Протасова О.А. является наследником первой очереди после смерти Б.В.К. по праву представления.В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

<дата обезличена> Протасова О.А. обратилась с заявлением к нотариусу Корда А.О. о принятии наследства после смерти Б.В.К. (том 1 л.д. 46).

<дата обезличена> Зотов Я.С. обратился с заявлением к нотариусу Корда А.О. о принятии наследства после смерти Б.В.К. на основании завещания от <дата обезличена> (том 1 л.д. 47).

Обращаясь в суд с настоящими иском, формулируя предмет и основание заявленных требований, Протасова О.А. ссылается на то, что в силу состояния своего здоровья, наличия заболеваний, Б.В.К. при составлении оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

В обоснование заявленных истцом требований была допрошена свидетель К.Г.А... а также третье лицо Протасова А.А., подтвердившие, что в поведении Б.В.К.. имелись странности.

В обоснование позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, была допрошена свидетель З.Е.С. подтвердившая позицию ответчика в части того, что Б.В.К.. понимала и осознавала характер своих действий.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные лица не могут с достоверностью утверждать, что при составлении завещания Б.В.К.. могла или не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании умершей Б.В.К. юридического значения своих действий и последствий таковых в момент составления завещания. В пояснениях указанных лиц имеются противоречия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (том 1 л.д. 234-238).

Согласно выводам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, на момент составления завещания <дата обезличена> Б.В.К.. страдала <данные изъяты>». Данные особенности психики были выражены столь глубоко, что лишали Б.В.К. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <дата обезличена>.

Вместе с тем, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы в указанном направлении 14 и более лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления завещания <дата обезличена> Б.В.К.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение указанное выше проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Б.В.К. и полагает, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления завещания Б.В.К. отдавала отчет своим действиям и понимала их юридическое значение, осознавала последствия таковых либо могла руководить ими, представлено не было.

Представитель ответчика – Софьина Г.П., с указанной экспертизой не согласилась, ссылаясь на недостаточность у экспертов сведений для проведения экспертизы.

Указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, оценивая заключение комиссии экспертов в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, постановленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что оценка психического состояния Б.В.К. стороной ответчика не может быть признана абсолютно объективной, суд полагает необходимым руководствоваться именно совокупностью медицинских документов, признанными судом в качестве допустимых доказательств, а также настоящим экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Б.В.К.. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд пришел к выводу о достаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах по делу, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Представленные стороной ответчика доводы в обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания, составленного <дата обезличена> Б.В.К. недействительным, поскольку психическое расстройство Б.В.К. в момент составления завещания лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасовой О.А. удовлетворить.

Признать завещание, составленное <дата обезличена> Б.В.К., <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года.