Решение по делу № 33-587/2018 от 20.12.2017

Судья К.З.Гереев

Дело № 33-6565/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Искендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дукиевой Э.А. на решение Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения адвоката Магомедова И.А. в защиту интересов Дукиевой Э.А., просившего решение суда отменить и отказать в иске Кагерманову К.А., судебная коллегия,

установила:

Кагерманов К. А. обратился в суд с иском к Дукиевой Э. А. о признании недейст­вительными договора купли- продажи жилого дома и договора дарения жилого дома.

Иск мотивирован тем, что 25 мая 1998г. истцом было приобретено домостроение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, <адрес> Корешковой Н.А. и Ширалиевой З.А. В связи с тем, что он постоянно находился за пределами Республики Дагестан, данное домостроение договором купли-продажи жилого дома было оформлено на его мать Дукиеву З. М.. В последующем, его мать Дукаива З.М. настояла о переоформлении данного дома на него, как на фактического собственника, во избежание после её смерти какого-либо спора, что он 11 февраля 2000г. сделал, а 15 февраля 2015г. зарегистрировал свое право собственности на данное домостроение. 2 октября 2015г. его мать Дукаева З.М. скончалась и после её похорон он уехал в г.Москву, где постоянно проживает и работает. После смерти матери ему стало известно, что мать при жизни принадлежащий ему дом подарила Дукиевой Э.А., составив договор дарения жилого дома и удостоверив его у нотариуса.

22 марта 2004г. он в г.Хасавюрте, а тем более в Республике Дагестан не нахо­дился, никакого договора купли-продажи жилого дома не подписывал и у него не было намерений продавать свой дом матери, так как последняя была в преклонном возрасте, в его доме мать проживала без какого-либо стеснения, пользовалась им с его согласия. О существование данных двух договоров ему стало известно только в марте месяце 2016 года.

В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома от 22 марта 2004г., расположенного по адресу: Республика Да­гестан <адрес>, проезд 7, <адрес> состоявшийся между Кагермановым К.А. и Дукиевой З.М.; свидетельство о государственной регистрации право собст­венности на имя Дукиевой З.М. от 2 апреля 2004г. на данное домовладение; договор дарения указанного жилого дома от 22 июля 2008г., состоявшийся между Дукиевой З.М. и Дукиевой Э.А. и выданное на его основе свидетельство о государственной регистрации право собственности на имя Дукиевой Э.А. от 19 сентября 2008г.

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2016 года постановлено: «Иск Кагерманова К.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, <адрес>, заключённый 22 марта 2004 года между Кагермановым К. А. и Дукиевой З. М., удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Шахгереевым Р.Х. 22 марта 2004 года за реестровым № 2799.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от 22 июля 2008 го­да расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>­бы, проезд 7, <адрес>, заключённый 22 июля 2008 года между Дукиевой З. М. и Дукиевой Э. А., удостоверенный нотариусом Хаса­вюртовского нотариального округа Шахгереевым Р.Х. 22 июля 2008 года за реестро­вым № 2315.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2008г. о праве собственности Дукиевой Э. А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, <адрес> (бланк серии 05-АА №154146)

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государ­ственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистра­ции о государственной регистрации сделки и перехода права собственности сделан­ную 2 апреля 2004 года №05-01/10-2/2004-122 о праве собственности ФИО28 ФИО30 М. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, <адрес> сделанную <дата> го­да запись регистрации №05-05-24/006/2008-891 о праве собственности Дукиевой Э. А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Дукиеву Э.А. возвратить Кагерманову А.К. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, <адрес>».

Определением Хасавюртовского городского суда от 31 января 2017 года удовлетворено заявление представителя Кагерманова К.А. – Ахмедовой А.М. о разъяснении решения суда от 27 июля 2016 года. Постановлено разъяснить решение суда от 27 июля 2016 года, дополнив абзацем следующего содержания: «Признать за Кагермановым К. А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7, <адрес>».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дукиева Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 27 июля 2016 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на то, что судом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, данное дело было рассмотрено в её отсутствие. Её мать Дукиева З. М. приобрела этот дом в 1998 году у Карешковой Н.А. и Ширалиевой З.А. по договору купли-продажи от 25 мая 1998 года, который зарегистрирован в БТИ г. Хасавюрта 28 мая 1998 года. С указанного времени мать была прописана и проживала в этом доме до дня своей смерти и являлась полноправным собственником этого дома до 22 июля 2008 года. 22 июля 2008 года Дукиева Забият подарила этот дом своей дочери, т.е. ей, что подтверждается договором дарения. Свое право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке 19 сентября 2008 года.

Указанные договор дарения и свидетельство о госрегистрации права собственности на спорный жилой дом не были никем оспорены и отменены до дня вынесения решения суда 27 июля 2016 года.

В период оформления договора купли-продажи от 11 февраля 2000 года, согласно которому её мать Дукиева З.М. продала жилой дом Кагерманову К.А., Дукиева З.М. находилась за границей и данный договор был составлен в её отсутствие, без её ведома и согласия, по подделанной доверенности от её имени Дукаеву С. А.. При возвращении с заграницы матери стало известно об этих незаконных действиях Дукаева Сулеймана и Кагерманова Камалдина и так как один из них её племянник, а другой - сын, мать не стала заявлять на них в органы полиции по этому делу.

Довод Кагерманова К. о том, что он никакого договора купли-продажи дома 22 марта 2004 года не подписывал, и у нотариуса Шахгереева не был и, что вообще в Республике Дагестане не был в этот период, является надуманным и беспочвенным.

Суд поставил в основу решения справку АО «Фирмы ФОРТ-АВТО» от 16.12.15г. согласно которой истец с 15 по 31 марта 2004 года находился в городе Москве и исполнял обязанности генерального директора ЗАО»Фирма ФОРТ-АВТО».Между тем, задолго до 2004 года, указанная фирма под руководством Кагерманова К.А прекратила свою деятельность, но суд не проверил достоверность этой справки, представленной самим истцом.

Допрошенный в суде нотариус Шахгереев Р.Х. показал, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.03.2004 года, заключенный между Кагермановым и Дукиевой З.М., был подписан лицом, представившим паспорт на имя Кагерманова К.А., в соответствии с которым была установлена его личность, проверена дееспособность, сторонам были разъяснены положения статей 167, 209,223,228,292,552 и 556 ГК РФ и каких либо нарушений порядка совершения нотариальных действий допущено им не было. Её мать Дукиева З.М. еще в 2008 году поставила в известность всех членов семьи, что она свой дом подарила дочери Дукиевой Э.А., оформив у нотариуса договор дарения, в связи с чем довод Кагерманова К.А. о том, что ему не было известно о договоре дарения, и что он о нем узнал только в марте 2016 года является беспочвенным и надуманным.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных документов недействительными. Истец не был собственником спорного жилого дома, в течение 10 лет вообще никогда не заходил в дом, не выплачивал каких-либо налогов по дому, не производил ни текущих, ни капитальных ремонтов.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Дукиева Э.А., Кагерманов К.А., нотариус Шахгереев Р.Х., представитель Хасавюртовского отдела УФРС РФ по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав и обсудив доводы жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли - продажи жилого дома от 25 мая 1998г. Корешкова НА. и Ширалиева З.А. продали, а Дукиева З.М. купила домовладение, расположен­ие по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд №, <адрес>.Данный договор удостоверен нотариусом Хасавюртовского нотариального округа и зарегистрирован в БТИ 28 мая 1998г.( л.д.10).

11 февраля 2000г. Дукиев С.А., действующий от имени Дукиевой З.М., продал, а Кагерманов К.А. купил указанное домовладение. Данный договор удостоверен нотариусом Хасавюртовского нотариального округа и зарегистрирован в Хасавюртовском межрайонном филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты 15 февраля 2000г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 февраля 2000 г. Кагерманову К.А. принадлежит на праве собственности домовладение расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м., состоящее из жилого дома общей площадью 126,7 кв.м., в том числе жилой 83,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, проезд 7, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1.02.2000 года произведена запись регистрации № 05-01/10-3-2000-140.( л.д.11-12). По договору купли- продажи от 24 марта 2004 года Кагерманов К.А. и продал Дукиевой З.М. указанный жилой дом. Договор от 24 марта 2004 года удостоверен нотариусом Шахгеевым Р.Х. за реестровым №2799. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 апреля 2000 г. за

Дукиевой З.М. на основании договора купли- продажи от 2 апреля 2004 г. зарегистрировано на праве собственности домовладение состоящее из жилого дома под. Лит. «А» общей полезной площадью 67, в том числе жилой 83,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, пр.7, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрация № 05-01/10-2/2004-122.По договору дарения жилого дома от 22 июля 2008 года Дукиева З.М. продала Дукиевой Э.А. указанный жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2008 г. на основании договора дарения жилого дома от 02.07.2008 г.за Дукиевой Э.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 126,7 кв.м., литер «А» по адресу: <адрес>, проезд,7,1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2008 г. произведена запись регистрации № 05005-24/006/2008-891.Как следует из справки о смерти, Дукиева З.М. умерла 2 октября 2015г. Судом проверены по существу доводы Кагерманова К.А. о том, что фактически приобретенный им спорный дом, на который за ним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, он не продавал по договору купли- продажи своей матери Дукиевой З.М.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от 20 июня 2016 года назначена по настоящему делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО

« Республиканский центр экспертиз и оценки». Для проведения почерковедческой экспертизы были направлены материалы настоящего гражданского дела и оригинал договора купли- продажи жилого дома от 22 марта 2004 года, истребованный у нотариуса, а также экспериментальные образцы подписей Кагерманова К.А.

Согласно заключению эксперта №69 от 20 июля 2016г. подписи от имени Кагерманова К. А. в договоре купли-продажи жилого дома от 22 марта 2004г. расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, проезд 7, <адрес>, состоявшийся между Кагермановым К.А. и Дукиевой З.М., удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Шахгереевым Р.Х. 22 марта 2004г. за реестровым №2799 выполнены не Кагермановым К. А., а другим лицом (л.д.44-48). В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта от 20 июля 2017 года составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Заключение эксперта соответствует поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта от 20 июля 2017 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено. Как видно из материалов дела, допрошенный в судебном заседании нотариус Шахгереев Р.Х. пояснил, что договор купли- продажи был подписан лицом, представившим паспорт на имя Кагерманова К.М. С Кагермановым К.А. он лично не знаком и потому лицо, похожее на него могло воспользоваться его паспортом ( л.д.59). Судебная коллегия полагает, что оценка заключению эксперта дана судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно ч.1 и ч. 3 ст. 154 ГК РФ договор является одним из видов сделок, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли сто­рон. Как установлено в судебном заседании, Кагерманов К.А. договор купли прода­жи жилого дома от 22 марта 2004г., согласно которому Кагерманов К.А. продал, а Дукиевой З.М. купила жилой дом, расположенный по улице <адрес> №, <адрес>, не подписывал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кагерманов К.А. не выразил свою волю, согласованную с Дукиевой З.М., на продажу указанного дома, то есть договор между сторонами не состоялся. Следовательно, Дукиева З.М. правовых оснований для заключения оспариваемого договора дарения жилого дома не имела.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка). Так, с учетом положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применяя нормы ч.1 ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст.209 ГК РФ суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи жилого дома от 22 марта 2004г., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, проезд 7, <адрес> между Кагермановым К.А. и Дукиевой З.М., договор дарения жилого дома от 22 июля 2008 года, исходя из того, что Дукиева З.М., не будучи собственником оспариваемого домовладения, не могла дарить не принадлежащее ей имущество своей дочери Дукиевой Э.А.

В связи с признанием недействительными договоров купли продажи жилого дома и дарения жилого дома, записи регистрации в Едином государственном реестре праве собственности на указанное домовладение Дукиевой З.М. и Дукиевой Э.А. суд признал подлежащим исключению, а выданные на их основе свидетельства о праве собственности, признанию недействительными. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Кагерманова К.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции с участием адвоката Ибрагимовой С.Н., назначенного судом в защиту интересов Дукиевой Э.А. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного требования, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Дукиевой Э.А., надлежаще не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения настоящего дела Дукиева Э.А. была извещена по последнему известному месту жительства, что соответствует ч.1 ст. 29 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса. Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено 27 июля 2016 года. В материалах дела имеется докладная курьера суда о том, что повестка Дукиевой Э.А. о времени и месте рассмотрения дела на 15 час. 27 июля 2016 г. не вручена в связи с непроживанием Дукиевой Э.А. по последнему месту ее жительства: <адрес>, проезд 7, <адрес>. и неизвестностью ее фактического места жительства. ( л.д.51). В подтверждение своих доводов о том, что истцу было известно фактическое место ее жительства в Бельгии, где она проживает с 1999 года, Дукиевой Э.А. достоверных доказательств не представлено. Из материалов дела, в том числе доверенности № 05АА1908856 от 26 ноября 2017 г. усматривается, что Дукиева Э.А. состоит на регистрационном учете по адресу: РД, <адрес>, проезд 7,<адрес>, т.е. по месту нахождения спорного жилого дома. В апелляционной жалобе на решение суда Дукиева Э.А. также указала данный адрес. Доводы Дукиевой Э.А. о применении срока исковой давности к заявленным Кагермановым К.А. требованиям также не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции адвокат Ибрагимова С.Н., назначенная судом в защиту интересов Дукиевой Э.А., не заявляла о применении судом срока исковой давности. Доводы Дукиевой Э.А. о том, что согласно сведениям налоговой службы о юридическом лице- ЗАО « Фирма-Авто» по состоянию на 18 декабря 2017 г. была ликвидирована 27 мая 2009 г. сами по себе не опровергают выводы эксперта о том, что подпись в оспариваемом договоре купли- продажи Кагерманову К.А. не принадлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

оп р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дукиевой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: