Решение по делу № 33-550/2019 от 11.01.2019

Судья Григоренко И.П.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                    по делу 33-550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гришаевой Кристины Владимировны к Волхонскому Евгению Егоровичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, обязании производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобой Волхонского Евгения Егоровича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Гришаева К.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Нанимателем является её дядя – ответчик Волхонский Е.Е. Истец не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении из-за сложившихся отношений с ответчиком и его матерью. Вместе с тем, она согласна нести обязанности по оплате своей доли за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязать заключить отдельные соглашения между истцом и ответчиком и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд определил порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> между нанимателем Волхонским Евгением Егоровичем и Гришаевой Кристиной Владимировной, в равных долях от общего размера оплаты: ? доли у Волхонского Евгения Егоровича, ? доли у Гришаевой Кристины Владимировны.

Обязал ООО «Управляющая компания Бирюса» заключить с Волхонским Евгением Егоровичем, Гришаевой Кристиной Владимировной, отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия каждой стороны в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязал ООО «Управляющая компания Бирюса» выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе Волхонский Е.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Волхонский Е.Е. является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик в данное жилое помещение не вселялась, на регистрационном учете состоит по причине того, что ее родная мать продала жилое помещение в котором они ранее проживали, лишена родительских прав.

Мать ответчика Волхонская В.Н., являясь опекуном истицы зарегистрировала истицу по данному адресу с согласия ответчика.

Гришаева К.В. коммунальные слуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, с предложениями о заключении соглашения по оплате коммунальных услуг не обращалась.

Судом не проверена техническая возможность контроля за потреблением электроэнергии отдельно истцом и ответчиком.

Судом не учтено что истица не обращалась с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, жилые комнаты в квартире не равнозначны, технический паспорт судом не исследовался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований истца Гришаевой К.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору социального найма жилого помещения № 295 от 29.11.2016г., заключенному между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и нанимателем Волхонским Е.Е., наймодатель передал нанимателю вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 3 указанного Договора, совместно с нанимателем в квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселена Гришаева К.В.

        По состоянию на 05.07.2018г. в квартире зарегистрированы: Волхонский Е.Е., Гришаева К.В., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ООО «УК Бирюса» 05.07.2018г., 03.09.2018г., поквартирной карточкой.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Гришаева К.В. указывала на то, что соглашение о порядке оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гришаевой К.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом спорном случае между сторонами по делу возможно определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдав им отдельные платежные документов на оплату.

Таким образом, установив, что Гришаева К.В. не является членом семьи Волхонского Е.Е., а также отсутствие соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающим, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что Гришаевой К.В. надлежит определить 1/2 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Волхонскому Е.Е. – 1,2 доли, выдав им отдельные платежные документы на оплату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик Волхонский Е.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с отсутствием спора между сторонами по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг, так как Гришаева К.В. с предложением о заключении такового соглашения к нему не обращалась.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                               Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова