Решение по делу № 33-10218/2024 от 14.08.2024

Судья Стрепетова Ю.В.                       дело № 33-10218/2024

                                                        УИД № 34RS0002-01-2024-004398-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                           11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2801/2024 по иску Сухинина Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Сухинина Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Брызгалиной К.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черновой А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2024 года, которым исковые требования Сухинина Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично,

установила:

Сухинин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «<.......>. Объектом страхования является автомобиль марки марки <.......>, с идентификационным номером <.......>. Страховая сумма была определена в размере <.......> рублей. Страховая премия в размере <.......> рубля оплачена страхователем в день заключения договора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатило страховое возмещение по страховому случаю только в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования, Сухинин А.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей просил решение суда к исполнению не приводить.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухинина А.С. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухинина А.С. страхового возмещения в размере <.......> рублей к исполнению не приводить.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе истец Сухинин А.С. в лице представителя по доверенности Брызгалиной К.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование доводов жалобы, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чернова А.А. оспаривает решение суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с Договором и Правилами добровольного страхования. Страховщик осуществил выплату после подписания соглашения – абандона. Указывает, что судом неверно исчислена неустойка. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец Сухинин А.С., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Сухинина А.С. по доверенности Брызгалину К.Н., поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую по доводам ответчика, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую по доводам жалобы истца судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

             В силу пункта 1 статьи 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № <...> «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сухинин А.С. является собственником транспортного средства марки <.......>, с идентификационным номером <.......>.

Принадлежащее Сухинину А.С. транспортное средство марки <.......>, с идентификационным номером <.......>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на период с <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ по <.......> часа <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам <.......>, со страховой суммой по риску <.......> в размере <.......> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) произошло событие, относящееся к страховому случаю по указанному выше договору страхования – тайное хищение транспортного средства марки <.......>, с идентификационным номером <.......>, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет документов, в том числе, талон-уведомление о регистрации заявления о преступлении в дежурной части территориального органа МВД РФ.

При этом страховщик в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заявления Сухинина А.С. мотивировал невыплату страхового возмещения по указанному событию тем, что истцом не представлен страховщику полный пакет документов. В частности, копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства; полные комплекты брелоков, ключей и т.п. всех электронных и электронно-противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство, а в случае их изъятия и приобщения к материалам уголовного дела - протокол выемки/иной документ, подтверждающий факт изъятия и приобщения к материалам уголовного дела; оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство; оригиналы документов, удостоверяющих право владения, пользования и распоряжения застрахованным транспортным средством, а также подписанное между страхователем и страховщиком соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного транспортного средства – абандон.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (ПТС, свидетельство) были представлены истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также копия протокола осмотра места происшествия, содержащая в себе сведения об изъятии комплектов ключей от автомобиля, представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № <...>, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного случая страховым случаем, определить размер убытков, составить страховой акт и в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату.

          Однако в предусмотренный Правилами срок, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента получения постановления о возбуждении уголовного дела и копии протокола осмотра), ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

На претензию истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии возможности принять решение по заявленному событию, ввиду непредставления истцом страховщику: подписанного между страхователем и страховщиком соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства абандон; оригиналов регистрационных документов на застрахованное транспортное средство; оригиналов документов, удостоверяющих право владения, пользования и распоряжения застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Сухининым А.С. в лице представителя по доверенности Брызгалиной К.Н. подписано соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от прав иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности принять решение по указанному событию ввиду непредставления страховщику подписанного между страхователем и страховщиком соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства абандон.

Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

          Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком только в период рассмотрения настоящего спора, то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сухинина А.С. и взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, указав, что решение в этой части исполнению не подлежит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон не возлагает на страхователя, как потребителя услуг, подготовку проекта соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного транспортного средства, поскольку соглашение является двухсторонней сделкой, а поэтому бездействие страховщика по заключению такого соглашения не может свидетельствовать о невыполнении страхователем обязанности по предоставлению полного пакета документов и соответственно отказу в выплате страхового возмещения.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил обязательство в полном объеме в соответствиями с условиями Договора и Правилами страхования № <...> являются несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

       Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп. ( <.......> руб. (сумма страховой премии) <.......> дней), ограничив ее размер суммой страховой премии - <.......> руб. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера неустойки являются надуманными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, который исходя их степени вины ответчика, степень нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует длительности и объему нарушения прав потребителя. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание.

            В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено после обращения истца в суд с иском, что не свидетельствует о добровольном исполнении обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет <.......> рублей ((<.......> рублей (размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом коэффициента и не оспариваемый истцом) + <.......> рубля (неустойка) + <.......> (компенсация морального вреда)) х <.......>).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до <.......> рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ответчик ссылался на несоразмерность заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций и просил снизить их в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обязанность суда при присуждении штрафа установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, в то время как применение штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции общий размер штрафа в сумме <.......> рублей соответствует вышеприведенным критериям и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

        При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку их размер отвечает требования разумности, справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сухинина А. С. в лице представителя по доверенности Брызгалиной К.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черновой А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:

         Судьи: