Решение по делу № 2-4863/2024 от 19.03.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-003007-15

Дело 2-4863/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                        г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4863/2024 по исковому заявлению Серегина Владимира Валентиновича к АО «Сукромка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сукромка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 353 000,00 руб., расходы по проведению независимого экспертного обследования в размере 8 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении АО «Сукромка». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате разрыва стояка системы отопления, что подтверждается актом обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией РЭУ-1. В результате залива квартиры на кухне был поврежден потолок, стены, новая кухонная мебель. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением ООО «ИНЕКС» независимыми экспертами была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 353 000,00 руб. Стоимость выполненных работ по проведению независимого экспертного обследования составила 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 324 458,29 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Сукромка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, выразила несогласие с суммой расходов на оплату юридических услуг, просила уменьшить штраф и компенсацию морального вреда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик АО «Сукромка» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период обслуживания многоквартирного дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате разрыва стояка системы отопления и был нанесен ущерб собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ инженером и членами комиссии РЖЭ-1 составлен Акт о залитии, в котором указано, что произошел залив по всей площади потолка (отрыв полотна потолка), стен, кухонного гарнитура разрушен вентиляционный короб, оторваны потолочные карнизы, на обоях следы протечек, пола, дверей, люстры, розетки, выключатель вышли из строя. Причина протечки: разрыв стояка системы отопления (стояк полотенцесушителя).

Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для оценки ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость ущерба составила 353 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Сукромка» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация стояка ГВС на чердачном помещении, аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 283 669,91 руб., с учетом износа 273 076,25 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу (кухонного гарнитура) без учета износа составляет 58 722,33 руб., с учетом износа 51 382,04 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве относимого и допустимого доказательства.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленного в соответствии с заключением эксперта, в размере 324 458,29 руб.

Ответчик указанное заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлял.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является АО «Сукромка».

В судебном заседании, с учетом заключения экспертов, установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации стояка ГВС на чердачном помещении, которое относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД несет управляющая организация.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате разгерметизации стояка ГВС на чердачном помещении, относящихся к общедомовому имуществу МКД, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Сукромка» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме (без учета износа) в размере 342 458,29 руб. Взыскивая стоимость ущерба без учета износа, суд учитывает наличие у истца в силу вышеприведенных положений закона, права на полное возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 90 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 15 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной экспертизы, объем оказанных представителем услуг (составление иска с приложенными документами, составление уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Сукромка» в пользу истца расходов на представителя с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ при признании обоснованными уточненных требований истца о взыскании ущерба, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., понесенные истцом, поскольку установление объема ущерба и стоимости его устранения было необходимо для реализации права на обращение с досудебными требованиями к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные расходы на оплату досудебного заключения подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 6 445,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Сукромка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сукромка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сукромка» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 324 458,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Сукромка» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в больше размере – отказать.

Взыскать с АО «Сукромка» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 445,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Судья                             подпись               Т.П. Елисеева

Копия верна