Решение по делу № 33-2415/2020 от 24.01.2020

Судья Мудракова А.И. дело 33-2415/2020             № 2-3118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Светланы Юрьевны к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Омельченко С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 апреля 2019г. по вине водителя М.С.Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», которое, получив заявление истца о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 572000 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. исковые требования Омельченко С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Омельченко С.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Также взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца до подачи иска к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором поставлено обжалуемое решение, обращая внимание на то, что суду было заявлено ходатайство о направлении судебных извещений без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с отсутствием технической возможности.

Помимо этого, указывает, что суд не выяснил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно способа исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Утверждает, что направление на ремонт было выдано апеллянтом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и направлено в адрес истца посредством почтового отправления, истец не предоставил транспортное средство на ремонт и необоснованно требует страхового возмещения в денежной форме. Считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца при реализации своих прав, не учтено, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал добросовестность и разумность своих действий при отказе от ремонта автомобиля.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 Гражданского процессуального Кодекса РФ к штрафным санкциям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования Омельченко С.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 Гражданского Кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12 апреля 2019г. по вине водителя М.С.Д., управлявшего автомобилем ГАЗ-2747, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Киа Рио.

Гражданская ответственность М.С.Д. на момент происшествия была застрахована у ответчика.

Истец 24 апреля 2019г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

В адрес истца 15 мая 2019г. направлено посредством почтовой связи направление на технический ремонт в ООО «Единая сервисная система».

Истец отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Единая сервисная система» ввиду несогласия с необходимостью доплаты и по причине возможного дальнейшего снятия автомобиля с гарантийного обслуживания по причине ремонта, не соответствующего условиям гарантийного обслуживания СТО, о чем сообщил в претензии от 21 июня 2019г.

Согласно заключению ИП Ж.Н.Ю. от 19 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по единой методике на дату ДТП составляет с учетом износа 572000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы оставлена ООО СО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 22 августа 2019г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».

Заключением №34/ЭГ от 15 октября 2019г. определен перечень механических повреждений, которые получило ТС Киа Рио в результате заявленных обстоятельств ДТП от 12.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа по Единой методике составляет 433 722 руб. 34 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., с учетом лимита ответственности.

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гарантия производителя на автомобиль истца не истекла (все ТО проводились у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки, которая предоставлялась ответчику с досудебной претензией истца), следовательно, ремонт должен быть произведен исключительно на СТОА официального дилера, которым ООО «ЕСС», куда было выдано направление ответчиком, не является. Также суд учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала страховую сумму по ОСАГО, а истец свое согласие на доплату при проведении ремонта не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не может повлечь отмены решения суда.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание данные разъяснения, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 21 мая 2019г. по 13 ноября 2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского Кодекса РФ, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, характера допущенного нарушения, признав, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 350000 руб., в тоже время оснований для снижения штрафа не установил, взыскал с ответчика штраф в размере 200000 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает уважительных оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло в результате злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы жалобы ООО СО «Сургутнефтегаз» о неизвещении опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.158), согласно которому извещение о времени и месте судебного заседания 13 ноября 2019г. заблаговременно получено ответчиком 1 ноября 2019г.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом ни при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении спора представить истцу дополнительные доказательства, подтверждающие, что соблюдение положений Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части досудебного порядка урегулирования спора, не предлагалось.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

В указанных целях судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: заявление Омельченко С.Ю. финансовому управляющему, датированное 10 июля 2019г., квитанция об отправке почтового отправления, опись.

Представленные истцом новые доказательства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является верным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в силу положений ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуальному кодексу РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО СО «Сургутнефтегаз». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского Кодекса РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020 г.