Решение по делу № 1-644/2024 от 03.06.2024

                                                                                     Дело № 1-644/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                                                               17.07.2024

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                                   Беляк Д.Л.

при секретаре                                                   Серовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара                                 ФИО13

защитника-адвоката: ФИО10, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № КККА Филиала № г.Краснодара;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодар, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по <адрес> в городе Краснодаре, более точный адрес следствием не установлен, используя принадлежащий ему мобильный телефон модели «Tecno Spark», через мессенджер «Телеграм» в магазин-боте «Кактус» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, путем онлайн перевода денежных средств на указанный неустановленным лицом неустановленный криптовалютный кошелек.

В дальнейшем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно полученным инструкциям от неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, более точное время следствием неустановлено, прибыл на участок местности, прилегающий к дому №, расположенному по <адрес> в городе Краснодаре, где у основания металлической конструкции, ФИО2 обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой не менее 2, 64 грамма, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2, 64 грамма, образует крупный размер наркотического средства.

ФИО2, осознавая противоправность своих действий, поднял обнаруженный им сверток из изоляционной ленты черного цвета, извлек из него находящийся внутри полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, после чего изоляционную ленту выбросил, а полимерный пакетик положил в правый передний карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым, незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое, без цели сбыта, для личного употребления незаконно и умышленно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, сотрудниками полиции был задержан ФИО2, у которого, в ходе проведения личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 25 минут, по указанному адресу, в присутствии понятых, в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой 2, 64 грамм, которое, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», которое, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Вышеуказанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2, 64 грамма, в крупном размере, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился неподалеку от <адрес> в городе Краснодаре, около 20 часов 00 минут, он решил приобрести наркотики, так как они расслабляют и доставляют эффект эйфории. Далее, он со своего телефона модели «Техно Спарк 20» в корпусе темного цвета, в мессенджере «Телеграм» в магазине-бот «Кактус» заказал наркотики, сумма за наркотики составляла 3 750 рублей. Далее, он оплатил денежные средства в сумме 3 750 рублей, на криптовалютный кошелек, номер кошелька он уже не помнит, деньги переводил онлайн - переводом. После чего, ему пришло сообщение с адресом тайниковой закладки в виде фотографии и географических координат. После чего, около 20 час 10 минут, точно он уже не помнит, он на такси отправился к месту тайниковой закладки с наркотическим средством. Возле <адрес> в городе Краснодаре, примерно в 21 час 30 минут, он отправился искать наркотики, которые заказал и оплачивал. По координатам он нашел сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством, которое он заказывал, этот сверток с «солью» он поднял, изоленту он выкинул, а пакетик с наркотическим средством положил в правый передний карман джинсовых брюк. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, точного времени он не помнит, когда он находился около <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, к нему подошли мужчины в гражданской одежде, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, он не предъявил, так как не было при нем паспорта. Так как он подавал внешние признаки опьянения, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего, пригласили двух ранее незнакомых ему мужчин для участия в качестве понятых. После чего, сотрудник полиции пояснил, что будет проведен личный досмотр, перед началом производства личного досмотра ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством России. Далее, сотрудник полиции, поинтересовался у него, в присутствии понятых, есть ли при нем какие - либо предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации. На что он пояснил, что ничего у него нет, и против досмотра он не возражает. После чего, в переднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, в присутствии понятых был обнаружен пакетик с наркотиками, а в входе дальнейшего проведения личного досмотра, в переднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен его мобильный телефон модели «Техно Спарк 20» в корпусе темного цвета. В его телефоне имеется пароль 8-5-6-9. Информацию о «тайниковой закладке» он удалил. Он в присутствии понятых, пояснил, что хранил наркотики исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Он в присутствии понятых, также пояснил, что не возражает против осмотра его мобильного телефона. Затем пакетик с порошком и мобильный телефон у него изъяли. Далее, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого он, понятые и участвующие лица поставили свои подписи. Пакетик с наркотиками и мобильный телефон, были при нем упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками, на которых он, понятые и участвующие лица поставили свои подписи. После чего, был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, он, понятые и участвующие лица поставили свои подписи. Никакого воздействия и давления на него не оказывалось. Никаких претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

               Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

     В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он служит в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 22 часов 40 минут, точного времени он не помнит, он по служебной необходимости находился в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Краснодаре, совместно с оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Краснодару, старшим сержантом полиции Свидетель №2, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции Свидетель №7, старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару майором полиции Свидетель №4, в ходе чего, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес> в городе Краснодаре ими был замечен гражданин, который вел себя подозрительно, постоянно озирался по сторонам, осматривал кустарные насаждения. Они направились к вышеуказанному подозрительному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили этого подозрительного гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти медицинское освидетельствование, направленное на установление факта употребления наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. После чего, в виду подозрительного поведения гражданина, было принято решение о проведении личного досмотра. Далее, были приглашены для участия в качестве понятых, двое мужчин. Личный досмотр проводил Свидетель №2, в присутствии понятых, подозрительный молодой человек представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Краснодар, <адрес>Б, <адрес>. Далее, Свидетель №2, в присутствии понятых, приступил к проведению личного досмотра ФИО2, перед проведением личного досмотра он надлежащим образом разъяснил понятым, ФИО2 и участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Затем предложил ФИО2, в присутствии понятых, выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте в Российской Федерации, если таковые при нем имеются. ФИО2 заявил, что ничего такого при нем нет, и что против проведения личного досмотра тот не возражает. ФИО2 был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, кеды темно-зеленого цвета. Далее, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, в переднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а в левом переднем кармане джинсовых брюк - мобильный телефон модели «Техно Спарк» в корпусе темного цвета. ФИО2 в присутствии понятых, пояснил, что порошкообразное вещество в полимерном пакетике, является наркотическим средством «Соль», которое тот приобрел через интернет-магазин «Кактус» в мессенджере «Телеграм», забрал в виде «тайниковой закладки» на участке местности, прилегающем к дому №, расположенном по <адрес> в городе Краснодаре, и хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего, Свидетель №2 составил протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, участвующие лица, понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Далее, обнаруженный у ФИО2 полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица, понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Мобильный телефон модели «Техно Спарк», обнаруженный у ФИО2 в ходе проведения личного досмотра, также, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитями и опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой участвующие лица, понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Далее, Свидетель №2 составил протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, участвующие лица, понятые и ФИО2 поставили свои подписи. После чего, Свидетель №2, в присутствии понятых, начал процедуру сбора образцов для сравнительного исследования, извлек из герметичной упаковки ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртовом растворе и, в присутствии понятых, произвел смывы с ладоней обеих рук ФИО2, затем упаковал их в полиэтиленовый пакет, опечатал биркой, на которой поставил свою подпись и пояснительную надпись, участвующие лица, понятые и ФИО2 также поставили свои подписи, о чем был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, в нем поставили подписи участвовавшие лица, понятые и ФИО2 После чего, для дачи объяснений ФИО2 было предложено прибыть в Управление МВД России по городу Краснодару, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>, на что тот согласился. В ходе объяснения и беседы, ФИО2, также пояснял, что наркотики приобрел через интернет-магазин «Кактус», забрал в виде «тайниковой закладки» на участке местности, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Далее, ФИО2 был доставлен в дежурную часть Управления МВД России по городу Краснодару и материал был зарегистрирован в КУСП. Также, ФИО2 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, никакого давления и воздействия на ФИО2 не оказывалось.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, являющимися оперуполномоченными отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по г. Краснодару, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по обстоятельствам проведения задержания и проведения личного досмотра ФИО2, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным в приговоре.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося понятым в ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 22 часов 40 минут, точного времени он не помнит, он находился на детской площадке с его товарищем Шкиря Николаем, которая расположена неподалеку от <адрес>, в это время к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, попросил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, они согласились. Далее, они с сотрудником полиции подошли к дому №, расположенному по <адрес> в городе Краснодаре. Около этого дома он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что необходимо провести личный досмотр гражданина ФИО2, затем ему и второму понятому, а также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также оглашены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Далее, сотрудник полиции, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в Российской Федерации, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеет и против проведения личного досмотра не возражает. После этого, сотрудник полиции приступил к непосредственному проведению личного досмотра. ФИО2 был одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, кеды темно-зеленого цвета. Изначально осмотрели карманы джинсовых брюк, надетых на ФИО2, в ходе чего, в переднем правом кармане джинсовых брюк, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, а в переднем левом кармане был обнаружен мобильный телефон «Техно Спарк». В ходе дальнейшего проведения личного досмотра, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, насколько он помнит, ФИО2 пояснил, что через свой мобильный телефон в мессенджере «Телеграм» заказал наркотическое средство «соль», после чего ему прислали фотографию с географическими координатами. ФИО2, в его присутствии, в присутствии второго понятого и всех участвующих лиц пояснял, что приобрел наркотическое средство в мессенджере «Телеграм» за денежные средства в сумме, насколько он помнит, примерно 3 750 рублей. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого его подписал он, второй понятой и ФИО2, после чего, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, в его присутствии и в присутствии второго понятого, обнаруженный у ФИО2 пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, в его присутствии и в присутствии второго понятого, изъял и упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину которого опечатал биркой с пояснительной надписью, где он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции поставили свои подписи. Мобильный телефон модели «Техно Спарк», обнаруженный в ходе личного досмотра у ФИО2, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана биркой с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции поставили свои подписи. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол изъятия вещей, ознакомившись с содержанием которого его подписал он, второй понятой и ФИО2 Вслед за этим, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО2 были произведены смывы с обеих ладоней рук ватными дисками, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными в спиртовом растворе, которые, впоследствии, также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловину которого сотрудник полиции опечатал биркой с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции поставили свои подписи, после чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, его подписал он, второй понятой и ФИО2 Никакого воздействия и давления на ФИО2 в его присутствии не оказывалось. Никаких телесных повреждений на ФИО2 он не видел. Также, ФИО2 пояснял, что наркотики купил для личного потребления, без цели сбыта.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут у гр. ФИО2 в переднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а в переднем левом кармане мобильный телефон модели «Teхно Спарк».

            Протоколом изъятия вещей и документов у гражданина ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 25 минут у него изъято: полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; мобильный телефон модели «Teхно Спарк».

                    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 – мобильный телефон модели «Tecno Spark» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле, - на момент осмотра находится в выключенном состоянии, экран сенсорный размером 7,5 х 16 см, экран и корпус осматриваемого мобильного телефона имеет следы эксплуатации: царапины. Далее, нажимаем боковую кнопку, расположенную с правой стороны, на корпусе осматриваемого телефона, подключаем зарядное устройство, после чего, загорается экран. При наборе цифровой комбинации: *#06# высвечивается идентификационный номер завода-изготовителя: IMEI1: №, IMEI2: №. Открывается главный экран. В мобильном телефоне, на рабочем столе установлено приложение «Галерея», «Телеграм». В ходе осмотра приложения «Галерея» обнаружена фотография паспорта гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (серия 0321 №). Другую информацию, представляющую интерес, обнаружить не представилось возможным, в том числе, в виду отсутствия доступа в Интернет.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра и изъятия проб и образцов у ФИО2 – полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество, ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, упакованные в полимерные пакеты, опечатанные бирками с пояснительными надписями, а также оттисками печатей «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Краснодарскому краю, №» и подписями экспертов, - приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество массой 2, 64г, находящееся внутри 1 (одного) прозрачного полимерного пакета с клапан-застежкой типа зип-лок и полоской красного цвета в верхней части, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2 и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

              Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

              Действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра ФИО2 суд признает законными, личный досмотр ФИО2 был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, с разъяснениями их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе изложен полностью, замечаний не поступило, протокол был подписан как сотрудниками полиции, проводившими досмотр, так и понятыми, при этом, никто из участвующих лиц, в том числе и ФИО2 не принес на содержание протокола никаких замечаний.

           Изъятие веществ в ходе личного досмотра, производилось в присутствии понятых, о чем были составлены протоколы, с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества.

Химическая экспертиза произведена на основе непосредственного исследования изъятых наркотических средств, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы, суд не находит оснований, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО2, не установлено.

             Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

              Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

              Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления.

              В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 2,64 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер для данного вида наркотического средства, также установлены обстоятельства, время и место приобретения ФИО2 указанного наркотического средства.

          О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него медицинских показаний для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака - в крупном размере - масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО2.

    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, является студентом, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие многочисленных грамот и дипломов, положительные характеристики, участие в благотворительности, а также ухаживает за пожилой бабушкой.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст. 72.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - полимерные пакеты, внутри которых находятся: ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, первоначальной массой 2, 64 г., остаточной массой 2, 63 г., хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г.Краснодару – уничтожить,

    - мобильный телефон модели «Tecno Spark» в корпусе темного цвета в прозрачном чехле, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г. Краснодару – вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: