Решение по делу № 11-48/2021 от 28.06.2021

Дело № 11-48/2021

УИД 43MS0016-01-2021-000538-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 14232,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 2100 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в сумме 1069, 31 руб.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителей.

В обосновании требований ФИО1 указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО7 и автомобиля *** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП на основании постановления суда от <дата> признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП истец ФИО1 получил травму: ***», в связи с чем находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. До получения травмы ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале ***». Истец <дата> и <дата> обращался к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием возместить утраченный заработок, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 14232,87 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 100 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения мирового судьи.

Не согласившись с заочным решением, представитель САО «Ресо-Гарантия» направил апелляционную жалобу, согласно которой считают вынесенное решение незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права, указав, что в соответствии с заключением эксперта от <дата> *** при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 повреждений не обнаружено, а диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» является объективно необоснованным и не подлежит судебно-медицинской оценке, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ООО «***» не является медицинским учреждением государственной системы здравоохранения и не уполномочено определять степень утраты общей и профессиональной трудоспособности истца, в связи с чем, мировой судья необоснованно при вынесении решения, руководствовался указанным заключением и принял расчет утраченного заработка в размере 14232.87 руб. за период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении. Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» не согласно с решением суда, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. САО «Ресо-Гарантия» не отказало ФИО1 в выплате утраченного заработка, а оставило обращение заявителя без рассмотрения по причине не соблюдения им при подаче заявления требований положений п. 4.2 Правил ОСАГО о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Считает, что в действиях САО «Ресо-Гарантия» не имелось вины в нарушении прав истца и они не могут быть квалифицированы как, отказ в добровольном порядке выполнить требования заявителя. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось. Просит суд отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против отмены заочного решения мирового судьи, считая указанное решение законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 20 минут на 17 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО7 и автомобиля *** под управлением ФИО1

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно указанного постановления водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, нарушил пункты 1.5, 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем автомобиля *** под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП пассажир автомобиля *** ФИО5 получила травмы, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При первичном осмотре дежурным врачом приемного отделения *** истцу ФИО1 поставили диагноз ***. Однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от <дата>, у ФИО1 повреждений не обнаружено, объективных медицинских данных, подтверждающих диагноз «***», в представленных медицинских документах не имеется, при этом в заключении указано, что ФИО1 находился на больничном с <дата> по <дата>.

До получения травм в ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале «***».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия МММ ***.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> обоснованная сумма утраченного заработка ФИО1 в связи с повреждением здоровья полученного в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 14 232,87 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату.

<дата> ответчик направил ответ на претензию в адрес истца с уведомление об отказе в страховой выплате.

<дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка, указав, что не установлена причинно-следственная связь утраты общей трудоспособности с произошедшим ДТП.

Установив при рассмотрении дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, истцу причинены телесные повреждения, в результате получения которых он находился на больничном в период с <дата> по <дата>, мировой судья возложил на САО «Ресо-Гарантия», где в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в сумме 14232,87 руб.

Каких-либо доводов о незаконности постановленного решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Придя к выводу об удовлетворении требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа с учетом применения п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в размере 5000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, и правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением эксперта от 10.03.2020 № 24 при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 повреждений здоровья не обнаружено, а диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» является объективно необоснованным и не подлежит судебно-медицинской оценке, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку судом установлена причинно-следственная связь нахождения истца на больничном листе из-за черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, в связи с чем, судом правомерно взыскана сумма утраченного заработка.

Кроме того, ссылка САО «Ресо-Гарантия» на незаконность заключения эксперта ООО «***», т.к. учреждение не является медицинским учреждением, также не состоятельна, поскольку в рамках данного дела из экспертного заключения судом взят только расчет суммы утраченного заработка.

Данное экспертное заключение не признано незаконным, ничем не опровергнуто, доказательств иного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела, обстоятельства мировым судьей исследованы полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены заочного решения мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова