Решение по делу № 33-2664/2022 от 17.03.2022

дело № 13-993/2022; 33-2664/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королёвой И.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Солтус О.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом к Королевой И.В., ФИО, ФИО., в котором просил суд обязать ответчиков не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес), путем демонтажа объекта недвижимости - нежилого пристроя (тамбур литер ***), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый номер *** и установки системы водоотведения и снегозадержания на крыше жилого дома (литер ***), расположенного по адресу: (адрес), а именно на скате крыши литера ***, направленного в сторону ул. *** и на скате крыши литера ***, направленного в сторону участка по ул. ***.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 декабря 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» И.М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли нежилой пристрой (тамбур, литер ***), выполненный из керамзитоблоков, крыша односкатная, покрытие кровли оцинкованный профилированный лист, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, строительным и градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. ***?

2) В случае выявления несоответствия нежилого пристроя (тамбур, литер ***) строительным и градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. ***, определить являются ли выявленные несоответствия существенными или нет, устранимыми или нет и каковы способы устранения недостатков?

3) Создает ли нежилой пристрой (тамбур, литер ***), а также кровля жилого дома литер *** угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе проживающим по адресу: (адрес)

4) Имеется ли техническая возможность установки на крыше жилого дома литер ***, а именно на скате крыши литера ***, направленного в сторону ул. *** и на скате крыши литера ***, направленного в сторону участка по ул. *** – системы водоотведения и снегозадержания, если да, то определить наиболее экономически целесообразный вариант установки.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Солтус О.В.

Экспертное исследование завершено 1 мая 2020 года, после чего заключение судебной экспертизы № (***) направлено в адрес суда вместе с ходатайством об оплате выполненной экспертизы, стоимость которой в соответствии со счетом № от 7 мая 2020 года составила *** рублей.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчиков не чинить (устранить) Солтусу О.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес), путем:

- приведения в нормативное состояние нежилого пристроя (тамбур литер ***), выполненного из керамзитоблоков, крыша односкатная, покрытие кровли оцинкованный профилированный лист, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, в том числе:

- выполнить перевязку кладки стен пристроя литер *** с кладкой стен литер *** посредством частичного демонтажа существующей кладки стен пристроя литер ***, устройства кладки привязкой со стенами основного строения литер ***, с заполнением швов кирпичной кладки цементным раствором;

- выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на крыше пристроя литер ***;

- привести конструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) в части строения литер *** в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» способом, определенным в заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» И.М.В. № от 01.05.2020 и установить:

- на скате крыши строения литер ***, направленном в сторону ул. ***, организованную систему водоотведения с отводом вод на земельный участок с кадастровым номером ***, а также систему линейных (трубчатых) снегозадержателей с установкой на кровле кабельной системы противообледенения;

- на скате крыши литер ***, направленном в сторону участка ул. ***, организованную систему водоотведения с дальнейшим отводом осадков за пределы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года исковые требования Солтуса О.В. удовлетворены частично. Суд постановил обязать Королеву И.В., действующую за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО не чинить (устранить) Солтусу О.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес), путем возложения обязанности:

- выполнить перевязку кладки стен пристроя литер *** жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с кладкой стен жилого дома (строение литер ***), расположенного по адресу: (адрес), с заполнением швов кирпичной кладки цементным раствором;

- выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на крыше пристроя литер *** жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда с Солтуса О.В. в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 5 000 рублей; с Королевой И.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО и с ФИО в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскана стоимость производства судебной экспертизы по 7 000 рублей с каждой, всего 14 000 рублей.

11 октября 2020 года директор ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» А.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден заключением эксперта №, счетом № от 7 мая 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 года с Королевой И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО в пользу ООО «Прайд» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей с каждого, всего 24 000 рублей.

В частной жалобе Королёва И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиков, как проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с двумя требованиями: произвести демонтаж нежилого пристроя (тамбур литер ***), а также установить систему водоотведения и снегозадержания с крыши жилого дома (Литер ***)

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» И.М.В., на разрешение которого поставлены 4 вопроса, три из которых были связаны с первым требованием истца, 1 вопрос по второму требованию истца.

Решением суда от 12 января 2021 года удовлетворено одно из первоначально заявленных истцом требований с учетом его последующего уточнения.

В удовлетворении требования об установлении системы водоотведения и снегозадержания с крыши жилого дома (Литер ***) с учетом его последующего уточнения отказано.

Таким образом, поскольку первоначальные требования истца, для разрешения которых судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» И.М.В., удовлетворены только наполовину, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков, как сторону, проигравшую спор, расходов по проведению указанной экспертизы является неверным.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на истца, который их не оплатил, при разрешении вопроса об оплате данных расходов экспертному учреждению также необходимо применить принцип пропорциональности их распределения, предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, расходы на проведение ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат возмещению данному обществу сторонами в равных долях: по 12 000 рублей истцом и 12 000 рублей ответчиками, по 4000 рублей каждым.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для возмещения расходов по производству судебной экспертизы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку экспертиза назначена по инициативе истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» удовлетворить.

Взыскать с Солтус О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Королевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Председательствующий судья