Решение по делу № 2-173/2021 от 30.07.2020

Дело № 2-173/2021                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        03 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Бориса Владимировича к ПАО «АСКО-Страхование», Тоирову Барно о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федосов Б.В. обратился в суд с иском ПАО «АСКО-Страхование», Тоирову Барно, в котором (после уточнения иска) просит обязать ПАО «АСКО-Страхование» выдать истцу направление на ремонт в СТОА в пределах 209258 рублей либо взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение 142412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за уклонение от выплаты страхового возмещения и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

С Тоирова Б. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 66846 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2205 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тоирова Б., транспортному средству Шкода Октавия гос. рег. знак М 393 СА 174 были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 142412 рублей, а без учета износа составила 209258 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не произвело выплату страхового возмещения. Страховщик в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не возместил истцу ущерб в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа, а для возмещения истцу убытков в полном объеме необходимо компенсировать ему восстановительную стоимость без учета износа деталей. Поэтому истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа в размере 142412 рублей, а непосредственного причинителя вреда - разницу между восстановительной стоимостью автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лопан А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска по отношению к страховой компании настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что при определении восстановительной стоимости автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика». Также пояснил, что ответчиком Тоировым Барно 02.02.2021г. произведена выплата ущерба причиненного в результате ДТП от 26.11.2019г. в размере 66846 рублей, возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2205 рублей 38 копеек. Настаивал на взыскании с Тоирова Б. расходов по оплате телеграмм в размере 380 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что после обращения истца к страховщику последним были выданы истцу направления на ремонт, от проведения которого истец отказался. После чего было решено изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, но истец не предоставил соответствующих реквизитов для оплаты. Представитель ответчика также сослался на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Ответчик Тоиров Б. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дополнительно пояснил, что возместил причиненный ущерб истцу в полном объеме заявленных к нему требований.

Третьи лица - представитель ООО «Техцентр Восток», представитель ООО "Фрагмент" участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут на 16 км автодороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло столкновение автомобиля КИА Сид гос. рег. знак № 40, находившегося под управлением Тоирова Барно, с автомобилем Шкода Октавия гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя Федосова Б.В.

В результате указанного ДТП участвовавшим в нём транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Тоирова Барно, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим Тоиров Б. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области капитаном полиции Романовым Дмитрием Николаевичем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Тоирова Барно была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ККК №), гражданская ответственность Федосова Б.В. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Техноцентр Восток» по выплатному делу №ФЦУ, также 24.12.2019г. ответчиком после осмотра скрытых повреждений выдано уточненное направление на ремонт, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного указанной страховой компанией.

Однако ООО «Техноцентр Восток» письмом от 13.01.2020г. уведомил о невозможности проведения работ по восстановлению автомобиля истца по единой методике расчета, поскольку цены закупа запасных частей, указанных в акте первичного осмотра, значительно превышают цены, указанные в справочнике Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил выдать направление на ремонт.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Фрагмент» по выплатному делу №ФЦУ.

Однако ООО «Фрагмент» также заявило о невозможности проведения работ по восстановлению автомобиля истца по единой методике расчета, поскольку цены закупа запасных частей, указанных в акте первичного осмотра, значительно превышают цены указанные в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В силу ч. 1 - 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 25 приведенного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в обращении (при наличии разногласий со страховщиком) с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

При обращении в суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 указанного Закона).

Данные положения закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова Бориса Владимировича к ПАО «АСКО-Страхование» о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Данным решением установлено, что у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствует техническая возможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у ПАО «АСКО-Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в рамках выданных истцу направлений. В связи с чем, у ПАО «АСКО-Страхование» имеются основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствует техническая возможность восстановления транспортного средства истца в пределах стоимости его восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, истец вправе претендовать на получение со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - Д.С. Ардышеву

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» восстановительная стоимость автомобиля Шкода Октавия гос.номер М 393 СА 174 от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.11.2019г., в соответствии с положениями п. 7.2.1 и п. 3.6.5 Единой Методики, согласно которому в случае несоответствия баз данных, определения стоимости запасных частей проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, с учетом износа составила 142412 рублей, без учета износа 209258 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 142412 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71206 рублей (142412 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Федосова Б.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного истец вправе претендовать на получение с ответчика Тоирова Барно в качестве возмещения ущерба 66846 рублей (209258 (восстановительная стоимость без учета износа) – 142412 ( страховое возмещение с учетом износа)).

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Тоиров Барно ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный истцу ущерб в размере 79051 рубль 38 копеек (из которых 66846 рублей – ущерб.

Кроме того, Тоиров Б. компенсировал истцу 10000 рублей в качестве расходов на представителя и 2205,38 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Федосова Б.В. о взыскании Тоирова Барно возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, требований разумности - в 10000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца, расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» в размере 20000 рублей, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца последний был вынужден понести расходы по оплате услуг судебного эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу указанной нормы права с ответчика Тоирова Барно в пользу Федосова Бориса Владимировича подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 380 рублей (которые истец понес с целью извещения указанного ответчика о времени и месте судебного заседания), поскольку ущерб возмещен лишь после обращения истца в суд, а истец от иска не отказался.

Требования же истца Федосова Б.В. о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий и не только в судах.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4348 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Федосова Бориса Владимировича к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федосова Бориса Владимировича страховое возмещение в размере 142412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71206 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федосова Бориса Владимировича к Тоирову Барно о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Тоирова Барно в пользу Федосова Бориса Владимировича судебные расходы по оплате телеграммы в размере 380 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4348 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.