Решение по делу № 2-1583/2013 от 04.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО6», 3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» о признании права собственности на комнату № площадью 17,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование указала, что она является нанимателем жилого помещения в виде жилой комнаты № (в техническом паспорте комната обозначена по<адрес>) площадью 17,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в 1992 году на основании ордера. С момента предоставления и по настоящее время она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 постоянно зарегистрированы и проживают в комнате. На указанное жилое помещение на её имя открыт отдельный лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам и принимается плата за пользование жилым помещением. Желая приватизировать занимаемое ими жилое помещение, она обратилась ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения, однако получила отказ, мотивированный тем, что в настоящее время собственником жилого помещения является ОАО «Красногорский завод им. ФИО6». Считает, что отказ ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» от принятия решения по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Жилой <адрес> по вышеуказанному адресу относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных ФИО2 народных депутатов и первоначально использовался как общежитие. Приложением № к Постановлению Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. И поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Однако жилой дом за № был приватизирован ОАО «Красногорский завод им. ФИО6», что он считает незаконным. Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, статус вышеуказанного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона и отсутствие решения органа местного самоуправления о его исключении из специализированного жилищного фонда, отсутствие у нее письменного договора социального найма не препятствует в осуществлении правомочий нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Указала, что ранее в приватизации каких-либо других жилых помещений ни она, ни ее несовершеннолетний сын не участвовали. На основании изложенного просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты № в <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Представитель ответчика - ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» ФИО7, действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО6». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживают истица и ее сын, в ведение органов местного самоуправления <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ПО «Красногорский завод им. ФИО6» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО6», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве (л.д. 25) указали, что спорное жилое помещение собственностью Красногорского муниципального района не является, имущественные интересы муниципального образования в данном случае не затрагиваются. Просили рассмотреть дело без участия их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что истице ФИО3 как работнику Красногорского завода им. ФИО6 в 1992 году было предоставлено жилое помещение, состоящее из жилой комнаты № (обозначенной в техническом паспорте по<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается корешком ордера.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса ФИО2, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об общежитиях», действовавших в период возникновения спорных отношений, вопросы обеспечения жилым помещением в общежитии, переселения из одного помещения в другое входят в компетенцию администрации предприятия, организации, в ведении которых находится общежитие.

Таким образом, ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Истица и ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживают в комнате по указанному выше адресу, истица несет расходы по ее содержанию, ФИО3 и Р.А. зарегистрированы в ней по месту жительства постоянно с момента предоставления, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией паспорта (л.д. 24, 27).

На имя истицы ФИО3 открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от неё принимается плата за пользование жилым помещением, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам не имеется (л.д. 10).

Ранее ФИО3 и ФИО1 в приватизации жилых помещений не участвовал (л.д. 17).

Желая приватизировать занимаемое ими жилое помещение, истица обратилась ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» с заявлением о передаче им в собственность в порядке бесплатной приватизации указанного жилого помещения. Однако получила отказ, мотивированный тем, что в настоящее время собственником жилого помещения является ОАО «Красногорский завод им. ФИО6», в связи с чем, указанное помещение не подлежит повторной приватизации (ответ на заявление – л.д. 22).

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО6», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43).

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО6». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО6», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений.

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» указала на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считала правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считала не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истицу и ее сына.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой <адрес>, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение, которое занимают истица и ее сын, представляющее собой изолированную комнату площадью 17,5 кв. метров (технический паспорт жилого помещения – л.д. 6-9), может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине ранее произведенной приватизации и оформления права собственности ответчика на данный объект.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истица и ее несовершеннолетний сын законно занимают спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовали, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, в связи с чем, за истцами ФИО3 и Р.А. следует признать право собственности на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, и прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» на указанное жилое помещение.

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО6» о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» срок приватизации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты № площадью 17,5 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО6» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз