Решение по делу № 2-13/2016 от 04.07.2016

По делу № 2-13/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород       19 августа 2016 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартынова В.В.,

при секретаре Мотиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Громова О.Е.,

потерпевших К.Н.А. (до замужества З.) и С.В.Ф.

подсудимых Соловьева С.Н. и Валетки Д.А.,

защитников (по назначению) - адвокатовРябинина С.С., представившего удостоверение №, ордер №, Козловой Л.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19.08.2015 года,

Валетки Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

25.11.2013 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 02.04.2015 года освобожденного по отбытию наказания;

23.10.2015 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывание наказания исчислено с 23.10.2015 года,

содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19.08.2015 года,

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Подсудимые Соловьев С.Н. и Валетка Д.А. каждый совершил:

кражу, имущества З.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кроме того, группой лиц убийство П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступления совершены ими на территории Семеновского городского округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с около 01 часа до 06 часов 04.08.2015 года Соловьев С.Н. и Валетка Д.А., действуя совместно и согласовано с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли по газовой трубе и через балкон в <адрес>, откуда в отсутствие проживающих в ней К.Н.А. и иных лиц похитили принадлежащее последней имущество: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2375 рублей; золотой перстень 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 3325 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2375 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2375 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 3325 рублей; четыре золотые цепочки 585 пробы, весом по 1,5 грамма каждая, стоимостью по 1425 рублей каждая, общей стоимостью 5700 рублей; три золотых крестика 585 пробы, весом по 1,5 грамма каждый, стоимостью по 1425 рублей каждый, общей стоимостью 4275 рублей; четыре золотых серьги весом по 0,5 грамма каждая, стоимостью по 475 рублей каждая, общей стоимостью 1900 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 2850 рублей, с драгоценным камнем «рубин» весом 1 грамм; золотую серьгу 585 пробы, весом 0,3 грамма, стоимостью 285 рублей, с камнем весом 0,2 грамма; лом золотых изделий 585 пробы общим весом 20 грамм, стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 41785 рублей;

три банки консервов «свинина тушеная», «печень трески», «сардины в масле», плитку шоколада, две бутылки бальзама на травах объемом 0,5 литра каждая, четыре флакона медицинского спирта, ключ от квартиры, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом Соловьев С.Н. и Валетка Д.А. с места преступления скрылись и, распорядившись им по своему усмотрению, причинили К.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 41785 рублей.

Кроме того, 13.08.2015 года в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут после совместного употребления спиртных напитков между Соловьевым С.Н. и Валеткой Д.А. с одной стороны и П.А.А. с другой стороны на участке автодороги р.п.Сухобезводное - п.Чибирь, расположенном на расстоянии около 450 метров от перекрестка автодорог р.п.Сухобезводное и р.п.Сухобезводное - п.Чибирь в направлении р.п.Сухобезводное, с координатами местности 57 градусов 2 минуты 30 секунд с.ш., 44 градуса 52 минуты 7 секунд в.д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, сопровождаемая взаимными оскорблениями и нецензурной бранью, в ходе которой Валетка Д.А. и Соловьев С.Н., действуя совместно и согласовано с прямым умыслом с целью причинения смерти П.А.А. группой лиц, нанесли множественные удары руками, ногами и палками, в том числе многократно в область жизненно-важных органов - в область головы, а именно: Валетка Д.А. нанес П.А.А. один удар кулаком в лицо, в это время Соловьев С.Н. ногами нанес удар по ногам П.А.А., отчего последний упал на левый бок на асфальтовое покрытие дороги.

После этого Соловьев С.Н. и Валетка Д.А. каждый нанесли множественные удары ногами по телу и кулаками по лицу П.А.А..

Затем Валетка Д.А. нанес приисканной на месте преступления березовой палкой удар по правому боку П., отчего палка переломилась на две части.

После этого Валетка Д.А. оставил одну часть палки себе, а другую часть палки передал Соловьеву С.Н. и они совместно нанесли множественные удары палками в область головы и тела П.А.А..

Затем П.А.А. предпринял попытку уползти от Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. на обочину указанной автодороги, однако последние пресекли действия потерпевшего и, добиваясь причинения смерти П.А.А., нанесли поочередно множественные удары палками по голове потерпевшего.

Затем Соловьев С.Н. и Валетка Д.А. столкнули П.А.А. в овраг около дороги, после чего Валетка Д.А. подошел к потерпевшему и нанес ему множественные удары палкой по голове.

Затем Соловьев С.Н. совместно с Валеткой Д.А. взяли П.А.А. за руки и оттащили его в поле около обочины вышеуказанной дороги на расстояние 10 метров от автодороги, где совместно нанесли множественные удары ногами по телу и голове П.А.А..

После этого Соловьев С.Н. совместно с Валеткой Д.А. отнесли П.А.А. дальше в поле на расстояние около 100 метров от автодороги р.п.Сухобезводное - п.Чибирь Семеновского городского округа Нижегородской области с координатами местности 57 градусов 2 минуты 28 секунд с.ш., 44 градуса 52 минуты 3 секунды в.д., где Валетка Д.А., предполагая, что П.А.А. еще может быть жив, доводя до конца совместный с Соловьевым С.Н. умысел на убийство П.А.А., взял палку, которой ранее наносил удары П., и, поместив указанную палку в ротовую полость потерпевшего, нанес по ней не менее 3 ударов ногой, заталкивая ее в ротовую полость П..

После этого, убедившись, что П.А.А. не подает признаков жизни, Соловьев С.Н. и Валетка Д.А. укрыли ветками от кустарников труп П.А.А. и скрылись с места преступления.

В результате насильственных действий Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. П.А.А. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения: - закрытые тупые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы: ушибленно-рваные раны верхнего века правого глаза (1), правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (2), в области подбородочного выступа (3), многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния в каналы и пазухи костей основания черепа, кровоизлияния под и над твёрдой мозговой оболочкой (следы), под мягкими мозговыми оболочками на полушарной поверхности левой височной доли с переходом на лобную и теменную доли, правой теменной доли, отёк, сдавление головного мозга (уплощение извилин, сужение борозд и межполушарной щели), перелом коронки 6-го зуба верхней челюсти слева с аспирацией его; кровоизлияние в мягких тканях головы, в мягкой мозговой оболочке коры теменных долей без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение головного мозга, миокарда, печени и почек, полнокровие лёгких, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

кроме того, были причинены иные телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, непосредственного отношения к причине смерти не имеющие, а именно, закрытые непрямые переломы 6-го, 7-го, 8-го и 9-го рёбер справа по средней подмышечной линии с кровоподтёком проекционно и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани без реактивных клеточных изменений;

а также иные телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью - кровоподтёки (по одному) левого бедра, правого бедра, правой голени, которые носят характер тупой травмы.

Смерть П.А.А. наступила 13.08.2015 года на месте происшествия от повреждений, входящих в комплекс закрытых тупых черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, между ними и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Затем 15.08.2015 года в период времени с 09 часов до 14 часов Соловьев С.Н. и Валетка Д.А., с целью сокрытия следов преступления, вернувшись на вышеуказанное место, где они укрыли труп П.А.А. ветками от кустарников, совместно отнесли труп П.А.А. на расстояние около 160 метров на место с координатами местности 57 градусов 2 минуты 26 секунд с.ш., 44 градуса 52 минуты 1 секунда в.д., где совместно закопали его в землю.

Кроме того, подсудимый Соловьев С.Н. обвинялся в совершении 13.08.2015 года тайного хищения выпавшего из одежды П.А.А. мобильного телефона марки "ALCATEL one touch", имей: №, стоимостью 1792 рубля, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства; в распоряжении похищенным мобильным телефоном П.А.А. по своему усмотрению и в причинении тем самым последнему материального ущерба на сумму 1792 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В указанной части отдельным постановлением, вынесенным во время судебного разбирательства, уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости инкриминируемого деяния новым уголовным законом, а именно, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. в указанных преступлениях установленной.

Доказательства виновности Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. в краже имущества К.Н.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев С.Н. вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В то же время в соответствии с п.3 ч.1 ст.276, ст.285 УПК РФ исследованы явка с повинной Соловьева С.Н., а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола явки с повиннойСоловьева С.Н. от 19.08.2015 года следует добровольное собственноручное сообщение о том, что в ночь с 03.08.2015 года на 04.08.2015 года, когда он и Валетка распивали спиртные напитки, Валетка ему предложил залезть к З.Н.А., он согласился. Через некоторое время они пошли к подъезду проживания З., посмотрели, что рядом никого нет, и полезли в её квартиру по газовой трубе. Проникнув в квартиру через окно, Валетка начал искать деньги или золото. В это время он прошел на кухню и открыл там холодильник, увидел спирт и взял его с собой. Потом Валетка сказал, что нашел золото. Он подошел к Валетке, и они решили вылезти. Подойдя к окну, Валетка увидел ключ от двери. Открыв дверь, они вышли. Валетка закрыл дверь квартиры на ключ. (т.2 л.д.154)

Из показаний Соловьева С.Н. в качествеподозреваемого от 10.09.2015 года следует, что в присутствии защитника он подтвердил добровольность написания явки с повинной 19.08.2015 года, в которой он указал обстоятельства совершенной им совместно с Валеткой кражи золотых изделий и продуктов питания из квартиры К.Н.А. в п.Сухобезводное.

Вину признал в полном объеме, но отказался давать показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Также подтвердил, что на него не оказывалось никакого воздействия со стороны сотрудников полиции до начала допроса в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.161-163)

Из показаний Соловьева С.Н. в качествеподозреваемого от 11.09.2015 года следует признание совершения совместно с Валеткой кражи имущества К.Н.А., а также подтверждение того, что явку с повинной по данному факту кражи он писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

По обстоятельствам совершения кражи показал, что 03.08.2015 года в вечернее время он находился вместе с Валеткой на заброшенной стройке дома, расположенного на ул.Красноармейская п.Сухобезводное, с которым они распивали спиртные напитки. К ним подходил их общий знакомый К.А.Л. - житель п.Сухобезводное, в ходе разговора с которым им стало известно, что отца К.А.Л. и его сожительницы З.Н.А. нет дома, они уехали в Республику Марий Эл на рыбалку.

Позднее, около 00 часов, точное время не помнит, Валетка предложил ему проникнуть в квартиру З., для того, чтобы поискать деньги. Он согласился. Находясь на вышеуказанной заброшенной стройке дома, они видели, что в квартире З., расположенной на втором этаже дома на ул.Красноармейская, открыто окно лоджии. Они решили проникнуть внутрь квартиры через открытое окно лоджии. Они подошли к дому З. и по газовой трубе, которая находится в полуметре от стены дома, залезли на уровень второго этажа, а затем через открытое окно проникли на лоджию. Валетка залез первым, а он вторым. Находясь на лоджии, Валетка руками выдавил пластиковую дверь, которая была заперта изнутри квартиры и они зашли внутрь квартиры. Находясь в квартире, они светили себе принесенными с собой фонариками и ходили по комнатам, искали что-нибудь ценное. На руки они себе ничего не одевали, но после того как совершили кражу, ладонями протирали предметы, которые трогали, чтобы их отпечатки были «смазанные», этому его научил Валетка.

Квартира З. оказалось двухкомнатной, он ничего в комнатах не нашел, тогда Валетка сказал ему: "Иди, посмотри, что находится на кухне, поищи спиртного.". Он согласился и пошел на кухню, а Валетка оставался в зале. Через какое-то время Валетка позвал его к себе и сказал, что нашел золото. Он подошел и увидел в руках у Валетки два небольших пакетика, в которых находились золотые изделия, которые тот убрал к себе карман. Он взял из холодильника две бутылки вина емкостью 0,5 л., 4 пузырька Ельцинского спирта, три банки рыбных консервов и шоколадку. Данные продукты питания он сложил в пакет, который нашел на кухне, и они вышли из квартиры З.. При выходе из квартиры Валетка взял с собой ключ от квартиры, который нашел в помещении квартиры, и когда вышли, Валетка запер дверь квартиры на ключ, а ключ затем выкинул в 100 метрах от дома З. около магазина «Смак».

После этого они употребили похищенные продукты питания и пошли ночевать на ул.Дзержинского п.Сухобезводное к бабушке Валетки, которой они ей ничего из похищенного не показывали и не говорили, что совершили кражу.

Когда они находились одни в комнате, он осмотрел золотые изделия, которые они похитили, там были: два обручальных кольца (одно кольцо было большого размера, другое меньше); одна пара сережек из желтого металла без камней; обрывок цепочки из желтого металла, длиной около 8 см., одна целая цепочка длиной около 40 см., тонкая. Данные золотые изделия они решили сдать в ломбард в г.Семенов, но у Валетки оставались еще какие-то золотые изделия, он их не видел и не знает, что именно там было.

04.08.2015 года они вместе с Валеткой приехали в г.Семенов в антикварную лавку, расположенную на ул.Ленина. Лавка оказалась закрыта, но на двери имелся номер сотового телефона, по которому Валетка позвонил и договорился о продаже золотых изделий. Они пришли на ул.Мира г.Семенов, к квартире на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. Дверь открыл мужчина, он его видел впервые, но позднее он узнал, что это был Ф.В.В. По их общению с Валеткой он понял, что Валетка и Ф. знакомы.

Валетка показал Ф. имеющиеся золотые изделия, последний, осмотрев их, предложил около 7000 - 8000 рублей. Они отдали Ф. золото и, получив деньги, ушли. Все вырученные деньги они потратили на спиртное, закуску и развлечения. О совершенной краже они никому не рассказывали.

Куда Валетка дел оставшееся у него золото, не знает, он не спрашивал. На него не оказывалось никакого воздействия со стороны сотрудников полиции до начала допроса в качестве подозреваемого, и он не оговаривает себя.

(т.2 л.д.167-171)

Из показаний Соловьева С.Н. в качествеобвиняемого от 12.04.2016 года следует кардинальное изменение ранее данных показаний на непризнание вины, отказ от явки с повинной и утверждение, что об обстоятельствах совершения хищения имущества из жилища К.Н.А. ему ничего не известно. (т.4 л.д.34-38)

После исследования протокола явки с повинной и ранее данных показаний Соловьев, отказываясь от явки с повинной и первоначальных признательных показаний, настаивал на своем отношении к обвинению, выраженном в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валетка Д.А. вину признал частично и утверждал, что кражу имущества К.Н.А., а именно золотых двух колец и цепочки, продуктов питания и спиртного совершил один, при вмененных ему остальных обстоятельствах кражи.

Утверждал, что остального объема вмененного ему имущества не похищал, вместе с Соловьевым на следующий день сдал золотые изделия Ф.В.В. за 5600 рублей. Подтвердил, что пользовался абонентским номером №

В то же время в соответствии с п.1 ч.1 ст.276, ст.285 УПК РФ исследованы явка с повинной Валетки, а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола явки с повинной Валетки Д.А. от 19.08.2015 года следует добровольное собственноручное сообщение о том, что в ночь с 03.08.2015 года на 04.08.2015 года он совместно с Соловьевым совершили проникновение в квартиру, где проживает З.Н.А., откуда похитили продукты питания, спиртное, золотые изделия, которые в дальнейшем сбыли в г.Семенов мужчине по имени В., деньги потратили на личные нужды. (т.2 л.д.204)

Из показаний Валетки Д.А. в качествеподозреваемого от 10.09.2015 года следует, что 19.08.2015 года его заключили под стражу за совершение другого преступления. В тот же день 19.08.2015 года он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совместном с Соловьевым С.Н. совершении кражи золотых изделий и продуктов из квартиры З.Н.А. в п.Сухобезводное г. Семенов.

Об обстоятельствах совершения ими кражи показал, что 03.08.2015 года в вечернее время он с Соловьевым в п.Сухобезводное распивали спиртное. К ним подходил их общий знакомый К.А.Л., в ходе разговора с которым они узнали, что его отца К.А.Л. и сожительницы З.Н.А. нет дома.

Позднее, когда около 01 часа 04.08.2015 года он с Соловьевым С.Н. проходили мимо дома, где проживали К. и З., и он увидел, что Соловьев по газовой трубе полез к окну квартиры З., но окна оказались закрыты. Тогда Соловьев обошел дом вокруг, он с ним не ходил, остался с другой стороны дома. Через какое-то время Соловьев проник в квартиру, и сказал ему, чтобы он шел в подъезд к двери квартиры З.. При этом они ни о чем не договаривались, он просто увидел, что Соловьев полез по трубе. Как Соловьев проникал в квартиру, он не видел, Соловьев ему позднее рассказал, что проник в квартиру через незакрытое окно комнаты. После этого он подошел к квартире З. на втором этаже дома, ранее он там не был. Дверь квартиры З. изнутри ему открыл Соловьев. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и с какой целью зашел в квартиру З., не знает, просто посмотреть, что там есть. Квартира З. оказалась двухкомнатной, когда он зашел внутрь, прошел в комнату, а Соловьев был в зальной комнате, но что он там делал, не видел, брал ли что-либо Соловьев, также сказать не может, так как он не видел. Находясь в комнате, он ничего интересного там не нашел и пошел на кухню. Соловьев пришел на кухню примерно через 10 минут, они открыли холодильник, и он взял оттуда две бутылки спиртного, три банки рыбных консервов, шоколадку, которая находилась на холодильнике. Данные продукты питания взял в руки и вынес из квартиры З.. В квартире З. на руки они ничего не одевали, Соловьев ел суп из кастрюли, которая находилась на кухне. При выходе из квартиры, Соловьев взял с собой ключ от квартиры, который нашел в помещении квартиры, когда они вышли, Соловьев запер дверь квартиры на ключ, а ключ затем выкинул, куда - не знает.

Когда они выходили из квартиры, в руках у Соловьева он ничего не видел, на тот момент не знал, похитил ли Соловьев что-либо из квартиры З..

Отойдя от дома, Соловьев сказал ему, что похитил из квартиры З.Н.А. золотые изделия и показал их ему, у Соловьева были два кольца: одно обручальное и одно кольцо женское без камня, с узором из желтого металла; обрывок цепочки из желтого металла, длиной около 15 см., две пары сережек из желтого металла без камней, и еще одна деталь от сломанной серьги. При этом Соловьев сказал ему, что оставит данные изделия из золота у себя, а на следующий день ему позвонит, и они вместе поедут в г.Семенов и сдадут золото в ломбард. Он согласился с Соловьевым съездить в г.Семенов. После этого они выпили спиртное и съели консервы с шоколадкой, которые он похитил у З.Н.А., и разошлись по домам.

04.08.2015 года они прибыли в г.Семенов и пошли в ломбард, который оказался закрыт. Он позвонил по номеру сотового телефона, имевшемуся на двери, и договорился о встрече. Когда они пришли к квартире № 1, двухэтажного кирпичного дома на ул.Мира, дверь им открыл В., которого он ранее видел, но знаком с ним не был, но знал, что В. занимается скупкой золота. Соловьев показал В. имеющиеся золотые изделия. В., осмотрев их, предложил им 5600 рублей, они отдали В. золото и, получив деньги, ушли. Деньги потратили на личные нужды.

Он кроме продуктов питания из квартиры З. ничего не брал, похищал ли Соловьев какие-либо еще предметы или вещи, кроме вышеуказанных золотых изделий, не знает. Показания дает добровольно, без какого-либо воздействия на него. (т.2 л.д.211-215)

Из показаний Валетки Д.А. в качестве обвиняемого от 11.04.2016 года также следует кардинальное изменение им ранее данных показаний на полное непризнание вины, отказ от явки с повинной и показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в августе 2015 года, со ссылкой на их получение под давлением оперативных сотрудников, и утверждение, что кражу имущества из жилища К.Н.А. он вообще не совершал. (т.4 л.д.232-236)

После исследования явки с повинной и признательных показаний в ходе досудебного производства Валетка, отказавшись от них, со ссылкой на их получение под давлением правоохранительных органов, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимого Соловьева и частичное признание подсудимого Валетки, их вина в квалифицированной краже имущества К.Н.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме явок с повинной и вышеприведенных признательных показаний обоих подсудимых, установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Так, согласно заявлению К.Н.А. от 08.08.2015 года, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03.08.2015 года по 08.08.2015 года проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, и похитили золотые изделия. (т.2 л.д.74)

В судебном заседании потерпевшая К.Н.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.112-117), показала, что её двух комнатная квартира по адресу: <адрес>, расположена на 2-м этаже двухэтажного кирпичного дома.

03.08.2015 года, в то время как её дочь А. в период с 20.07.2015 по 10.08.2015 года находилась в лагере «Колосок» в д.Быдреевка г.Семенов, она с мужем К.А.Л. во второй половине дня уехали в д.Копорулиху Республики Марий Эл отдыхать, в квартире в это время никого не было, все вещи были на своих местах, окна на балконе и лоджии были просто прикрыты, но не заперты.

Всего имеется 4 экземпляра ключей от ее квартиры, при этом два ключа были у нее, один ключ дочери оставался в квартире и находился на аквариуме в комнате и один ключ находился у ее матери П.И.И., которую она перед отъездом попросила приходить в квартиру, осматривать и кормить рыбок в аквариуме.

04.08.2015 года в вечернее время ей позвонила ее мать П.И.И. и сказала, что, придя в ее квартиру, почувствовала запах табачного дыма, а также, что на кухне пролит суп и лежит грязный суповой половник. После этого они с матерью созванивались, разговаривали, но она не думала, что в квартиру мог кто-то проникнуть.

07.08.2015 года около 20 часов 30 минут она и К.А.Л. приехали домой в п.Сухобезводное, дверь в квартиру была заперта и никаких повреждений на двери или замке не было. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что в их отсутствие в квартиру проникли неизвестные лица, так как на балконе было разбросано белье, которое до этого висело на бельевых веревках, были видны следы ног. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что ключ от квартиры, который находился на аквариуме, пропал, а также из дома похищены золотые изделия, в том числе подаренные ей в 1998 году на свадьбу, с установленной рыночной стоимостью которых, она согласна, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2375 рублей; золотой перстень 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 3325 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2375 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2375 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 3325 рублей; четыре золотые цепочки 585 пробы, весом по 1,5 грамма каждая, стоимостью по 1425 рублей каждая, общей стоимостью 5700 рублей; три золотых крестика 585 пробы, весом по 1,5 грамма каждый, стоимостью по 1425 рублей каждый, общей стоимостью 4275 рублей; четыре золотых серьги весом по 0,5 грамма каждая, стоимостью по 475 рублей каждая, общей стоимостью 1900 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 2850 рублей, с драгоценным камнем «рубин» весом 1 грамм; золотую серьгу 585 пробы, весом 0,3 грамма, стоимостью 285 рублей, с камнем весом 0,2 грамма, не представляющим материальной ценности; лом золотых изделий 585 пробы общим весом 20 грамм, стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 41785 рублей.

Все золотые изделия до кражи находились в небольшом синтетическом мешочке, который завязывался на черный шнурок, а также в шкатулке. Вместе с золотыми изделиями были похищены и заводские ярлыки на них, которые лежали там же вперемешку.

Кроме того, они обнаружили, что на кухне на полу около холодильника разлит суп и грязный суповой черпак, а также что с кухни пропали три банки консервов «свинина тушеная», «печень трески», «сардины в масле», плитка шоколада, две бутылки бальзама на травах объемом 0,5 литра каждая, четыре флакона медицинского спирта, не представляющих для неё материальной ценности. Больше из квартиры ничего похищено не было.

Во время их отсутствия в квартиру заходила только ее мать П.И.И., у которой имелся ключ от ее квартиры.

Общий ущерб от кражи является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляла около 15000 рублей, общий семейный доход в месяц составлял около 40000 рублей. Она уверена, что кражу совершили в период с 03.08.2015 по 04.08.2015 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2015 года, схемы и фототаблицы к нему, следует, что был произведен осмотр места преступления <адрес>, где потерпевшая К.Н.А. указала на месторасположение шкатулок, в которых золотых изделий не обнаружено, как и ключа на крышке аквариума, был изъят пустой синтетический мешок. (т.2 л.д.77-92)

Суд отмечает, что само по себе не обнаружение в шкатулках золотых изделий, так же как и синтетическом мешке полностью подтверждает показания потерпевшей об их месте нахождении до кражи.

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему следует, что потерпевшая К.Н.А. в своей квартире указала на шкаф, в котором на верхней полке находилась шкатулка, в которой у нее хранились похищенные золотые изделия.

Также указала на окно и дверь, идущую на балкон, и пояснила, что на балконе были разбросаны белье и прищепки, дверь на балкон и окно не были заперты на затвор ручки, окно на балконе было приоткрыто, но не заперто на затвор ручки.

Затем в другой комнате указала на аквариум, наверху которого находился ключ от квартиры, который пропал из квартиры, не представляющей для нее материальной ценности.

Далее потерпевшая указала на стол и холодильник на кухне, и пояснила, что на полу около холодильника стоящего при входе на кухню был разлит суп и лежал половник, из указанного холодильника были похищены три банки консервов: тушеная свинина, печень трески, сардина в масле, а также плитка шоколада, которые для нее материальной ценности не представляют.

Также потерпевшая указала на второй холодильник и пояснила, что из него были похищены две бутылки бальзама емкостью по 0,5 литра каждая настоянного на травах, крепостью 45 градусов, четыре флакона медицинского спирта, которые для нее материальной ценности не представляют. (т.3 л.д.141-158)

После оглашения вышеприведенных протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте потерпевшая З.Н.А. полностью подтвердила изложенные в них сведения.

Свидетель К.А.Л. (муж потерпевшей) подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.131-134), дал аналогичные с потерпевшей показания о том, что 03.08.2015 года во второй половине дня он и К.Н.А. уехали в д.Копорулиху Республики Марий Эл, в квартире в это время никого не было, все вещи были на своих местах. При этом потерпевшая просила свою мать приходить в ее квартиру, осматривать, кормить рыбок в аквариуме.

Рядом с окнами их квартиры проходят газовые трубы. Когда они уехали внешние окна были просто приоткрыты, но дверь на балкон и внутренние окна были точно закрыты.

04.08.2015 года в вечернее время П.И.И., позвонив К.Н.А., сообщила ей, что пришла осматривать квартиру и почувствовала, что в квартире пахнет табачным дымом, на кухне пролит суп и лежит грязный суповой половник.

07.08.2015 года вечером они приехали домой в п.Сухобезводное, дверь в квартиру была заперта, никаких повреждений на двери или замке не было.

Зайдя в квартиру, они обнаружили, что в их отсутствие в квартиру проникали неизвестные лица, так как ковер был сдвинут, на балконе были оборваны бельевые веревки и разбросано висевшее на них белье.

Осмотрев квартиру, они обнаружили, что еще один ключ от квартиры, который находился на аквариуме, пропал, а также из дома похищены имевшиеся у К.Н.А. различные золотые изделия, а также продукты питания и спиртное.

Все золотые изделия до кражи находились в небольшом синтетическом мешочке, который завязывался на черный шнурок, а также в шкатулках.

Кроме этого, они обнаружили, что на кухне, на полу около холодильника разлит суп, также из холодильника пропали две бутылки емкостью 0,5 л. бальзама, настоянного на травах, крепостью 45 градусов; три банки консервов: печень трески, тушеная свинина и сардина в масле, а также плитка шоколада и 4 флакона медицинского спирта.

По поводу сына пояснил, что про встречу с подсудимыми 03.08.2015 года он сказал, что просто поздоровался подсудимыми и все.

Суд отмечает аналогичность показаний потерпевшей и свидетеля К.А.Л. о месте нахождения похищенных золотых изделий в квартире К.Н.А. в шкатулках, в синтетическом мешочке, что полностью согласуется с показаниями подсудимого Соловьева (т.2 л.д.167-171) о том, что когда Валетка сказал, ему, что нашел золото, он видел у него в руках два небольших пакетика, в которых находились золотые изделия, кроме того с показаниями подсудимого Валетки в судебном заседании о том, что он похитил золотые изделия из шкатулки.

Свидетель П.И.И. (мать потерпевшей), а также свидетель П.А.И.(отец потерпевшей), подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.127-130, т.3 л.д.133-135), дали аналогичные показания о том, что их дочь К.Н.А. уехав с К.А.Л. 03.08.2015 года после обеда отдыхать в д.Копорулиху Республики Марий Эл, оставила ключ от своей квартиры и попросила осматривать квартиру и кормить рыбок в аквариуме. В квартире в это время никого не было.

04.08.2015 года в вечернее время П.И.И. ходила осматривать квартиру и обнаружила, что на кухне пролит суп и лежит грязный суповой половник, также в квартире пахнет табачным дымом, на балконе открыто окно, раскиданы скрепки, белье. П.И.И. сразу позвонила дочери и спросила ее, почему оставили такой беспорядок. Дочь сказала, что ни она, ни К.А.Л. в квартире не курили, когда уезжали, в квартире все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Также дочь спросила про ключ на аквариуме. Она проверила, ключа не было. Окна на балконе и лоджии были просто прикрыты, но не заперты.

П. знали, что у дочери были золотые изделия: кольца, перстни, цепочки, но где они хранились, не знали. П.И.И. 04.08.2015 года также видела, что у внучки рассыпана коробка, где лежали ее бусы. О том, что в квартире К.Н.А. что-то пропало, они еще не знали.

В период с 05.08.2015 года до 07.08.2015 года они (П.И.И. и А.И.) приезжали в квартиру дочери с целью проверки состояния квартиры, все оставалось по - прежнему.

07.08.2015 года вечером дочь с К.А.Л. приехали домой и обнаружили, что из квартиры пропали золотые изделия из шкатулки, спиртное и продукты питания, ключ от квартиры. Дочь позвонила им по приезду, они приехали, и та сообщила им о пропажах.

П.И.И. считает, что проникновение в квартиру было совершено в период с 03.08.2015 года по 04.08.2015 года.

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. (сына мужа потерпевшей) следует, что в 2015 году в летний период времени он приезжал домой в п.Сухобезводное в отпуск в конце июля - начале августа 2015 года.

03.08.2015 года его отец с К.Н.А. уезжали отдыхать в Республику Марий Эл, ему об этом было известно, в день их отъезда он также приходил к ним в гости.

03.08.2015 года в 17-18 часов он проходил по ул.Красноармейская п.Сухобезводное за территорией детской площадки, где увидел Валетку Д.А. и Соловьева С.Н., которые стояли вдвоем, курили. Они только поздоровались. Он с ними ни о чем не разговаривал, и они его ни о чем не спрашивали. О том, что в тот день, 03.08.2015 года его отец с К.Н.А. уехали из дома, он ни Валетке Д.А., ни Соловьеву С.Н. не говорил.

Через несколько дней после возвращения отца и К.Н.А. домой, его отец К.А.Л. рассказал, что в квартиру К.Н.А. проникли неизвестные лица и похитили принадлежащие последней золотые украшения. (т.2 л.д.135-138)

Оценивая достоверность вышеприведенных показаний свидетелей К.А.Л., П.И.И. и А.И., К.А.А., суд отмечает их полную согласованность с показаниями потерпевшей К.Н.А., в том числе об объеме похищенного.

Из оглашенных с согласия подсудимых ввиду неявки в связи с тяжелым состоянием здоровья, препятствующим явке в суд, показаний свидетеля Ф.В.В. от 15.02.2016 года следует, что он работает в салоне «Былина», занимается скупкой предметов искусства, антиквариата, а также золотых изделий, которые практически сразу же отвозит в г.Н.Новгород на реализацию.

В начале августа 2015 года, после 08 часов ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который ему не представился, и спросил, может ли он принять у него золотые изделия. Он сказал молодому человеку подъехать к нему домой по адресу: <адрес>.

Через некоторое время он, открыв дверь, увидел знакомого Валетку Д.А. и второго не знакомого молодого человека, которого хорошо разглядел: среднего роста, худощавого телосложения, волосы короткие, темные, брови и глаза темные, которого сможет опознать по внешним данным, которые он хорошо запомнил.

В настоящее время ему известно, что данного молодого человека зовут Соловьев С.Н., и он содержится под стражей за совершение преступления, в связи с чем опознавать его лично не желает, опасаясь мести со стороны Соловьева, но может опознать по фотографии.

После того, как Валетка и Соловьев пришли к нему, Валетка достал из кармана золотые изделия, он их осмотрел, это были 2 золотые цепочки, размер и форму плетения, а также вес цепочек не помнит, а также золотой женский перстень с камнем светлого цвета, размер и вес перстня он также сказать не может. После этого он попросил паспорт у Валетки, посмотрел его, убедился, что это именно Валетка.

Осмотрев данные золотые изделия, он сказал, что сможет принять их за 7000 рублей. Валетка согласился. Стоявший с ним рядом Соловьев ничего не говорил, но все слышал. После этого он спросил у Валетки, чье это золото и не краденное ли оно. Валетка ответил, что золотые цепочки и перстень принадлежат его сестре и последняя в курсе дела, а также заверил, что золотые изделия не краденные.

Затем он выписал квитанцию, в которой он перечислил данные золотые изделия, а также данные паспорта Валетки, сумму 7000 рублей, после чего передал Валетке деньги в сумме 7000 рублей, а последний отдал ему золотые изделия. После этого Валетка и Соловьев ушли и больше к нему не приходили. Золотые изделия, полученные у Валетки, он сдал в лом в г.Н.Новгород, через несколько дней после их покупки. Квитанции о приеме золотых изделий от Валетки у него не сохранились, и представить их для обозрения он не может.

(т.2 л.д.139-142)

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что свидетель Ф.В.В. опознал Соловьева как человека, который в начале августа 2015 года вместе с Валеткой приходили к нему домой для продажи золотых изделий. (т.2 л.д.143-148)

Оценивая достоверность показаний свидетеля Ф.В.В., суд отмечает их полную согласованность как с признательными показаниями подсудимых в ходе досудебного производства, так и с показаниями подсудимого Валетки в судебном заседании в части самого факта обращения к нему подсудимых и приема от них золотых изделий.

Помимо вышеизложенного вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен синтетический мешок размером 6*7 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.08.2015 года. (т.2 л.д.105-107)

Из ответа на запрос и протоколов осмотрапредметов и документов, усматривается, что из детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Валетку Д.А., и информации о базовых станциях сети МТС, действующих на территории Семеновского района Нижегородской области, установлено, что в период с 22:05:21 часов 03.08.2015 года до 01:07:06 часов 04.08.2015 года абонент № (Валетка) мог находиться в районе дома № 9 по ул.Красноармейская. (т.7 л.д.17-20, 27, 58-59)

Данные сведения о возможности нахождения Валетки в районе места совершения кражи, принимая во внимание вышеприведенные явки с повинной и признательные показания обоих подсудимых о совместном её совершении, объективно подтверждают причастность подсудимых к её совершению.

Согласно справкам от 09.03.2016 № 227 и от 25.03.2016 № 293, рыночная стоимость похищенного имущества - изделий из золота 585 пробы в усредненных ценах, действующих на территории г.Н.Новгород (Нижегородская область) на вторичном рынке по состоянию на август 2015 года могла составить:

- золотого обручального кольца 585 пробы, весом 2,5 грамма - 2375 рублей;

- золотого перстня 585 пробы, весом 3,5 грамма - 3325 рублей;

- золотого кольца 585 пробы, весом 2,5 грамма - 2375 рублей;

- золотого кольца 585 пробы, весом 2,5 грамма - 2375 рублей;

- золотого браслета 585 пробы, весом 3,5 грамма - 3325 рублей;

- четырех золотых цепочек 585 пробы, весом по 1,5 грамма каждая - 5700 рублей (за 4 штуки);

- трех золотых крестиков 585 пробы, весом по 1,5 грамма каждый - 4275 рублей (за 3 штуки);

- одной золотой серьги, весом 0,5 грамма - 475 рублей;

- одной золотой серьги, весом 0,5 грамма - 475 рублей;

- одной золотой серьги, весом 0,5 грамма - 475 рублей;

- одной золотой серьги, весом 0,5 грамма - 475 рублей;

- лома золотых изделий 585 пробы, общим весом 20 грамм - 13000 рублей

- золотого кольца 585 пробы с камнем (рубин), весом 3 грамма 2850 рублей, без учета стоимости камня;

- одной золотой серьги 585 пробы с камнем, весом 0,3 грамма 285 рублей, без учета стоимости камня.

(т.7 л.д.117-118, 121)

Согласно ходатайству №338 от 11.04.2016 года, установить рыночную стоимость драгоценного камня «рубин» весом 1 грамм, и камня «фианит» весом 0,2 грамма не представилось возможным. (т.7 л.д.124)

Согласно справке №11 от 27.01.2016 из ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, заработная плата З.Н.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила <данные изъяты>, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.126)

Доказательства виновности Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. в убийстве П.А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев С.Н. вину признал частично и, утверждая, что совершил убийство П. один, не признал группу лиц и удар палкой в рот П., и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276, ст.285 УПК РФ исследованы явка с повинной Соловьева С.Н., а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протоколаявки с повинной Соловьева С.Н. от 19.08.2015 года следует добровольное собственноручное сообщение о том, что 13.08.2015 года он совместно Валеткой и П. распивали спиртные напитки. В ходе распития между Валеткой и П. произошла ссора, которая в дальнейшем перешла в драку. Во время драки он также начал избивать П.. Избивали на дороге, ведущей в Сухобезводное - Чибирь, какой километр не знает, но показать может. Во время драки, они избивали П. ногами и руками. После нанесения ударов П. лежал на обочине дороги, хрипел, и они его столкнули в овраг. Валетка спустился в овраг и начал его избивать палкой. Он спустился к ним, и они перетащили П. на поле, где Валетка открыл рот П. и вставил туда деревянную палку, после этого наносил удары по палке ногой. П. оттащили дальше на поле, где забросали ветками, наломанными из кустов.

(т.1 л.д.166)

Из показаний Соловьева С.Н. в качествеподозреваемого от 19.08.2015 года следует, что он с Валеткой и П. был знаком около 5 лет.

13.08.2015 года он, Валетка и П. находились в пос. Сухобезводное в районе стройки, где они распивали алкоголь. Затем они втроем, купив бутылку пива "Окское", объемом 5 литра, пошли гулять на дорогу в пос. Чибирь, идущую из пос. Сухобезводное, где на обочине дороги сидели, пили пиво.

Затем около 22 часов указанных суток у них закончился алкоголь, и они пошли обратно по дороге, где между ними и П. возникла ссора.

П. стал обзывать их нецензурными словами, он и Валетка также стали оскорблять П.. Затем Валетка и П. стали ругаться, Валетка нанес кулаками удары по лицу П., отчего П. упал. Затем П. поднялся и стал оскорблять его, на что он также стал наносить удары кулаками по лицу П., затем "пнул" по ноге, и П. упал.

Затем Валетка взял палку и начал бить П. палкой, сколько нанес ударов, не помнит, ударов было много, он также ударил несколько раз П. палкой. Затем он и Валетка скинули П. в овраг дороги, П. был еще жив.

Потом Валетка спрыгнул к П. и начал добивать его палкой, нанеся П. удары по лицу и голове, а он стоял, смотрел.

Затем он спустился к Валетке и П. в овраг, он и Валетка вытащили П. в поле, где Валетка открыл рот П. и засунул в ему рот палку, после чего начал забивать ее ногой в горло П., затем он и Валетка оттащили П. в кусты и закрыли его ветками.

Затем он и Валетка ушли по домам. Наутро 14.08.2015 года мать П. его спросила, где находится П., на что он ответил, что не знает. Затем он и Валетка решили закопать в землю тело П., чтобы его никто не нашел. Далее 15.08.2015 года около 23 часов он и Валетка вернулись к месту, где лежал труп П., и закопали его в землю. В содеянном раскаивается.

Также подтвердил, что какого либо давления со стороны сотрудников полиции до дачи показаний на него не оказывалось, показания дает добровольно. Себя не оговаривает, обоснованность подозрения в совершении убийства П. группой лиц по предварительному сговору с Валеткой, он не оспаривает. (т.3 л.д.177-178)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева С.Н. от 27.08.2015 года, фототаблицы к нему следует, что он на месте воспроизвел обстоятельства совместного с Валеткой убийства П. 13.08.2015 года, указал на предметы, следы, имеющие значение для установления обстоятельств произошедшего, продемонстрировал действия подсудимых.

Так, Соловьев указал место на автодороге Сухобезводное-Чибирь, где между Валеткой и П. произошла ссора, и он и Валетка начали избивать П.. На месте установлено, что данное место расположено на расстоянии около 100 метров от места, где распивали алкоголь Соловьев, Валетка и П..

Далее Соловьев показал, что Валетка ударил П. один раз кулаком в левый глаз, а он "пнул" по ногам П., отчего последний упал на асфальт на бок, после чего он и Валетка совместно нанесли множественные удары ногами по телу П..

На манекене человека Соловьев продемонстрировал механизм нанесения данных ударов П..

Далее Соловьев показал, что затем П. поднялся и Валетка нанес удары кулаками по лицу П., сколько нанес Валетка ударов, не считал, не менее 2 ударов, он также нанес удары кулаками по лицу П., не выше лба, сколько не помнит. П. упал на бок, загнулся и подогнул под себя ноги.

На манекене человека Соловьев продемонстрировал механизм нанесения данных ударов П..

Затем Валетка взял березовую палку длиной около 1 метра и ударил ею по боку П., отчего она переломилась на две части. Одну часть палки Валетка взял себе в руку, а другу часть палки взял он. Затем Валетка нанес больше 5 ударов указанной палкой по шее П., а он нанес не менее 5 ударов палкой по ногам П., после чего П. пополз к обочине, при этом кричал им: "Больно, отпустите". Он не помнит, что сказал П., но что-то сказал ему в ответ.

На манекене человека Соловьев продемонстрировал механизм нанесения им и Валеткой ударов П. палками.

Далее Соловьев показал, что затем П. стал кричать, тогда он ударил палкой по телу П. один раз. Потом Валетка нанес не менее 4 ударов палкой по голове П.. Он тоже ударил несколько раз по голове П. палкой, после чего они столкнули ногами П. в овраг дороги, при этом П. продолжал кричать.

На манекене человека Соловьев продемонстрировал механизм нанесения им и Валеткой данных ударов палками П. и направление сталкивания П. в овраг.

Далее Соловьев показал, что П. скатился в овраг вниз головой, согнулся, свернулся и хрипел. Потом Валетка спрыгнул к П. в овраг и нанес палкой по голове П. еще не менее 6 ударов. Он также спустился в овраг, они взяли П. за руки и потащили на поле, где стали наносить удары ногами по телу П.. Палка оставалась у Валетки, свою он выкинул на другу сторону дороги. П. хрипел.

На манекене человека Соловьев продемонстрировал механизм нанесения им и Валеткой данных ударов П., направление и место, куда они оттащили П.

Далее Соловьев показал, что затем он взялся за левую руку П., и они с Валеткой потащили П. дальше на поле. После этого Соловьев указал место, куда они притащили П., которое расположено на расстоянии 100 метров от дороги Сухобезводное-Чибирь.

Далее Соловьев показал, что на этом месте они стали заваливать П. ветками, П. при этом продолжал хрипеть. Тогда Валетка взял свою палку, засунул в рот П., и ударил по ней не менее 3 раз ногой, слышался хруст. Время было около 23 часов. Потом они завалили тело П. ветками, и ушли в р.п. Сухобезводное.

На манекене человека Соловьев продемонстрировал механизм нанесения Валеткой данных ударов П. палкой.

При этом Соловьев показал, что он точно уверен в том, что это именно то место, где он и Валетка завалили П. ветками.

Далее Соловьев показал, что 14.08.2015 года Валетка предложил закопать П., и они 15.08.2015 года около 10 часов они вернулись на место, где лежал П., взяли его труп и утащили в поле.

Далее по указанию Соловьева участники следственного действия проследовали в глубину поля, прошли к деревьям и кустам, расположенным на расстоянии около 250 метров от места, где первоначально лежал П..

В данном месте Соловьев показал, что у них собой была лопата, которой они копали яму под труп П. по очереди. Лопату Валетка взял у своей бабушки. Затем он и Валетка положили труп П. в яму, и закопали. П. был одет в синюю водолазку, джинсы, сланы. Соловьев показал, что сланцы П. остались где-то в поле, когда они тащили П.. После этого лопату и палку, которую Валетка забивал в рот П., они спрятали в кустах у автодороги.

Соловьев указал на манекене человека, каким образом они положили тело П. в яму, и утверждал, что он точно уверен в том, что это именно то место, где он и Валетка закопали тело П..

Также Соловьев показал, что когда они избивали П. на дороге Сухобезводное-Чибирь, то у П. выпал телефон, который он забрал себе. На следующий день, то есть 14.08.2015 гола около 08 часов он решил сходить, посмотреть, где труп П., но его не нашел, тогда выкинул телефон в лесной массив.

После этого все участники проверки показаний на месте по указанию Соловьева проследовали к лесному массиву, в который выкинул телефон П.. Поверкой показаний на месте установлено, что данное место находится у автодороги Сухобезводное-Чибирь.

Соловьев указал, на данное место, куда выкинул телефон П.. В ходе осмотра участка местности, обнаружен сотовый телефон черно-белого цвета, у которого лежит аккумуляторная батарея, крышка от корпуса. Соловьев указал, что он точно уверен в том, что это именно тот телефон, который он выкинул в лесной массив. Данный сотовый телефон аккумуляторная батарея, крышка от телефона изъяты и упакованы.

Далее Соловьев указал на место, куда они спрятали лопату и палку, которую забивал в рот П. Валетка, и указал на данное место. Проверкой установлено, что данное место находится у автодороги Сухобезводное-Чибирь, у съезда на грунтовую дорогу. Съезд на грунтовую дорогу расположен на расстоянии около 400 метров от развилки дороги Сухобезводное-Чибирь, Сухобезводное. (т.3 л.д.192-244)

Из показаний Соловьева С.Н. в качествеобвиняемого от 28.08.2015 года следует, что вину признает полностью и показания данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он подтверждает полностью.

Об обстоятельствах убийства П. показал, что 13.08.2015 года после 14 часов он находился в р.п. Сухобезводное у недостроенного дома под названием "катакомбы", где встретил П.. Когда он находился у катакомб, то употреблял пива "Окское", выпил 1 литр. Когда П. подошел к нему, то с ним выпил 0,5 литра пива "Окское". Затем он попросил П. дать ему телефон, и он позвонил с телефона П. Валетке, который пришел к ним. Потом он, П. и Валетка купили в торговом центре "Континент" пива 5 литров и сосиски, и пошли на автодорогу Сухобезводное-Чибирь, где продолжили распивать алкоголь, жарили сосиски. Между ними конфликтов не было. Затем у них закончился алкоголь, и они решили идти обратно в Сухобезводное.

По дороге между Валеткой и П. произошла ссора, в связи с тем, что П. оскорбил Валетку нецензурной бранью, на что Валетка ударил П. кулаком. Затем П. оскорбил и его нецензурной бранью, на что он также стал наносить удары П.. Обстоятельства причинения телесных повреждений П., изложенные им при проверке показаний на месте и демонстрации на манекене подтверждает полностью.

Когда они наносили удары П., телефон П. выпал из кармана брюк П., после чего он поднял телефон и забрал себе, положив в карман кофты - олимпийки. Данный телефон он взял себе, чтобы в дальнейшем выкинуть как улику совершения убийства П.. На следующий день, то есть 14.08.2015 года около 08 часов он выкинул телефон П. в лесной массив.

Утром 14.08.2015 года к нему приходила мать П. и спрашивала, где П., на что он ответил ей, что не знает. Затем Валетка предложил ему закопать тело П., он согласился. 15.08.2015 года около 10 часов Валетка взял лопату у своей бабушки, и они, вернувшись в поле, где лежало тело П., закопали его в землю.

В содеянном раскаивается, показания дает добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, вину признает полностью, себя не оговаривает. (т.3 л.д.185-190)

Из показаний Соловьева в качестве обвиняемого от 12.04.2016 года следует кардинальное изменение им ранее данных показаний на частичное признание вины, утверждение о том, что он убивать П. не хотел, что он один без Валетки наносил удары П. не с целью убийства, а в ходе ссоры. Из-за чего она возникла, не помнит.

При этом явку с повинной о совершении убийства П. признает, но не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в августе 2015 года, как данные под физическом и психическом давлением со стороны сотрудников полиции. (т.4 л.д.34-38)

После исследования протокола явки с повинной и ранее данных показаний в качестве подозреваемого Соловьев подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной и в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в части согласованной с выраженным им отношением к обвинению в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валетка Д.А. вину не признал в полном объеме, и утверждал, что ушел от П. и Соловьева сразу после распития алкоголя, ударов П. не наносил, и что произошло в дальнейшем, знает только со слов Соловьева.

При этом подтвердил, что к нему с Соловьевым и П. в «катакомбах» подходили С.С.И. и Х.И.Н., но это было около 13 часов 13.08.2015 года. Затем они втроем около 13:30 часов купили 5 литров пива, сосиски и пошли на Чибировскую дорогу, где 1,5-2 часа распивали пиво и водку.

В около 16-17 часов ему позвонила мать и позвала домой. Он выпил пару стаканов и ушел домой, а Соловьев и П. остались разговаривать на дороге и больше в тот день он их не видел. Побыв дома, он в 19:30 часов пришел в кафе «Микс», где оставался до 2:30 часов 14.08.2015 года.

Затем 15.08.2015 года он встретился с Соловьевым, который ему сообщил о произошедшем, что у него с П. произошла ссора и драка, что П. мертв. Соловьев предлагал показать труп П., но он не пошел, и Соловьев пошел туда один. До своего задержания 19.08.2015 года он Соловьева больше не видел. К М. отводил спать Соловьева не 13.08.2015 года, а 11.08.2015 года. Подтвердил, что пользовался абонентским номером №.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов Валетки, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Валетки Д.А. в качестве подозреваемого от 19.08.2015 года следует, что он в присутствии защитника добровольно, без какого-либо принуждения со стороны должностных лиц показал, что 13.08.2015 года после 15 часов он, Соловьев и П., купив 5 литров пива, килограмм сосисок и пластиковые стаканчики, втроем пошли по «Чибиревской» дороге и отойдя от р.п.Сухобезводное около километра, свернули в левую сторону по тропинке, и подошли к вкопанному в землю столику, около которого разожгли костер, стали жарить сосиски и распивать спиртное. Они отдыхали около 1,5 часов.

Когда у них закончилось спиртное, Соловьев и П. в очередной раз отошли, а когда подошли, то он услышал слова П., обращенные к Соловьеву, о том что «Когда доходит до дела, ты становишься «заднеприводным».

После этого Соловьев и П. стали оскорблять друг друга, и они вышли на дорогу, так как собирались идти домой. На дороге П. разволновался, покраснел и стал заикаться, после этого стал кричать Соловьеву, что он (Соловьев) сам просил ему сказать в присутствии него (Валетки), что он (Соловьев) становиться «заднеприводным».

Соловьеву это не понравилось, и он (Соловьев) кулаком правой руки нанес один удар в область лица П., после удара П. остался стоять на ногах и стал кричать, чтобы Соловьев от него отстал, при этом выражался в адрес Соловьева нецензурными словами.

Он в это время находился рядом на расстоянии около 1 метра. После этого, Соловьев ударил П. ногой по ногам, от чего последний упал на асфальт спиной, после чего Соловьев стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела лежащего П..

Видя, как Соловьев избивает П., он под воздействием выпитого спиртного тоже стал наносить удары руками по различным частям тела П.. Сначала он начал бить кулаками обеих рук по телу П., ударил раза 3 или 4.

П. лежал на асфальте и просил их прекратить избивать и отпустить, и что никому ничего не расскажет, но Соловьев сказал ему, что П. отпускать нельзя и его П. нужно добить, а иначе П. их «заложит».

Он нашел прямо на обочине дороги палку - ветка от дерева в диаметре 3-4 сантиметра, переломил ее и одним из концов ударил П. по ногам около 5-6 раз.

Потом по просьбе Соловьева он передал палку Соловьеву. Соловьев стал наносить удары по животу, по ребрам, по голове П., он в это время стоял рядом, после чего П. стал захлебываться кровью, так как все его лицо уже было в крови.

Затем они скинули П. в кювет и, взяв за руки, протащили метров 10 от дороги и бросили в кустах. Там же в кустах Соловьев засунул в рот П. палку, и начал давить от себя, при этом кричал "Сдохни, тварь". После этого П. задергал ногами и он сказал Соловьеву, что П. уже не жилец. Подождав еще какое то время П. перестал подавать признаки жизни. После этого они прикрыли П. ветками, и пошли в сторону р.п.Сухобезводное. По дороге Соловьев выкинул палку в кювет на обочине.

После этого, они у его бабушки выпили еще бутылку водки, и затем Соловьев уснул прямо на улице. Он дошел до В. и попросил положить Соловьева у него в доме, чтобы тот поспал. Они с В. дотащили Соловьева до дома последнего, где Соловьев остался спать, а он пошел в кафе «Микс», где пробыл до 03 часов ночи, когда за ним пришла мать и увела его домой.

14.08.2015 года они с Соловьевым стали думать, как скрыть труп П.. Инициатива спрятать труп исходила от Соловьева, сначала он предложил обратиться в правоохранительные органы, но Соловьев отказался, поэтому ему пришлось согласиться спрятать труп. Они решили закопать труп П. подальше от дороги, но в этот день сделать этого не решились.

15.08.2015 года, взяв лопату у его бабушки, они с Соловьевым пришли к месту, где лежал труп П., протащили его волоком еще метров 100 в густой кустарник, вырыли яму, положили в неё труп П., присыпали его землей и замаскировали яму ветками, чтобы яма была похожа на куст.

Лопату, которой они рыли яму, Соловьев выкинул куда-то в кусты около дороги. Закопав тело П., они вернулись в р.п.Сухобезводное.

В тот момент, когда они с Соловьевым избивали П., П. был одет в синие спортивные трико, светло-синюю олимпийку, серые кроссовки. Он был одет в спортивные штаны синего цвета, футболку синего цвета и кроссовки серого цвета. Он видел, что после указанных событий на его кроссовках и внизу брюк были следы крови, данные вещи он выстирал. (т.4 л.д.165-170)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Валетки Д.А. от 25.08.2015 года и фототаблицы к нему следует, что он на месте воспроизвел обстоятельства совместного с Соловьевым убийства П. 13.08.2015 года, указал на предметы и следы, имеющие значение для установления обстоятельств преступления, продемонстрировал определенные действия подсудимых.

Так, Валетка показал, что после употребления алкоголя он, Соловьев и П. пошли обратно по автодороге Сухобезводное-Чибирь в пос.Сухобезводное, где в ходе движения между П. и Соловьевым произошла ссора.

Затем Валетка указал место на автодороге Сухобезводное-Чибирь, где между Соловьевым и П. произошла ссора, и он вместе с Соловьевым начал избивать П.. На месте установлено, что данное место расположено на расстоянии около 100 метров от места, где распивали алкоголь Соловьев, Валетка и П..

Далее Валетка показал, что услышал звук удара, после которого П. начал кричать. Когда он обернулся, то Соловьев сбил с ног П., отчего последний упал на асфальт. Валетка пояснил, что под воздействием выпитого спиртного он начал наносить удары кулаками рук по лицу П. 3-4 раза.

Затем Валетка указал на обочину, пояснив, что нашел на обочине палку и, сломав ее ударом об асфальт, поднял одну из оставшихся частей. После этого, Валетка подошел к обочине и поднял часть деревянной палки, пояснив, что это и есть остаток палки, которую он сломал 13.08.2015 года.

После этого, Валетка на манекене продемонстрировал, как он нанес удары имеющейся палкой по ногам П. 5 - 6 раз, после этого удары палкой по телу П. нанес Соловьев, взяв палку у Валетки.

Валетка показал, что от этих ударов П. стал захлебываться кровью, поэтому он и Соловьев, взяв П. за руки, волоком потащили его к обочине, где положили на склоне. После этого П. скатился в овраг вниз головой.

Далее Валетка показал, что затем он взялся за левую руку П., и с Соловьевым они потащили П. дальше в поле. Указанные действия Валетка продемонстрировал на манекене.

На расстоянии около 7 метров от дороги в направлении поля Валетка указал на лежащую в траве резиновую тапку серого цвета и пояснил, что именно в таких тапках был П. 13.08.2015 года, и эта тапка слетела с его ноги когда, он и Соловьев тащили П. в поле. Указанная Валеткой тапка изъята и упакована.

Далее Валетка указал на место, куда они притащили П., которое расположено на расстоянии 100 метров от дороги Сухобезводное-Чибирь. Где Валетка пояснил, что П. продолжал хрипеть, тогда Соловьев взял палку, которой они наносили удары П., и чтобы убить П. одним концом стал давить на рот П.. После этого, П. перестал подавать признаки жизни. Затем они подождали некоторое время, после чего стали заваливать П. ветками кустарника. Указанные действия Валетка продемонстрировал на манекене человека. Завалив тело П. ветками, он и Соловьев С.Н. ушли в р.п. Сухобезводное. При этом Валетка утверждал, что он точно уверен, что это именно то место, где он и Соловьев завалили П. ветками.

Далее Валетка показал, что 14.08.2015 года он и Соловьев стали думать, как скрыть труп П.. Инициатива спрятать труп исходила от Соловьева. Сначала он предложил обратиться в правоохранительные органы, но Соловьев отказался, поэтому ему пришлось согласиться спрятать труп. Они решили закопать труп П. подальше от дороги. После этого 15.08.2015 года они с лопатой, которую он взял у бабушки, придя на место, где оставили труп П., перетащили его труп в густой кустарник, где вырыли яму, куда сбросили труп П..

После этого по указанию Валетки участники следственного действия проследовали в глубину поля, прошли к деревьям и кустам, расположенным на расстоянии около 250 метров от места, где первоначально лежал П..

На данном месте Валетка указал на манекене человека, каким образом он и Соловьев положили труп П. в яму. При этом Валетка утверждал, что он точно уверен, что это именно то место, где он и Соловьев закопали тело П..

С места захоронения трупа были изъяты пробы грунта: с ложа трупа, с поверхности ямы, а также контрольный образец на расстоянии 3-х метров от ямы. Указанные образцы упакованы отдельно.

Затем Валетка указал на место, куда они спрятали лопату и палку, которой наносили удары П., и указал на данное место. Проверкой показаний на мете установлено, что данное место находится у автодороги Сухобезводное-Чибирь, у съезда на грунтовую дорогу. Съезд на грунтовую дорогу расположен на расстоянии около 400 метров от развилки дороги Сухобезводное-Чибирь, Сухобезводное. Участники следственного действия проследовали за Валеткой до указанного места, где в кустах была обнаружена лопата с деревянным черенком и железным лезвием, лезвие лопаты обпачкано, имеет помарки коричневого цвета. Лопата изъята и упакована.

Рядом с лопатой обнаружена деревянная палка, обпачканная грунтом и веществом коричневого цвета. Эта палка изъята и упакована.

Также на расстоянии 3-х метров от места нахождения лопаты и палки, обнаружена тапка серого цвета, которая похожа на тапку, в которую был обут П. 13.08.2015 года. Указанная тапка изъята и упакована.

Палка, обнаруженная на обочине дороги, которой Валетка демонстрировал на манекене нанесенные удары, также изъята и упакована. (т.4 л.д.171-187)

Из показаний Валетки Д.А. в качестве обвиняемого от 26.08.2015 года следует, что вину в убийстве П. группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым он признает полностью и показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью подтверждает.

Об обстоятельствах убийства П. показал, что 13.08.2015 года около 15 часов он встретился у недостроенного дома под названием "катакомбы" с Соловьевым и П., которые употребляли пиво. К ним подходили Х. и С., постояли с ними около 20 минут и ушли. Затем он, Соловьев и П. купили в магазине "Континент" 5 литров пива, сосиски и пошли на автодорогу Сухобезводное-Чибирь. Затем около 16 часов они на костре пожарили сосиски и стали распивать пиво. П. и Соловьев отходили несколько раз в сторону, о чем-то разговаривали между собой. Они распивали алкоголь, который стал заканчиваться. Затем около 17 часов между Соловьевым и П. произошла ссора, из-за того, что П. кто-то сказал, что Соловьев "заднеприводный", когда доходит до дела.

После этого они вышли на дорогу Сухобезводное-Чибирь, стали подходить к развилке дороги, где П. сказал Соловьеву, что тот специально ему сказал, что Соловьев "заднеприводный", после чего Соловьев ударил кулаком в лицо П., при этом сказал, что не говорил такого П.. Затем Соловьев и П. стали кричать друг на друга. Соловьев сделал П. подножку, отчего П. упал на асфальт на спину, и Соловьев стал наносить удары руками и ногами по телу и лицу П.. К этому времени он также стал наносить удары руками и ногами по телу и лицу П..

Потом он взял палку, лежащую на обочине дороги, ударил ее об асфальт, отчего она переломилась на 3 части, и нанес указанной палкой 5-6 ударов по ногам П.. Затем Соловьев взял в руки палку и нанес ею по телу П. больше 2 ударов. П. кричал: "Отпустите, я никому ничего не скажу.", а Соловьев сказал: "Что отпускать тебя нельзя, так как ты всех заложишь".

Потом П. стал захлебываться кровью, тогда он и Соловьев взяли за руки П. и оттащили его к обочине дорогие, и сбросили на обочину, отчего П. сам съехал в овраг дороги головой вниз. Он и Соловьев спустились в овраг обочины дороги и оттащили П. на расстояние около 15-20 метров от дороги в кусты. Там Соловьев взял палку и, засунув её в рот П., начал давить на нее. У П.А.А. по ногам пошли судороги. Он сказал Соловьеву, что все, П. больше не жилец. Соловьев достал палку изо рта П., они закидали ветками тело П. и ушли с того места.

Затем он и Соловьев выпили спиртное у его бабушки, Соловьев уснул на дороге, и он с В. занесли его в дом к В. спать. Затем он ушел от В. один, а Соловьев остался спать в доме у В.. Около 22 часов он пошел в кафе Микс, где оставался до 03 часов 14.08.2015 года, пока за ним не пришла его мать.

14.08.2015 года, встретившись Соловьевым, они хотели идти к П., но не решились. Затем 15.08.2015 года он и Соловьев пошли к месту, где лежал труп П., он взял с собой лопату. Придя к трупу П., он и Соловьев оттащили труп примерно на 100-200 метров в глубину поля, Соловьев подкапал яму под тело П., и они положили его труп в яму и закопали. Сверху вставили ветки от деревьев наподобие кустарника. Затем он и Соловьев дошли до дороги, выкинули в кусты лопату и палку, которую Соловьев забивал в рот П. 13.08.2015 года. (т.4 л.д.196-201)

Из показаний Валетки Д.А. в качестве обвиняемого от 11.04.2016 года следует кардинальное изменение им ранее данных показаний на полное непризнание вины, и утверждение о том, что ударов П. он не наносил и вообще ушел от П. и Соловьева после распития алкоголя. Также следует отказ от показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в августе 2015 года, со ссылкой на их получение под давлением оперативных сотрудников.

При этом он показал, что 13.08.2015 года около 16 часов 30 минут он ушел от Соловьева и П. с участка местности на автодороге Сухобезводное-Чибирь, при этом Соловьев и П. остались вдвоем на указанном участке местности, между ними была ругань, из-за чего, он не знает.

После этого он больше не возвращался на автодорогу Сухобезводное-Чибирь, и 13.08.2015 года не видел Соловьева и П..

Затем 15.08.2015 года около 12 часов к нему пришел Соловьев и рассказал, что подрался с П. и, похоже, что П. мертв. Соловьев позвал его на место, где лежал П.. Он не хотел идти, так как боялся, чего не знает. Поэтому он пошел к своей бабушке, а Соловьев пошел на автодорогу Сухобезводное-Чибирь. Затем вечером указанных суток к нему пришел Соловьев и рассказал, что закопал труп П. в землю. Он не ходил вместе с Соловьевым к трупу П. и не закапывал его. (т.4 л.д.232-236)

После оглашения протокола проверки показаний и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в августе 2015 года, Валетка их не подтвердил со ссылкой на их не добровольность и, утверждая, что в ходе проверки показаний на месте он привязывал произошедшее к местности по указанию оперативного сотрудника, от дальнейших показаний отказался, настаивая на своих показаниях в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание Соловьева и полное непризнание Валетки, их вина в квалифицированном убийстве П. в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме явки с повинной Соловьева, вышеприведенных протоколов проверки показаний обоих подсудимых и их самоизобличающих и изобличающих друг друга показаний, установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Так, согласно фактическим данным протокола осмотра места происшествия от 19.08.2015 года, в ходе раскопки дерна из земли и травы на участке местности с координатами 57.2.32 с.ш., 44.52.37 в.д., на расстоянии около 200 метров от автодороги Сухобезводное-Чибирь в земле обнаружен труп П.А.А., лежащий на спине, на глубине 16 см. от поверхности земли до передней стенки живота.

Труп был извлечен из земли на поверхность травы. На трупе надето: толстовка бирюзовая с капюшоном, джинсы синие, трусы серые, вся одежда незначительно умеренно поношена, влажная, по всей поверхности обпачкана желтовато-коричневым грунтом, без повреждений.

На трупе обнаружены повреждения: на правой ушной раковине отмечается сквозная трехлучевой формы рана с длиной лучей по 2 см., на левой ушной раковине две прямолинейной формы сквозные раны длиной 4 и 3,5 см., доходящая до наружного слухового прохода. Подбородочный выступ по центру - прямолинейной формы рана горизонтального направления длиной 1,5 см. подбородочный выступ слева - рана прямолинейной формы с 2 по 8 цифру по условному циферблату часов длиной 2 см., верхнее веко наружный угол со 2 по 8 цифру длиной 2 см., в просвете ран отмечаются личинки длиной от 0,1 до 0,6 см., края ран приближаются к мелковолнистым, концы - округлым.

На передней поверхности правой половины грудной клетки отмечается розовато-багровый кровоподтек неправильной овальной формы 20 на 0,5 см., на передней поверхности средних третей бедер выявлено по 1 кровоподтеку овальной формы слева размерами 14 на 8 см., справа 10 на 5 см., по характеру аналогичному вышеуказанному.

На задней поверхности верхней трети правой голени аналогичный кровоподтек 4 на 2 см. Зафиксированы трупные явления 19.08.2015 в 17 часов 55 минут. Были изъяты: труп П., одежда от трупа- толстовка, джинсы, трусы, а также срезы от веток, воткнутых в дерн. (т.1 л.д.178-196)

Путём производства судебно-медицинской экспертизы установлена насильственная причина смерти П.А.А. посредством причинения ему несовместимых с жизнью повреждений, входящих в комплекс закрытых тупых черепно-мозговой и черепно-лицевой травм.

Так, согласно фактическим данным заключения медицинской судебной экспертизы №179 от 15.09.2015 года, установлено, что смерть П.А.А. наступила от обнаруженных у него телесных повреждений, входящих в комплекс закрытых тупых черепно-мозговой и черепно-лицевой травм: ушиблено-рваные раны верхнего века правого глаза (1), правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (2), в области подбородочного выступа (3), многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния в каналы и пазухи костей основания черепа, кровоизлияния под и над твёрдой мозговой оболочкой (следы), под мягкими мозговыми оболочками на полушарной поверхности левой височной доли с переходом на лобную и теменную доли, правой теменной доли, отёк, сдавление головного мозга (уплощение извилин, сужение борозд и межполушарной щели), перелом коронки 6-го зуба верхней челюсти слева с аспирацией его (наличие в просвете левого главного бронха фрагмента 6-го зуба верхней челюсти слева) - секционно; кровоизлияние в мягких тканях головы, в мягкой мозговой оболочке коры теменных долей без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение головного мозга, миокарда, печени и почек, полнокровие лёгких.

Смерть П.А.А. наступила в пределах от 4 суток до 21 суток до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия.

Также у П.А.А. были обнаружены закрытые непрямые переломы 6-го, 7-го, 8-го и 9-го рёбер справа по средней подмышечной линии с кровоподтёком проекционно им и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани без реактивных клеточных изменений. Кровоподтёки (по одному) левого правого бедра, правой голени.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, носят характер тупой травмы, образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого предмета незадолго до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется причинная связь.

Переломы 6-го, 7-го, 8-го и 9-го рёбер справа по средней подмышечной линии носят характер тупой травмы, образовалась не менее чем от одного травматического воздействия тупого предмета незадолго до момента наступления смерти, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, непосредственно отношению к причине смерти не имеют.

Кровоподтёки также носят характер тупой травмы, образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого предмета незадолго до момента наступления смерти, к причине смерти отношения не имеют, при обычном течении, по отношению к живым лицам, как в отдельности, так и в совокупности своей вреда здоровью не причиняют.

Не исключено, что все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа П., могли возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти.

Незадолго до смерти П. употреблял спиртные напитки и на момент смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени, по отношению к живым лицам.

После получения черепно-мозговой и черепно-лицевой травм П. вероятно не мог совершать активные целенаправленные действия. После получения вышеуказанных переломов рёбер и кровоподтёков П. мог совершать активные целенаправленные действия неопределённо долгий промежуток времени. (т.6 л.д.34-47)

Потерпевшая С.В.Ф. (бабушка П.А.А.) показала, что со слов дочери П.Е.В. знает, что П.А.А. 13.08.2015 года ушел с Соловьевым и Валеткой и не вернулся ночевать домой, хотя раньше всегда ночевал дома с матерью. П.Е.В. всю ночь его искала, спрашивала Соловьева, где П. и тот сказал, что он ушел от них около 23 часов 13.08.2015 года.

Участковый при ней звонил Валетке, спрашивал, где П., на что тот ответил, что П. ушел домой около 16 часов 13.08.2015 года.

Она сама спрашивала у Валетки и Соловьева, куда дели П., на что они ей ничего не сказали.

Затем ей стало известно труп П. обнаружен в поле на дороге в Чибирь, закопанный в землю. Узнав о потери внука - <данные изъяты>, которого она сама растила и воспитывала, научила писать и считать, она упала в обморок.

Согласно характеризующим данным, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. (т.1 л.д.200, 214-217, 218-219, 221, 223, 227, 228, 229)

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетеля С.О.Б. следует, чтоот П.Е.В. (матери П.А.А.) ей стало известно, что после того как 13.08.2015 года П. позвали гулять Валетка и Соловьев, П. пропал. 19.08.2015 года обнаружили тело П.. (т.2 л.д.46-48)

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.А. следует, что около 15 часов 13.08.2015 года он видел П. и Соловьева у строящегося дома под названием «катакомбы», на улице Красноармейская р.п. Сухобезводное. По просьбе Соловьева он сходил в магазин за бутылкой пива "Окское", объемом 0,5 литра. Затем они покурили, и он ушел. Валетки рядом не было. После этого он П. не видел. (т.2 л.д.69-71)

Свидетели С.С.И., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.20-22), и Х.И.Н. дали аналогичные показания о том, что 13.08.2015 года около 16 часов у строящегося дома под названием «катакомбы», на улице Красноармейская р.п. Сухобезводное они видели П. в компании Соловьева и Валетки, при этом Соловьев распивал пиво и договаривался с Валеткой куда-то идти.

Они (С. и Х.) позвали П. погулять с ними, но П. остался с Соловьевым и Валеткой. Они договорились ближе к вечеру созвониться. С.С.И. около 21 часа звонил П., но его телефон был недоступен.

Он (С.) утром 14.08.2015 года сообщил матери П., что последний раз видел П. с Соловьевым и Валеткой около 16 часов 13.08.2015 года. В дальнейшем узнали, что обнаружили труп П..

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.С. (двоюродного брата Валетки Д.А.) следует, что он видел Валетку Д.А., Соловьева С.Н. и П.А.А. 13.08.2015 года около 17 часов, когда Валетка сказал, что они идут на участок местности у автодороги Сухобезводное-Чибирь, где имеется место для распития алкоголя, и они втроем пошли в сторону автодороги Сухобезводное-Чибирь. Соловьев и Валетка находились в состоянии алкогольного опьянения, имели шаткую походку, от них пахло алкоголем. В руках у П. находился пакет с не менее 2 бутылками водки, пива. П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, устойчиво стоял на ногах. Больше в тот день он их не видел, вечером уехал в г.Н.Новгород. В тот же вечер ему звонила мать Валетки, спрашивала, не знает ли он, где находится Валетка, он ответил, что не знает. (т.2 л.д.49-52)

Свидетель В.М.С., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.61-64), показала, что когда она вечером 13.08.2015 года приходила к себе домой по адресу: <адрес>, то обнаружила Соловьева спящим на кровати, и Валетку, который ходил по дому. Соловьев и Валетка ей ничего не говорили.

Проживающий с ней сожитель М.Д.В. сказал, что Соловьев и Валетка в состоянии алкогольного опьянения пришли к ним в дом 13.08.2015 года около 22 часов. Валетка попросил Милушкина затащить Соловьева к ним в дом поспать. Когда она вернулась домой 14.08.2015 года в доме ни Соловьева, ни Валетки не было. (т.2 л.д.61-64)

Свидетель М.Д.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.65-68), показал, что около 22 часов 13.08.2015 года к нему в дом пришел Валетка в состоянии алкогольного опьянения и попросил затащить не способного самостоятельно передвигаться вследствие алкогольного опьянения Соловьева к нему домой, чтобы Соловьев поспал. Соловьев лежал у дороги на ул.Пушкина р.п.Сухобезводное. Он и Валетка за руки затащили Соловьева к нему домой, где положили его на кровать. Соловьев был одет в куртку или ветровку, футболку темного цвета, трико, кроссовки. Валетка был одет в олимпийку, трико, кеды.

Соловьев спал на кровати, Валетка сидел у него дома, когда приходила В.М.С. переодеться, которая ушла к сестре и попросила, чтобы он их выпроводил.

Минут через 40 он сказал Валетке, что нужно будить Соловьева. Тогда Валетка взял у Соловьева из кармана трико сенсорный телефон в корпусе белого цвета, и, сказав, разбудить Соловьева через полчаса, чтобы тот, проснувшись, пришел к нему (Валетке), ушел с указанным телефоном.

14.08.2015 года от В.М.С. ему стало известно, что П. не ночевал дома, куда-то пропал. Затем ему стало известно, что обнаружили тело П. в поле, закопанным в землю. У П. имелся мобильный телефон, марку не помнит, сенсорный, в корпусе белого цвета.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ф.Н. (матери подсудимого Валетки) следует, что Валетка освободился из мест лишения свободы в апреле 2015 года. Она не помнит, где находилась 13.08.2015 года, и что происходило в этот день. Характеризует сына положительно. (т.2 л.д.14-16)

Свидетель К.В.О. подтвердила, что у П.А.А. за 3-4 дня был телефон в корпусе белого. П. был безобидный.

Свидетель К.А.А. показала, что видела П.А.А. за 2-3 дня до его убийства, у него был телефон задняя крышка черная, а корпус белый. П. был безобидный.

Из оглашенных ввиду неявки с согласия сторон показаний свидетеля Д.З.М. (сестры Соловьева С.Н.) следует, что после 13.08.2015 года Соловьев приехал к ней в г.Семенов и стал у нее проживать. Характеризует его положительно (т.2 л.д.23-25)

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимых в содеянном подтверждается также следующими доказательствами.

Из фактических данных заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы №179/19от 10.12.2015 года, усматривается, что обнаруженные у П.А.А. закрытые тупые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы вполне возможно могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Соловьевым С.Н. в ходе проверки показании на месте.

При этом вероятность образования телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных Валеткой Д.А. в ходе проверки показаний на месте, не велика, но нельзя исключить возможность образования всех обнаруженных у П.А.А. повреждений при обстоятельствах, указанных Валеткой Д.А. в ходе проверки показаний на месте. (т.6 л.д.61-63)

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств и выводов данного экспертного заключения суд приходит к выводу, что Соловьев С.Н. в ходе проверки показаний на месте по сравнению с Валеткой Д.А. о конкретных обстоятельствах убийства П. и действиях каждого из подсудимых дал более достоверные сведения.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №179/4 №179/19от 17.03.2016 года, термины «особая боль», «истязание», «особые мучения» и «страдание» не являются медицинскими, и ответить на вопросы по ним не представляется возможным. (т.6 л.д.74-76)

Согласно разъяснениям эксперта Г.А.А., он подтвердил выводы вышеприведенных экспертиз по трупу П.А.А., пояснил, что определить последовательность нанесения ударов не может, но все они причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый в секундах и минутах. Вполне возможно, что удары П. наносились как это вменено в течение примерно 40 минут.

С учетом обнаруженных у П. черепно-лицевых травм смерть наступает в течение десятков секунд. Черепно-мозговая травма образовалась от более чем одного удара по голове. При нанесении таких черепно-лицевых травм наступает быстрая потеря сознания, отек головного мозга, тем более вызванного переломом костей черепа. Смерть в таком случае наступает в течение десятков секунд и минут. После перелома ребер потеря сознания П. мало вероятна.

Пояснил также, что с учетом количества и массивности обнаруженных повреждений у П., принимая во внимание повреждения костей лицевого черепа, он должен был испытывать сильную боль, вероятнее всего испытывал сильную боль по нарастающей.

Одновременно пояснил, что он не может разграничить от каких ударов П.А.А. потерял сознание, поскольку все повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы.

Вполне возможно, что от первого удара П.А.А. находился в бессознательном состоянии, дальнейшие удары ему были нанесены, когда он находился в бессознательном состоянии и он не чувствовал боли.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. были изъяты образцы крови. (т.5 л.д. 159-162, 164-167)

Согласно протоколам выемки и осмотра, была изъята и осмотрена одежда Соловьева С.Н.: синие трико, синяя футболка, спортивная кофта, кроссовки, трусы. (т.7 л.д.86-88, 89-91)

Согласно протоколу выемки в Семеновском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ, были изъяты биологические образцы от трупа П.А.А.: образец волос, зуб, ребро, срезы ногтевых пластин. (т.5 л.д.174-177)

Согласно протокам осмотра предметов, были осмотрены:

изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева С.Н. сотовый телефон марки "ALCATEL one touch", имей: №, имей: № (т.7 л.д.66-69);

образцы крови, изъятые у Соловьева С.Н. и Валетки Д.А., палки, изъятые на обочине дороги и в кустах; тапок-сланец; образцы почвы, лопата. (т.7 л.д.93-95)

Согласнозаключению цитологической судебной экспертизы №423 от 11.09.2015 года, в подногтевом содержимом обеих рук П.А.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и следы крови человека, в которых не исключена примесь от Соловьёва С.Н. и/или Валетки Д.А. (т.6 л.д.165-167)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №937 от 18.09.2015 года, на трико и футболке обвиняемого Соловьева С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от одного лица, которым мог быть потерпевший П.А.А.. (т.6 л.д.92-95)

Согласно заключениюцитологической судебной экспертизы №425от 14.09.2015 года, на представленной на экспертизу палке, изъятой рядом с лопатой в кустах в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Валетки Д.А., обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и следы крови человека. Происхождение крови на палке не исключено от потерпевшего П.А.А.. Происхождение клеток кожи на палке не исключается от Соловьёва С.Н. и/или Валетки Д.А.. (т.6 л.д.135-137)

Согласно заключениюпочвоведческой судебной экспертизы №4274/05-1;5728/05-1 от 15.12.2015 года, почвенные наслоения, изъятые с лопаты, имеют общую групповую принадлежность с образцом почвы, изъятым с места происшествия (у ямы) и общую родовую принадлежность с образцом почвы, изъятым с ложа трупа.

Почвенные наслоения на лопате могли образоваться в результате контакта с влажной почвой. Время образования почвенных наслоений на лопате соответствует времени события, обозначенному в постановлении (август месяц).

Отдельные растительные частицы по своему состоянию относятся к растительным объектам текущего года, вегетации (зеленые листья злаковых, зеленые веточки мха Сфагнум). (т.6 л.д.180-189)

Из фактических данных протоколов осмотра места происшествия от 26.08.2015 года, протоколов осмотра предметов и документов от 18.02.2016 года, установлено, что перекресток дороги Сухобезводное и Сухобезводное-Чибирь имеет координаты 57.2.23 с.ш., 44.52.30 в.д.;

участок дороги, расположенный на расстоянии 500 метров от перекрестка дороги Сухобезводное и Сухобезводное-Чибирь, в направлении автодороги Сухобезводное-Чибирь, где Валетка, Соловьев и П. распивали алкоголь и жарили сосиски, имеет координаты 57.2.32 с.ш., 44.52.3 в.д.;

место на автодороге Сухобезводное-Чибирь, где между Соловьевым и П. произошла ссора, и Валетка вместе с Соловьевым начали избивать П., расположенное на расстоянии 100 метров от места, где распивали алкоголь Соловьев, Валетка и П., имеет координаты 57.2.30 с.ш., 44.52.7 в.д.;

место, куда Валетка и Соловьев перетащили П., расположенное на расстоянии 100 метров от дороги Сухобезводное-Чибирь, имеет координаты 57.2.28 с.ш., 44.52.3 в.д.;

место в поле, у деревьев и кустов, расположенное на расстоянии около 160 метров от места, где труп П. лежал первоначально, то есть место, где подсудимые закопали труп П. в землю, имеет координаты 57.2.26 с.ш., 44.52.1 в.д.;

При этом все установленные в ходе осмотра участки местности находятся в зоне №2, уверенного приема сигнала оператора связи МТС. (т.4 л.д.189, т.7 л.д.51-54)

Из сведений, предоставленных МТС, установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на Валетку Д.А.. (т.7 л.д.27)

Согласно данным протокола осмотра предметов и документов от 25.12.2015 года, в ходе сравнения местоположения абонента № (Валетка) установлено, что 13.08.2015 года за временной интервал с 15:37 часов по 16:43 часов абонент находился на границе зон действия базовых станций, обозначенных на схеме №1 и №2;

затем с 16:43 часов до 21:40 часов 13.08.2015 года абонент находился в зоне действия базовой станции №2, не покидая ее, при этом места распития спиртного, последующего избиения подсудимыми П.А.А. и оставления его трупа, как и место обнаружения его трупа, находятся именно в зоне №2;

затем после 21:40 часов до 23:40 часов 13.08.2015 года абонент перемещался из зоны №2 в зону №1 через зону №3. (т.7 л.д.41-44)

Данные сведения о месте нахождения Валетки 13.08.2015 года полностью согласуются с показаниями свидетелей С.С.И. и Х.И.Н., которые видели Валетку с Соловьевым и П. около 16 часов в пос.Сухобезводное, с показаниями свидетеля Б.М.С., который около 17 часов видел как Валетка, Соловьев и П. пошли распивать спиртное из пос.Сухобезводное в зону действия базовой станции №2, с показаниями свидетелей В.М.С. и М.Д.В.., к которым затем около 22 часов в дом пришли Валетка, Соловьев уже без П..

Государственный обвинитель в прениях сторон за недоказанностью рыночной стоимости исключил из обвинения подсудимых по составу кражи имущества К.Н.А. из объема стоимости похищенного 2000 рублей - стоимость драгоценного камня «рубин»;

кроме того по составу убийства П. за недоказанностью того, что подсудимые при совершении убийства П. имели умысел на причинение последнему особых страданий и мучений, а само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью, исключил из существа и формулировки обвинения подсудимых указание на квалифицирующий признак «с особой жестокостью»;

также, поскольку подсудимым вменено, что они совместными насильственными действиями убили П. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, за недоказанностью того, что они заранее договорились о совместном убийстве потерпевшего, исключил из существа и формулировки обвинения подсудимых указание на квалифицирующий признак «по предварительному сговору».

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд исключает данные указания из содеянного подсудимыми.

Анализ и оценка доказательств,

Квалификация признанных доказанными

деяний подсудимых

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимых как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшей К.Н.А., свидетелей К.А.Л., П.И.И., П.А.И., К.А.А. и Ф.В.В., а также потерпевшей С.В.Ф., свидетелей С.С.И., Х.И.Н., Б.М.С., В.М.С. и М.Д.В., суд в противовес несостоятельному оспариванию стороной защиты достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется.

Так, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимых потерпевшими и вышеприведенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом в противовес оспариванию стороной защиты не установлены.

Не смогла таковых внятных причин оспаривания указать и сторона защиты, кроме предположений подсудимого Валетки, заявленных в оспаривание объема похищенного, о личной неприязни к нему и материальной заинтересованности потерпевшей К.Н.А., а также о том, что Ф.В.В. мог напутать объем сданных ему золотых изделий; заявленных в подтверждение выдвинутого им алиби по убийству П., о том, что свидетели С.С.И., Х.И.Н., Б.М.С. могли перепутать время его наблюдения 13.08.2015 года, а свидетели В.М.С. и М.Д.В. перепутали день, когда он к ним пришел с Соловьевым.

Данные доводы подсудимого Валетки не только прямо опровергаются соответствующими показаниями указанных лиц, прямо подтвердивших отсутствие у них каких-либо причин для оговора либо ухудшения процессуального положения подсудимых, но также однозначным подтверждением потерпевшей К.Н.А. объема похищенного у неё имущества, оставлением ею вопроса о наказании подсудимых на усмотрение суда и не заявлением ею искового требования о взыскании стоимости похищенного имущества с подсудимых; подтверждением хищения золотых изделий К.Н.А. допрошенными родственниками последней, а также подсудимыми в первоначальных показаниях, в частности показаниями Соловьева о том, что среди похищенного были: два обручальных кольца; одна пара сережек; обрывок цепочки и одна целая цепочка, также у Валетки оставались еще какие-то золотые изделия (т.2 л.д.167-171);

по убийству П. - подтверждением В.М.С. и М.Д.В. даты и времени, когда к ним в дом пришли подсудимые, что находит свое объективное подтверждение сведениями о местонахождении абонента Валетки (т.7 л.д.41-44), что полностью согласуется с показаниями самого подсудимого Валетки в первоначальных показаниях (т.4 л.д.165-170, 196-201).

Анализ показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые и как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и самоизобличающие и уличающие друг друга сведения, сообщенные подсудимыми в ходе досудебного производства. Поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Тщательно проверив доводы подсудимых Соловьева и Валетки о получении в ходе досудебного производства их явки с повинной и первоначальных показаний в августе 2015 года в результате недозволенных методов расследования, суд находит их несостоятельными, надуманными и вызванными лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные ими доводы, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергнуты по следующим основаниям.

Ст.ст.141, 142, 46, 47, 49, 50, 51 УПК РФ не содержат требований обязательного присутствия защитника и разъяснения лицу положений ст.51 Конституции РФ при его добровольном устном обращении с явкой с повинной о совершении им преступления.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст.141 УПК РФ.

Использование в процессе доказывания сведений в заявлении о явке с повинной при условии добровольности и самостоятельности данного сообщения лица о совершенном им преступлении путем установления их источника, сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения на их основе иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые сведения, и их оценки в совокупности, полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Из собственноручно изложенных в протоколах явки с повинной Соловьева по краже имущества К.Н.А. (т.2 л.д.154) и убийству П. (т.1 л.д.166), Валетки - по краже имущества К.Н.А. (т.2 л.д.204) сведений усматривается добровольное сообщение каждым из них о совершении преступлений до их задержания в порядке ст.ст.90 - 91 УПК РФ.

При этом на момент подачи Соловьевым и Валеткой всех явок с повинной была установлена лишь их возможная причастность к убийству П., по факту кражи имущества К.Н.А. причастные лица, их количество органами следствия установлены не были, и уголовное преследование Соловьева и Валетки не предпринималось, что, безусловно, и прямо свидетельствует о добровольности и самостоятельности сообщений подсудимых о совершенных ими преступлениях.

Сведения, изложенные Соловьевым и Валеткой в протоколах явки с повинной, полностью подтверждены ими в присутствии защитников в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.161-163, 167-171, 211-215, т.3 л.д.177-178, 185-190, 192-244).

По факту дачи явки с повинной Соловьев в качестве подозреваемого 10.09.2015 года прямо подтвердил, что он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной 19.08.2015 года, в которой указал обстоятельства совершенной им совместно с Валеткой кражи из квартиры К.Н.А. На него не оказывалось никакого воздействия со стороны сотрудников полиции до начала допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.161-163).

11.09.2015 года Соловьев в качестве подозреваемого также подтвердил, что явку по факту кражи имущества К.Н.А. писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также подтвердил, что никакого воздействия со стороны сотрудников полиции до начала допроса в качестве подозреваемого на него не оказывалось, и он не оговаривает себя (т.2 л.д.167-171). То же следует из его показаний в качестве подозреваемого (т.3 л.д.177-178).

В качестве обвиняемого Соловьев 12.04.2016 года также признавал явку с повинной о совершении убийства П. (т.4 л.д.34-38).

Валетка в качестве подозреваемого 10.09.2015 года прямо подтвердил, что 19.08.2015 года написал явку с повинной по краже имущества К.Н.А. добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. И эти показания дает добровольно, без какого-либо воздействия на него (т.2 л.д.211-215).

Вышеизложенное вместе с собственноручным написанием подсудимыми оспариваемых явок с повинной не следователю, не в его присутствии, не в ходе какого-либо процессуального следственного действия, написание явки с повинной по краже имущества К.Н.А. в отсутствие подозрения их причастности к её совершению, в своей совокупности, безусловно, подтверждает отсутствие какого-либо психологического и физического давления на них при сообщении в явке с повинной сведений о совершенных преступлениях и то, что каждый из подсудимых, тем самым, в ходе досудебного производства по делу самостоятельно реализовал в полном соответствии с требованиями УПК РФ своё право на сообщение о совершенных преступлениях по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Из вышеприведенных оспариваемых протоколов допроса Соловьева и Валетки в ходе досудебного производства прямо усматривается, что каждому из них соответствующие процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены, каждый из них был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Все показания Соловьевым и Валеткой даны в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте также в присутствии понятых. В целом содержание и каждая страница протоколов, а также то, что показания подсудимых записаны с их слов верно, заверено подписями подсудимых и их защитников.

Перед началом, в ходе и по окончании процессуальных следственных действий, после личного прочтения протоколов от подсудимых и их защитников, а в ходе проверки показаний на месте также и от понятых, каких-либо дополнений, заявлений, замечаний не поступило.

Из каждых последующих показаний Соловьева и Валетки в ходе досудебного производства до изменения ими своего отношения к предъявленному обвинению следует указание на полное подтверждение ими ранее данных показаний.

Отмечая доброкачественность данных протокола проверки показаний на месте с Валеткой, суд принимает во внимание то обстоятельство, что она была проведена 25.08.2015 года, то есть до проверки показаний на месте с Соловьевым 27.08.2015 года, что свидетельствует о том, что все обстоятельства убийства П. с привязкой их к месту совершения органам следствия известны быть не могли, а, следовательно, ссылка Валетки на то, что оперативный сотрудник ему указывал все места, где он и Соловьев избивали П., куда его перетаскивали, где закопали его труп в землю, где спрятали лопату и палку, которой наносили удары, а также указывал механизм нанесения ударов, явно надуманна.

При этом само по себе в тех же условиях досудебного производства дальнейшее изменение подсудимыми ранее данных показаний по краже имущества К.Н.А. на полное отрицание вины, по убийству П. - Валеткой на полное отрицание вины и Соловьевым на частичное признание вины, прямо свидетельствует не только о свободном волеизъявлении каждого из подсудимых делать заявления о явке с повинной и давать показания, какие он желал нужным дать в соответствии с избранной для себя линией защиты от предъявленного обвинения, либо отказаться от дачи показаний, но и вместе с дачей ими показаний в присутствии адвокатов, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, прямо исключают какую-либо фальсификацию протоколов и применение к подсудимым каких-либо недозволенных методов расследования.

Постановлениями от 27.04.2016 года (т.8 л.д.95-98), от 19.11.2015 года (т.7 л.д.170-181), от 11.12.2015 года (т.7 л.д.152-163) по заявлениям Соловьева и Валетки о даче ими явки с повинной о краже имущества К.Н.А. под давлением сотрудников полиции и по заявлениям Валетки и Соловьева об оказании на них психологического давления и физического воздействия сотрудниками ГУР ОМВД по Семеновскому г.о. в возбуждении уголовного дела отказано.

Вышеизложенное, безусловно, свидетельствует не только о самостоятельности и добровольности каждой явки с повинной и показаний Соловьева и Валетки в качестве подозреваемого и обвиняемого, о полном и правильном изложении их показаний в оспариваемых протоколах, но и приводит суд к однозначному выводу, что оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов явки с повинной и протоколов процессуальных следственных действий с их участием не усматривается. Поэтому изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, используя их в процессе доказывания виновности подсудимых, в части самоизобличающих и уличающих другого подсудимого сведений, согласованных с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами произошедшего, находит правдивыми и берет в основу приговора.

В свою очередь, поскольку неприязненных отношений между подсудимыми, мотивы и какие-либо причины для самооговора либо оговора друг друга подсудимыми в ходе досудебного производства судом также не установлены, что подтверждено самими подсудимыми, то анализ их показаний приводит суд к однозначному выводу о том, что именно в явках с повинной и первоначальных самоизобличающих и уличающих другого подсудимого показаниях ими даны более достоверные сведения о произошедшем, поскольку именно данные сведения о совместном совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества из квартиры К.Н.А., о совместном совершении группой лиц лишении жизни П., более согласованы как между собой, так и с остальной совокупностью доказательств, установленными из них фактическими обстоятельствами произошедшего, а поэтому выдвинутые подсудимыми в изменение явки с повинной и первоначальных показаний, версии о непричастности Соловьева к краже имущества К.Н.А., а Валетки к убийству П., как и заявленное Валеткой алиби по убийству, ввиду их прямого опровержения остальной взятой в основу приговора совокупностью доказательств, в том числе сведениями, изложенными подсудимыми в явках с повинной и первоначальных показаниях, не соответствуют действительности и надуманы подсудимыми сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения.

Решая вопрос о взятии тех или иных признательных показаний подсудимых в основу приговора, суд отмечает, что хотя оба подсудимых в явке с повинной и сообщили аналогичные сведения о совместной краже имущества К.Н.А., в то же время из анализа совокупности вышеприведенных доказательств по данному преступлению суд приходит к выводу, что Соловьев в ходе досудебного производства в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого в отличие от Валетки по способу их проникновения в жилище К.Н.А. и объему похищенного ими имущества дал более достоверные показания, изобличающие в полном объеме как себя, так и Валетку в квалифицированной краже, при этом полностью согласованные с остальной совокупностью представленных доказательств, включая объем похищенного имущества, поэтому именно их, а также согласованные с ними признательные показания подсудимого Валетки суд берет в основу приговора.

То же касается и показаний подсудимых по убийству П., по которому Соловьев не только дал явку с повинной, но в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого в августе 2015 года, в том числе в ходе проверки показаний на месте в отличие от Валетки о местах избиения и перемещении П., количестве, способе и локализации нанесения ему подсудимыми ударов дал более достоверные показания, изобличающие в полном объеме как себя, так и Валетку в квалифицированном убийстве П., полностью согласованные с остальной совокупностью представленных доказательств, поэтому именно их, а также согласованные с ними признательные показания подсудимого Валетки суд берет в основу приговора.

К данному выводу суд приходит, в том числе с учетом экспертных выводов (т.6 л.д.61-63) о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у трупа П., вполне могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Соловьевым в ходе проверки показании на месте. При этом вероятность образования телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных Валеткой Д.А. в ходе проверки показаний на месте, не велика.

В противовес доводам стороны защиты суд отмечает, что все вышеприведенные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ их совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий каждого из подсудимых и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимыми в части кражи имущества К.Н.А., суд отмечает следующее.

Утверждение подсудимого Соловьева о непричастности к данной краже, утверждение подсудимого Валетки о её совершении в одиночку, как и оспаривание стороной защиты объема похищенных золотых изделий не состоятельны и полностью опровергнуты, поскольку время, место, способ проникновения подсудимых и объем похищенного ими имущества из квартиры К.Н.А., указанные в описательной части приговора, достоверно установлены из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей К.А.Л., К.А.А., П.И.И. и П.А.И., а также показаний свидетеля Ф.В.В., при полном их подтверждении вышеприведенными сведениями в явках с повинной подсудимых и последовательными признательными показаниями подсудимого Соловьева, данными в ходе досудебного производства, о том, что они, предварительно договорившись, проникли по газовой трубе через открытое окно в квартиру К.Н.А., откуда похитили золотые изделия, продукты питания и спиртное. Среди похищенного были: два обручальных кольца; одна пара сережек; обрывок цепочки и одна целая цепочка, также у Валетки оставались еще какие-то золотые изделия (т.2 л.д.161-163, 167-171).

При этом суд отмечает, что кроме объема похищенных золотых изделий и квалифицирующего признака совершения кражи по предварительному сговору группой лиц остальные установленные судом обстоятельства совершения кражи подсудимым Валеткой полностью подтверждены в судебном заседании.

Фактическая стоимость похищенных золотых изделий, приведенная в описательной части приговора, достоверно установлена из подтверждения потерпевшей К.Н.А., из справок об их рыночной стоимости, и сама по себе не оспаривается подсудимыми.

Поскольку достижение подсудимыми предварительного сговора на кражу имущества из квартиры К.Н.А. и завладение её имуществом тайном способом при соисполнительстве группой лиц, нашли свое достоверное подтверждение всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе явками с повинной подсудимых и последовательными признательными показаниями подсудимого Соловьева, данными в ходе досудебного производства, то состав кражи и квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое достоверное подтверждение.

Поскольку подсудимые противоправно тайно с целью совершения кражи вторглись в квартиру постоянного проживания потерпевшей К.Н.А. и иных лиц, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое достоверное подтверждение.

Поскольку из фактической стоимости похищенного имущества доподлинно установлено, что потерпевшей К.Н.А. в результате кражи реально причинен материальный ущерб на общую сумму 41785 рублей, то исходя из данного фактического размера причиненного ущерба, по подтверждению потерпевшей, являющимся для неё значительным, а также с учетом её имущественного положения, сведений о её доходе, совокупного дохода членов её семьи, в ежемесячном размере не превышающим размера причиненного ущерба, в противовес мнению стороны защиты, квалифицирующий признак значительности причиненного К.Н.А. ущерба нашел свое достоверное подтверждение.

При установлении фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимыми по факту убийства П.А.А. суд отмечает следующее.

Утверждение подсудимого Валетки о непричастности к убийству П., как и утверждение подсудимого Соловьева о том, что он один причинил последнему смерть, как и оспаривание стороной защиты причастности Валетки к убийству П., основанное лишь на непризнательных показаниях подсудимых, не состоятельны и полностью опровергнуты, поскольку время, место, многочисленность совместного нанесения обоими подсудимыми П. с прямым умыслом с целью причинения ему смерти ударов руками, ногами и палками, в том числе в область головы, конкретные действия каждого из подсудимых по насильственному лишению жизни П. посредством причинения ему несовместимых с жизнью повреждений, входящих в комплекс закрытых тупых черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, указанные в описательной части приговора, достоверно установлены:

не только из явки с повинной Соловьева (т.1 л.д.166) и его признательных показаний, данных в ходе досудебного производства, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.177-178, 185-190, 192-244), а также согласованных с ними признательных показаний подсудимого Валетки, данных в ходе досудебного производства, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.165-170, 171-187, 196-201),

но и из совокупности данных: об обнаружении трупа П. (т.1 л.д.178-196) на месте, указанном каждым из подсудимых по отдельности в ходе проверки их признательных показаний;

из экспертных выводов о насильственной причине его смерти посредством причинения ему несовместимых с жизнью повреждений, входящих в комплекс закрытых тупых черепно-мозговой и черепно-лицевой травм (т.6 л.д.34-47);

из экспертных выводов о возможности причинения смерти П. при обстоятельствах, указанных Соловьевым в ходе проверки показании на месте (т.6 л.д.61-63);

из экспертных выводов, согласно которым в клетках поверхностных слоев кожи и следах крови человека, обнаруженных в подногтевом содержимом рук П., не исключена примесь от Соловьёва С.Н. и/или Валетки Д.А. (т.6 л.д.165-167);

из экспертных выводов об обнаружении на трико и футболке Соловьева крови, происхождение которой не исключено от одного П. (т.6 л.д.92-95);

из экспертных выводов об обнаружении на изъятой рядом с лопатой в кустах в ходе проверки показаний на месте Валетки палке крови, происхождение которой не исключено от П., клеток кожи, происхождение которых не исключено от Соловьёва С.Н. и/или Валетки Д.А. (т.6 л.д.135-137);

из экспертных выводов об обнаружении на лопате, почвенных наслоений общей групповой принадлежности с почвой на ложе трупа П. (т.6 л.д.180-189),

а также из вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетеля Б.М.С., который последним около 17 часов видел втроем подсудимых и П., уходящих распивать спиртное, свидетелей В.М.С. и М.Д.В., которые в дальнейшем в тот же день около 22 часов видели подсудимых уже без П.; из объективных данных мониторинга местонахождения, согласно которым абонент (Валетка) во время убийства П. неотлучно находился на месте его убийства.

Заявленное подсудимым Валеткой алиби со ссылкой на свою мать, которая, по его мнению, может подтвердить, что он по её звонку с 16 до 17 часов 13.08.2015 года вернулся домой и в 19:30 часов из дома ушел в кафе «Микс», где пробыл до 2:30 часов 14.08.2015 года, явно не состоятельно, поскольку из показаний свидетеля В.Ф.Н. (матери подсудимого Валетки) прямо следует, что она не помнит, где находилась 13.08.2015 года, и что происходило в этот день (т.2 л.д.14-16);

В тоже время из показаний свидетеля Б.М.С. прямо следует, что вечером 13.08.2015 года ему звонила мать Валетки, и спрашивала, не знает ли он, где находится Валетка (т.2 л.д.49-52).

Помимо этого выдвинутое Валеткой алиби прямо опровергается и показаниями самого Валетки в качестве подозреваемого от 19.08.2015 года (т.4 л.д.165-170), из которых прямо следует, что в кафе «Микс» он пошел только после того как они с Соловьевым вернулись после убийства П. в пос.Сухобезводное и он уложил Соловьева спать в доме у М.Д.В.; подтверждением свидетелями В.М.С. и М.Д.В. того, что 13.08.2015 года подсудимые Соловьев и Валетка в состоянии алкогольного опьянения пришли к ним в дом 13.08.2015 года около 22 часов.

Кроме того, выдвинутое Валеткой алиби, его утверждение о том, что он ушел от П. и Соловьева сразу после распития алкоголя, ударов П. не наносил, и что произошло в дальнейшем, знает только со слов Соловьева, так же как и утверждение Соловьева о том, что он один причинил смерть П. - явно надуманы подсудимыми исходя из избранной ими линии защиты, поскольку, без непосредственного участия в убийстве П., не будучи на местах его избиения, перетаскивания и закидывания ветками, а в дальнейшем и на месте его захоронения, Валетка, так же как в последующем и Соловьев, в ходе проверки его показаний на месте лишь со слов Соловьева не смог бы указать на конкретные места избиения П. подсудимыми, на места его перетаскивания, на место, где первоначально оставался труп П., закиданный ветками, и на место его дальнейшего захоронения, не смог бы Валетка и продемонстрировать механизм нанесения ему ударов руками, ногами и палками подсудимыми, не смог бы указать и на место, куда подсудимые спрятали лопату и палку, которой наносили удары П., и которые были обнаружены в указанном Валеткой месте.

Также суд отмечает надуманность версии, выдвинутой Валеткой, о том, что он оставил Соловьева и П. на дороге с 16 до 17 часов до избиения последнего, а также о том, что затем он находился дома и в 19:30 часов ушел в кафе «Микс», где оставался до конца суток 13.08.2015 года, ввиду её полного опровержения объективными данными о том, что его сотовый телефон, который по его подтверждению в судебном заседании был при нём, 13.08.2015 года с 16:43 часов до 21:40 часов находился в зоне действия базовой станции №2, охватывающей место избиения и обнаружения трупа П., не покидая ее. И лишь после 21:40 часов до 23:40 часов 13.08.2015 года сотовый телефон Валетки перемещался из зоны №2 через зону №3 в зону №1, охватывающую место проживания свидетеля М.Д.В.. (т.7 л.д.41-44)

Утверждения Соловьева о том, что палками удары П. не наносились, также не состоятельны и полностью опровергнуты не только соответствующими признательными показаниями обоих подсудимых о нанесении ими П. в ходе его убийства множественных ударов не только руками, ногами, но и палками, в том числе в область головы; экспертными выводами о возможности причинения смерти П. при обстоятельствах, указанных Соловьевым в ходе проверки показании на месте, то есть, в том числе и при нанесении П. ударов палками каждым из подсудимых; но и экспертными выводами об обнаружении на палке, изъятой в ходе проверки показаний на месте Валетки крови, происхождение которой не исключено от П., клеток кожи, происхождение которых не исключено от Соловьёва С.Н. и/или Валетки Д.А..

При таких установленных судом фактических обстоятельствах непосредственного участия обоих подсудимых в процессе лишения жизни П. посредством нанесения ему множественных ударов руками, ногами и палками, в том числе в область головы, при доведении до конца совместного умысла на его убийство Валеткой, который предполагая, что П. еще может быть жив, поместив его в ротовую полость палку, нанес по ней не менее 3 ударов ногой, заталкивая ее в ротовую полость П., и только после этого, убедившись, что П. не подает признаков жизни, подсудимые скрылись с места преступления, вышеприведенный мотив и прямой умысел каждого из подсудимых на убийство П. группой лиц в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как и его реализация при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашли свое достоверное подтверждение не только явкой с повинной Соловьева и вышеприведенными признательными показаниями обоих подсудимых, данными в ходе досудебного производства, и всей совокупностью вышеприведенных доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, но также самим характером насильственных действий подсудимых, избранным ими способом и орудиями убийства, множественностью, характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно: нанесением П. на почве внезапно возникших личных неприязненных множественных ударов руками, ногами, палками, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов - в область головы, и заведомым причинением П. не совместимых с жизнью закрытых тупых черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, повлекших согласно экспертным выводам смерть потерпевшего на месте преступления.

Помимо вышеизложенного и последующие действия подсудимых, которые только после того как убедились в лишении жизни П., закидав его ветками, скрылись с места преступления - в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что Соловьев и Валетка со всей очевидностью совместно группой лиц действовали с прямой целенаправленностью на убийство П. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку каждый из них не только предвидел неизбежность наступления смерти П. в результате своих действий, но и желал этого.

Исходя из смысла закона, разъясненного в п.10 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве», убийство признается совершенным группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Поскольку из протокола явки с повинной Соловьева (т.1 л.д.166), из показаний Соловьева и Валетки, данных ими в ходе досудебного производства (т.3 л.д.177-178, 185-190, 192-244, т.4 л.д.165-170, 171-187, 196-201), прямо следуют самоизобличающие показания о последовательном применении каждым из них насилия, непосредственно направленного на лишение жизни П., при этом согласно экспертным выводам в результате данных насильственных действий П. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть на месте преступления, - то ввиду непосредственного совместного участия Соловьева и Валетки в процессе лишения жизни П. убийство последнего группой лиц нашло свое достоверное подтверждение.

Установленные судом обстоятельства группового убийства П., включая его перетаскивание в ходе избиения подальше от дороги, убеждение подсудимых в наступлении его смерти посредством вталкивания ногой палки в его ротовую полость, закидывание после этого его трупа ветками и только после этого сокрытие с места преступления, несмотря на подтверждение нахождения подсудимых при его совершении в состоянии алкогольного опьянения, прямо свидетельствуют о том, что при его совершении все действия подсудимых носили целенаправленный, продуманный характер, что исключает их нахождение в состоянии аффекта либо патологического опьянения.

О том же свидетельствуют и экспертные выводы (т.3 л.д.92-93, т.6 л.д.203-204, 216-217), из которых усматривается отсутствие у каждого из них в период совершения установленных судом преступлений какого-либо временного психического расстройства: то, что действия каждого из них были целенаправленными, их самосознание и сознание нарушено не было, психотической симптоматики не было, каждый из них был в состоянии алкогольного опьянения и в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, тщательно проверив непоследовательно заявленные в противовес остальным доказательствам по делу утверждения подсудимых о непричастности Соловьева к краже имущества К.Н.А., а Валетки к убийству П., оспаривание Валеткой объема похищенных золотых изделий К.Н.А., как и все доводы стороны защиты, основанные на данном непоследовательном оспаривании подсудимых, приведенные в обоснование необходимости: по краже имущества К.Н.А. - оправдания подсудимого Соловьева за непричастностью и уменьшения объема похищенного Валеткой имущества, а также исключения из квалификации содеянного Валеткой квалифицирующих признаков: группой лиц и значительности причиненного потерпевшей ущерба; по убийству П. - оправдания подсудимого Валетки за непричастностью и исключения из существа содеянного ударов палкой при квалификации содеянного Соловьевым по ч.1 ст.105 УК РФ - суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины каждого из подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, поэтому данное оспаривание подсудимых, как и доводы стороны защиты, приведенные в его обоснование, суд расценивает как способ защиты, как попытку подсудимых необоснованно избежать ответственности за содеянное.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует:

действия Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. каждого по завладению имуществом К.Н.А. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ);

действия Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. каждого по лишению жизни П.А.А. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, то есть как преступление, предусмотренное п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии с заключением экспертов№ 2094 от 15.09.2015 года, Соловьев С.Н. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройствами поведения, что не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. (т.3 л.д.92-93)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2150 от 25.09.2015 года, Соловьев С.Н. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности) с акцентуацией личности, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: действия Соловьева были целенаправленными, самосознание и сознание у него нарушено не было, психотической симптоматики не было, Соловьев был в состоянии алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. (т.6 л.д.216-217)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№ 2149 от 25.09.2015 года, Валетка Д.А. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности), что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: действия Валетки были целенаправленными, самосознание и сознание у него нарушено не было, психотической симптоматики не было, Валетка был в состоянии алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. (т.6 л.д.203-204)

Согласно материалам дела, подсудимый Соловьев состоит на учете у врача психиатра, подсудимый Валетка на учете у врача психиатра не состоит, оба подсудимых на учете у врача нарколога не состоят.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Соловьева и Валетку в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, характер, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и отсутствие у Соловьева отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья каждого из них, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что не судимый Соловьев С.Н. в возрасте 19 лет впервые, а судимый Валетка Д.А. в возрасте 22 лет вновь совершили умышленные тяжкое преступление против собственности, а также особо тяжкое преступление против жизни 20-ти летнего П.А.А..

При этом Соловьев С.Н. не судим, состоит под наблюдением с 2004 года у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учёте у нарколога не состоит, по месту прошлой учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, обнаруживает умственную отсталость легкой степени (легкой дебильности) с акцентуацией личности (т.2 л.д.187, 189, т.4 л.д.40, 42, 43, 46-48, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 74),

Валетка Д.А. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту прошлой учебы и жительства характеризуется отрицательно, обнаруживает умственную отсталость легкой степени (легкой дебильности) (т.1 л.д.226, т.3 л.д.39, 42, т.4 л.д.74, т.5 л.д.3, 5, 7, 8, 10, 12, 13-14, 17-25, 26-28, 29-32, 33-35, 36-37, 40-42).

Сами Соловьев и Валетка о каких-либо имеющихся у них заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявили.

Учитывая, что Соловьев и Валетка о совершении ими квалифицированной кражи имущества К.Н.А. сначала сообщили в явке с повинной, затем в качестве подозреваемых и обвиняемых дали первоначальные самоизобличающие и уличающие друг друга подробные сведения о конкретных обстоятельствах её совершения, и тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления;

кроме того, учитывая, что Соловьев о совершении квалифицированного убийства П. сначала сообщил в явке с повинной, и затем также как и Валетка в качестве подозреваемого и обвиняемого каждый из них дал первоначальные самоизобличающие и уличающие друг друга подробные показания о конкретных обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и тем самым каждый из них активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, то данные обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, соответственно в отношении Соловьева по п.«а» ч.3 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Валетки по п.«а» ч.3 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ явкой с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Соловьева суд признает его возраст и совершение им преступлений впервые, а также состояние его здоровья, а именно то, что он выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности) с акцентуацией личности; кроме того положительную характеристику по месту прошлой учебы и первоначальное полное признание вины по обоим преступлениям;

в отношении Валетки его возраст и состояние здоровья, а именно то, что он выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности), а также первоначальное полное признание вины по обоим преступлениям, по убийству публичное прошение прощения у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валетки, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ положений ч.3 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимым органами следствия при равном распитии спиртных напитков нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи имущества К.Н.А. не вменено, в тоже время в соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. То, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении обоих преступлений, с учетом экспертных выводов (т.6 л.д.203-204, 216-217), из которых усматривается, что хотя каждый из подсудимых и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал целенаправленно, самосознание и сознание у него нарушено не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд по ним обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает, что при наличии у Соловьева смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств влечет при назначении ему наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ применение положений ч.3 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных соответствующих обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, при наличии у Валетки отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в групповых преступлениях в достижении единого преступного результата, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, что исправление каждого из них возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, при одновременном назначении подсудимому Валетке, имеющему место постоянного проживания на территории РФ, по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Исходя из данных о личности Соловьева, поскольку из материалов уголовного дела документального подтверждения наличия у него регистрации на территории РФ не усматривается, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему по обоим преступлениям не назначается.

Исходя из материального положения каждого из подсудимых, отсутствия у них постоянной работы и источника постоянного дохода, суд находит возможным необязательное дополнительное наказание в виде штрафа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не назначать.

Заболевания у Соловьева и Валетки, каждого из них, препятствующие отбытию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Поскольку каждый из подсудимых в совокупности, в том числе совершил особо тяжкое преступление, то наказание Валетке и окончательное Соловьеву назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Одновременно, поскольку после вынесения Семеновским районным судом Нижегородской области приговора от 23.10.2015 года, по которому Валетка отбывает наказание в виде лишения свободы, по делу установлено, что он виновен еще и в других преступлениях по настоящему уголовному делу, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, то при назначении ему окончательного наказания применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ, при соблюдении требований ст.72 УК РФ об исчислении и зачете наказаний.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания подсудимыми назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей С.В.Ф. ввиду сильных нравственных переживаний, вызванных потерей внука, заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Подсудимый Соловьев данное требование потерпевшей признал, подсудимый Валетка не знает, признает он их или нет.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактическое участие каждого из подсудимых, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей каждым из подсудимых лишением жизни её внука, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья и трудоспособный возраст, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потеря в результате умышленного лишения жизни С.В.Ф. внука, инвалида с детства, которого она сама растила и воспитывала, научила читать и писать, участие в его похоронах, дальнейшее участие в судебном разбирательстве причинило потерпевшей сильнейшие нравственные страдания и переживания, поэтому суд считает необходимым удовлетворить её требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение Соловьеву и Валетке наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Соловьеву С.Н. и Валетке Д.А. каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Соловьева С.Н. и Валетку Д.А., каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ); п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

и назначить наказание:

Соловьеву С.Н.:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - 14 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соловьеву С.Н. к отбытию назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Валетке Д.А.

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Валетке Д.А. к отбытию назначить 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015 года окончательноВалетке Д.А. к отбытию назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, а также назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы Валетке Д.А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где Валетка Д.А. будет проживать после отбывания лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где Валетка Д.А. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденным Соловьеву С.Н. и Валетке Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Соловьеву С.Н. и Валетке Д.А. исчислять с учетом фактического задержания с 19.08.2015 года.

Гражданский иск потерпевшей С.В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу С.В.Ф. в компенсацию морального вреда - 1000000 рублей, в долевом порядке - с каждого осужденного с Соловьева С.Н. и Валетки Д.А. по 500000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Семеновского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т.1 л.д. 207-208, т.2 л.д. 108-109, т.7 л.д. 63-64, 65, 70, 92, 96-97, 105-106):

предметы одежды П.А.А.: толстовку бирюзовую с капюшоном, джинсы синего цвета, трусы серые; срезы веток от кустов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.08.2015 года (т.7 л.д.105-106);

бритвенный станок, изъятый 14.08.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 207-208);

бумажный конверт со срезами ногтей Соловьева С.Н., изъятыми в ходе личного обыска 19.08.2015 у подозреваемого Соловьева С.Н.;

бумажный конверт со срезами ногтей П.А.А., изъятыми в ходе выемки 28.08.2015 Семеновском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ;

палку, изъятую на обочине дороги, палку, изъятую в кустах дороги, сланцы, два бумажных свертка с пояснительной надписью образец почвы, изъятой у ямы; два бумажных свертка с пояснительной надписью образец почвы, изъятой с ложа трупа; бумажный сверток, с пояснительной надписью почвенные наслоения, изъятые с лопаты; бумажный сверток с пояснительной надписью контрольный образец почвы, лопату, изъятые в ходе проверки показания на месте подозреваемого Валетки Д.А. от 05.08.2015 года;

бумажный конверт с образцом крови Соловьева С.Н., изъятыми в ходе получения образцов для сравнительно исследования 27.08.2015 года;

бумажный конверт с образцом крови Валетка Д.А., изъятыми в ходе получения образцов для сравнительно исследования 27.08.2015 года, (т.7 л.д.96-97);

следы рук, дактилоскопические карты на имя З.Н.А., З.Н.А., К.А.Л., изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> 09.08.2015 года, (т.2 л.д.108-109);

сотовый телефон марки "ALCATEL one touch", имей: №, имей: №, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева С.Н., (т.7 л.д.70) - уничтожить;

синтетический мешок (т.2 л.д.108-109) - вернуть потерпевшей К.Н.А.;

дактилоскопическую карту на Соловьева С.Н., на 1 листе формата А4, полученную 11.02.2016 года в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования; дактилоскопическую карту №103140 от 24.11.2011 года на Соловьева С.Н., на 1 листе формата А4, изъятую в ходе выемки в помещении Экспертно-криминалистической группы ОМВД по Семеновскому г.о., (т.7 л.д. 105-106) - направить в Экспертно-криминалистическую группу ОМВД по Семеновскому г.о.;

медицинскую карту №212876 Соловьева С.Н., изъятую в ходе выемки в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ" 24.09.2015 года, (т.7 л.д. 105-106) - вернуть в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ";

синие трико, синюю футболку, спортивную кофту, кроссовки, трусы, изъятые у Соловьева С.Н. 21.08.2015 года, (т.7 л.д. 92) - направить по месту отбывания наказания осужденным Соловьевым С.Н. для вручения последнему по отбытию наказания, а в случае неистребованности им в течение 6 месяцев по отбытию наказания - уничтожить;

СД - диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; СД - диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т.7 л.д. 63-64) - истребовать в Нижегородский областной суд и хранить при материалах уголовного дела;

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

Председательствующий     (подпись) В.В.Мартынов