Решение по делу № 3-33/2013 от 01.07.2013

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2013 года Дело № 3-33/2013

Калининградский областной суд в составе:

судьи: Агуреевой С.А.,

при секретаре: Корженко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указав в обоснование своих требований на длительность производства по уголовному делу, возбужденному 24 декабря 2008 года следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере).

Указывает, что 24 декабря 2008 года он был задержан по подозрению в совершении названного преступления, 26 декабря 2008 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался в СИЗО № г. Калининграда до 24 августа 2009 года. 24 августа 2009 года в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что после освобождения его из-под стражи следственные органы расследование не проводили, до настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято, несмотря на то, что заявителем и его защитником подавались ходатайства об ускорении расследования дела, общая продолжительность предварительного следствия превысила четыре года.

Ссылаясь на то, что производимые следователями в ходе досудебного производства по данному делу действия не были достаточными и эффективными, на неоднократное незаконное приостановление предварительного следствия по делу и на отсутствие контроля за ходом его расследования со стороны соответствующих органов, К. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обратился, в связи с чем суд, исходя из норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель К. – Микрюков П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2013 года, заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области - П., действующая соответственно на основании доверенности в порядке передоверия от 22 января 2013 года и доверенности от 09 января 2013 года, заявленные требования не признала, а в случае, если суд придет к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, просит присудить компенсацию и судебные издержки с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2008 года постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

24 декабря 2008 года К. был задержан на основании статьи 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, а постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 29 декабря 2008 года привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д. 93 – 96, 97, 130 т. 1 уголовного дела №).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2008 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания заявителя под стражей неоднократно продлялся на основании постановлений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2009 года, от 24 марта 2009 года, от 24 мая 2009 года, от 18 июня 2009 года (л.д. 127, 178, 226 – 228 т. 1, л.д. 29, 86 т. 2 уголовного дела №).

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу должно было быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 статьи 162 УПК РФ).

Общая продолжительность производства по вышеуказанному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении К. – 24 декабря 2008 года, - день, когда заявитель был задержан на основании статьи 92 УПК РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 46 УПК РФ свидетельствует о том, что он является по делу подозреваемым, до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд – 01 июля 2013 года, - составила четыре года шесть месяцев и 6 дней.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Между тем из материалов уголовного дела № следует, что оно неоднократно (девять раз) передавалось от одного следователя к другому.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что после его возбуждения и осуществления определенных следственных действий, К. постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 29 декабря 2008 года был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества у потерпевшей Д., а постановлением следователя от 17 июня 2009 года, в связи с увеличением объема обвинения, был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества у Б., 23 июня 2009 года он был уведомлен об окончании следственных действий, в этот же день ознакомлен с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 93 – 95, 129 – 130, 133 – 135, 136 – 152 т. 2 уголовного дела №).

08 июля 2009 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков ввиду невозможности утверждения обвинительного заключения (л.д. 154 – 155 т. 2 уголовного дела №).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2009 года отказано в удовлетворении очередного ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, а 24 августа 2009 года в отношении него следственным органом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 166 – 168, 172, 173 т. 2 уголовного дела №).

Как следует из материалов уголовного дела, в дальнейшем по делу каких-либо существенных следственных действий не производилось. Имеющиеся в материалах дела поручения, адресованные начальнику ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда о продолжении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление возможных свидетелей и очевидцев данного преступления, не содержат даты их вынесения, отметок о том, что они направлялись адресату, а также отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер к исполнению данных поручений (л.д. 174 – 177 т. 2 уголовного дела №).

Кроме того, постановлением следователя от 24 сентября 2009 года предварительное следствие по делу было приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ со ссылкой на то, что не установлено местонахождение обвиняемого К. Однако данных, свидетельствующих о том, что после изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении следователем принимались меры к установлению места нахождения К., в деле не имеется (л.д. 178 т. 2 уголовного дела №).

Только 13 июня 2012 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа – начальником 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду как незаконное, предварительное следствие возобновлено и установлен срок в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д. 183 – 184 т. 2 уголовного дела №).

Таким образом, незаконное постановление следователя было отменено руководителем следственного органа по истечении 2 лет и 7 месяцев, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за ходом расследования по данному уголовному делу.

В последующем предварительное следствие неоднократно – 8 раз – незаконно приостанавливалось следователями по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, а именно: 24 июня 2012 года; а также пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а именно: 28 сентября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 04 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, 16 апреля 2013 года, 15 июня 2013 года (л.д. 199, 206, 217, 230, 250, 263 т. 2, л.д. 18 т. 3 уголовного дела №).

Данные постановления следователей отменялись руководителем следственного органа как незаконные соответственно постановлениями: от 13 июня 2012 года, от 24 сентября 2012 года, от 21 декабря 2012 года, от 18 февраля 2013 года, от 22 марта 2013 года, от 09 апреля 2013 года, от 11 июня 2013 года, от 22 июня 2013 года (л.д. 183 – 184, 201 – 203, 210, 223, 252 т. 2, л.д. 8, 20 – 23 т. 3 уголовного дела №).

При этом, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 16 апреля 2013 года отменено руководителем следственного органа на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2013 года, вынесенного по жалобе защитника К. Микрюкова П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ, а из постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2012 года следует, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу от 28 сентября 2012 года отменено руководителем следственного органа после обращения в суд защитником К. Микрюковым П.А. с жалобой на это постановление в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 3 – 6 т. 3 уголовного дела №, л.д. 30 – 31 настоящего гражданского дела).

В качестве оснований к отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу руководителем следственного органа указывалось на невыполнение в полном объеме следственных действий, в том числе указаний прокурора при направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а также указания начальника 2-го отделения 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 22 февраля 2013 года.

Кроме того, как указано выше, начиная с 28 сентября 2012 года предварительное следствие по делу приостанавливалось следователями в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, однако при этом статус К. как обвиняемого по данному уголовному делу не изменялся, постановление о прекращении уголовного дела в отношении него согласно статье 24 УПК РФ не выносилось.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа за ходом предварительного следствия по уголовному делу подтверждается, в том числе тем, что незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись по истечении значительного периода времени. Так, постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 24 июня 2012 года и от 28 сентября 2012 года были отменены как незаконные только соответственно 24 сентября 2012 года и 21 декабря 2012 года, то есть через 3 месяца; а постановления о приостановлении предварительного следствия от 24 декабря 2012 года и от 29 марта 2013 года отменены почти через 2 месяца – соответственно 24 марта 2013 года и 11 июня 2013 года.

При этом суд учитывает, что уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную необходимостью проведения нескольких экспертиз, допроса значительного числа свидетелей.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительное производство по уголовному делу после его возвращения прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков является результатом бездействия следователей и отсутствием должного контроля со стороны руководителя следственного органа.

В результате судом установлено, что причинами длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные следственными органами при производстве предварительного следствия по делу, а также незаконные и необоснованные приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок расследования данного уголовного дела в четыре года шесть месяцев и 6 дней нельзя признать разумным, а действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом суд также принимает во внимание, что К. обращался к прокурору и руководителю следственного органа с жалобами об ускорении рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ. Так, 11 июня 2013 года заявитель обратился с соответствующими жалобами к прокурору Ленинградского района г. Калининграда, начальнику СУ УМВД России по Калининградской области, начальнику 1-го Следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду, и обоснованность его жалоб подтверждена ответом заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 24 июня 2013 года №, постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области от 22 июня 2013 года, которым жалоба К. в части ускорения расследования и принятия по уголовному делу окончательного решения удовлетворена (л.д. 10 – 11, 13 – 14, 16, 259, 261 – 262 настоящего гражданского дела).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о праве К. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы ответчика о том, что следственными органами принимались меры реагирования в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание конкретные обстоятельства расследования вышеуказанного уголовного дела, общую продолжительность производства по делу, составившую четыре года шесть месяцев и 6 дней, значимость последствий нарушения срока досудебного производства по уголовному делу для К., а также учитывает принципы разумности и справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Кроме этого, при определении размера компенсации за нарушение права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок суд учитывает, что К. после изменения ему меры пресечения - 24 августа 2009 года, до отказа ему в 2012 году в получении загранпаспорта, не интересовался ходом расследования по вышеуказанному уголовному делу. Как пояснил в суде представитель заявителя Микрюков П.А., после освобождения из-под стражи заявитель избегал следствия, полагая, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено, о том, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и его статус обвиняемого по этому делу не изменился, К. стало известно после обращения за получением загранпаспорта и поступившего ответа на соответствующий запрос. Данное обстоятельство подтверждается и исследованными судом при рассмотрении дела жалобами заявителя на действия следственного органа, из которых следует, что они направлялись К., начиная с апреля 2012 года (л.д. 15, 16 настоящего гражданского дела).

Довод представителя заявителя Микрюкова П.А. о том, что заявитель в период с августа 2009 года до апреля 2012 года устно обращался к руководителю следственного органа, не может быть принят во внимание судом, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К. денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Присужденная заявителю компенсация подлежит перечислению на банковский счет заявителя, имеющийся в материалах дела.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ К. имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, К. в лице представителя Микрюкова П.А. просит возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – адвоката Микрюкова П.А., в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым возместить понесенные К. расходы частично, в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из документов, представленных К., им 11 июня 2013 года был заключен с адвокатом Микрюковым П.А. договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался вести дело доверителя, связанное с представлением интересов К. в областном суде при рассмотрении заявления о выплате компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, составление вышеназванного заявления, составление заявлений в прокуратуру и СУ УМВД об ускорении следствия, консультации; определена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – за составление заявления в суд; составление заявлений об ускорении следствия и участие в суде при рассмотрении заявления о выплате компенсации (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 42 – 43 настоящего гражданского дела). В этот же день заявителем уплачено по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, в которой указано, что данная денежная сумма получена за составление заявления в суд – <данные изъяты> рублей, и за участие в суде по представлению интересов доверителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 40 настоящего гражданского дела).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявителем действительно понесены издержки, связанные с рассмотрением его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а именно: расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в суде. Однако суд не может согласиться с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена представителю Микрюкову П.А. только за участие в суде при рассмотрении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку из содержания вышеуказанного договора поручения следует, что данная сумма уплачена, в том числе и за составление заявлений об ускорении следствия. Между тем составление заявлений об ускорении следствия по смыслу норм главы 7 ГПК РФ, определяющей основания и порядок возмещения судебных расходов, не может быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению ему в полном размере в части расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и частичному возмещению в части расходов на оплату услуг представителя в суде. Учитывая, что настоящее гражданское дело не представляло особую правовую сложность, что представитель заявителя Микрюков П.А., принимал участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, окончившемся принятием решения, а также принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о разумном пределе подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым возместить К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Само по себе то, что постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 28 мая 2009 года № 5 установлена стоимость представления интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 5000 рублей в день, но не менее 15000 рублей, не является безусловным основанием к возмещению заявителю судебных расходов в размере фактически понесенных им затрат, поскольку, как указано выше, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 100 ГПК РФ и с учетом содержания договора поручения, определяется судом в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет № в Калининградском отделении <данные изъяты> №.

Решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2013 года.

Судья С.А. Агуреева