Решение по делу № 2-2786/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по взысканию денежных средств по расписке со ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 уклонился от исполнения обязательств по возврату истцу заемных денежных средств в сумме 50000 руб., предоставленной ответчику истцом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга со ФИО2 Указанное заявление было удовлетворено мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области и им был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. В связи с возникшей необходимостью составления требования (претензии) и указанного заявления мировому судье, истец, реализуя своё конституционное право, был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 обязался оказать услуги ФИО1 по представлению интересов в суде о взыскании денежных средств по расписке со ФИО2 за причиненный ущерб. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя составила 55000 руб. Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела; выработку правовой позиции по делу, подготовку требования к должнику, подготовку и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги Исполнителя были оплачены в полном объеме. Расходы в сумме 55000 руб. по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из искового заявления, убытками, понесенными по вине ответчика, истец считает его расходы в сумме 55000 руб. выплаченные ИП ФИО5 во исполнение заключенного с последним договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 обязался оказать услуги ФИО1 по представлению интересов в суде о взыскании денежных средств по расписке со ФИО2

Из пункта 1.1 данного договора следует, что предметом договора являлось «представление интересов в суде первой инстанции о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2 за причиненный ущерб в процессе ДТП».

Также в обоснование доводов о причинении убытков, истцом представлены: письменное требование ФИО2 о возврате долга по расписке в сумме 50000 руб. и заявление мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание долга в сумме 50000 руб. со ФИО2

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям, в том числе о взыскании дола по расписке, не предполагает несение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, и их возмещение должником.

Заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 и несение расходов в сумме 55000 руб., обусловленное принципом свободы договора и личной инициативой истца, суд не может признать вынужденной мерой защиты нарушенных прав. Причинной связи между поведением ответчика и несением истцом данных расходов судом не усматривается.

Более того, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что услуги, согласно предмета договора на оказание юридических услуг (представление интересов в суде первой инстанции о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2 за причиненный ущерб в процессе ДТП), были фактически оказаны, поскольку доказательств обращения в суд и рассмотрения в суде первой инстанции искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, либо возмещения ущерба от ДТП, в том числе с участием представителя истца, представлено не было, следовательно расходы истца не могут рассматриваться как направленные на восстановление нарушенных прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права на предъявление требований к исполнителю о возврате стоимости не оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022 г.