Решение по делу № 33-8438/2016 от 03.06.2016

судья Божко О.А. дело № 33-8438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России поВолгоградской областикФИО1 взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года, которым

были удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России поВолгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России поВолгоградской областиобратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении административно задержанных, ФИО1нанес удар бутылкой по голове дежурному сотруднику милицииФИО3, причинив телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области справа, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

ПриговоромСуровикинского районного судаВолгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с содержанием в ИТК общего режима.

Приказом ГУВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>л\сФИО3был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «з» ст. 19 закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

Согласно свидетельству о болезни№ <...>отДД.ММ.ГГГГ г.основанием для увольнения ФИО3 явились последствия ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ в форме постконтузионной кисты правого полушария мозжечка, мозжесковой недостаточности, умеренной асимметричной гидроцефалии, гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 2-3, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз, астено-невротический синдром.Поставлен диагноз: военная травма, заболевание получено в период военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена2 группа инвалидности, в связи с чем, пожизненно назначена пенсия по линии МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратился в ГУ МВД России поВолгоградской областис заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции».

В этой связи, ГУ МВД России поВолгоградской областивыплатило ежемесячную денежную компенсацию за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», ст.ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1в порядке регресса денежные средства в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что выплаты в порядке ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» являются выплатами компенсационного характера и не подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке регресса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из текста искового заявления ГУ МВД России по Волгоградской области, им заявлены требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной ФИО3 суммы ежемесячной денежной компенсации как к лицу, причинившему вред здоровью сотрудника милиции, в результате которого, в последующем он был уволен со службы.

Таким образом, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств, вследствие причинения вреда здоровью, которые подлежат регулированию главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений – причинение вреда здоровью) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда.

Согласно свидетельству о болезни ФИО3, в качестве причины его увольнения со службы и последующего установления ему инвалидности, послужили последствия ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ в форме постконтузионной кисты правого полушария мозжечка, мозжесковой недостаточности, умеренной асимметричной гидроцефалии, гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 2-3, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз, астено-невротический синдром, то есть травмы, причиненной в результате противоправных действий ФИО1

Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений имело место ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», который утратил силу с 1 марта 2011 г., а не ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», который не имеет обратной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ранее действующего Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» следует, что ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации в том числе со ссылкой на положения ст.ст. 1081, 1084 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора являются выяснение следующих обстоятельств: было ли увольнение ФИО3 по болезни следствием причиненных ему телесных повреждений ФИО1, является ли вина ФИО1 в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, осуществлял ли ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений служебную деятельность, знал ли ФИО1 о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждено материалами дела.

В этой связи, в силу требований ст.ст. 1081, 1084 ГК РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом сотруднику милиции при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, поскольку иной размер ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» не установлен, а ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке регрессного требования денежных средств в счет возмещения причиненного им вреда здоровью сотрудника милиции в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что суд ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как указано ранее, причинение телесных повреждений имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», которая не предполагает наличия у истца права регрессного требования по взысканию выплаченных ежемесячных денежных сумм.

Однако, в силу требований ст.ст. 1081, 1084 ГК РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком сотруднику милиции при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, то есть в порядке главы 59 ГК РФ, поскольку иной размер не установлен ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Тот факт, что выплата ФИО3 ежемесячных сумм носит компенсационный характер и осуществляется ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», не исключает право истца требовать взыскания выплаченных сумм в порядке регресса по общим основаниям в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ при наличии вышеуказанных условий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>