Решение по делу № 22-5257/2016 от 06.07.2016

Судья Бабичев В.Ф. дело № 22–5257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И., Низамиева И.Ш.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Хуртина С.М. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хуртина С.М., адвоката Агеева Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Султановой Д.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, которым

Хуртин С.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8(восемь) лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 8(восемь) лет 3(три) месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Хуртина С.М., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия

установила:

Хуртин С.М. признан виновным в незаконном сбыте ФИО3 18 марта 2016 года психотропного вещества «Тарен» в значительном размере, общей массой 0,80 грамма.

Кроме того, Хуртин С.М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества «Тарен» в крупном размере, общей массой 18,93 грамма.

Преступления совершены в городе Бугульме Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хуртин С.М. признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанова Д.Ф. просит изменить судебное решение, считая необоснованным исключение суда из предъявленного обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующего признака – незаконное приобретение психотропного средства. Также, по мнению государственного обвинителя, в качестве смягчающего наказание Хуртина С.М. обстоятельства следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденный при производстве обыска добровольно выдал запрещенные вещества, полностью признал вину, в ходе следствия и судебного разбирательства давал подробные, последовательные показания.

В апелляционных жалобах осужденный Хуртин С.М. и адвокат Агеев Р.Р. просят изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применив положения статей 64, 73 УК РФ, поскольку он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, нуждается в операции, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, осужденный просит оправдать его по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт психотропного вещества у него не имелось, ФИО3 сама путем уговоров спровоцировала на безвозмездную передачу ей таблеток.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Агеева Р.Р. государственный обвинитель Султанова Д.Ф. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Хуртина С.М. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается ни в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из обвинения квалифицирующего признака – незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Что касается вины Хуртина С.М. в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, то вопреки приводимым осужденным аргументам, выводы суда о доказанности его вины основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО3, согласно которым 18 марта 2016 года по предложению Хуртина С.М. она употребила таблетку «Тарен». Потом она попросила у осужденного всю упаковку для личного употребления. Хуртин С.М. дал ей еще четыре таблетки. В тот же день ее задержали сотрудники полиции, и в ходе проведения личного досмотра у нее была обнаружена и изъята капсула с таблетками в количестве 4 штук, которые ей дал Хуртин С.М.

Приведенные показания судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности признательными показаниями Хуртина С.М., в соответствии с которыми у себя дома он предложил ФИО3 употребить одну таблетку «Тарен». Она согласилась и употребила. После этого ФИО3 попросила у него еще, и он дал ей еще одну капсулу, где находились 4 таблетки «Тарена».

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18 марта 2016 года при проведении личного досмотра у ФИО3 были обнаружены 4 таблетки. ФИО3 пояснила, что это психотропное вещество «Тарен», которое она приобрела у Хуртина С.М. (т.1 л.д.95-97, 102-106).

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3, усматривается, что в кармане брюк последней была обнаружена капсула с 4 таблетками внутри. При этом ФИО3 пояснила, что это таблетки «Тарен», которые она приобрела у парня по имени С. (т.1 л.д.123-126).

Также вина Хуртина С.М. нашла свое подтверждение данными протокола личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.73-75); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.76-82); заключения эксперта от 2 апреля 2016 года и справки об исследовании от 21 марта 2016 года ...., согласно которым обнаруженные и изъятые у ФИО3 таблетки в количестве 4 штук общей массой 0,80 грамм являются психотропным веществом «Тарен» (т.1 л.д.84-85, 92-94).

Суд правильно пришел к выводу о достоверности перечисленных доказательств и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Хуртина С.М. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, Судебная коллегия согласна.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела квалификацию действий осужденного как по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, так и по части 2 статьи 228 УК РФ следует признать правильной.

Что касается доводов, изложенных осужденным о том, что он передал ФИО3 таблетки после ее уговоров безвозмездно, в связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию, то следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года .... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом Хуртин С.М. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий. Он же являлся и инициатором употребления ФИО3 таблетки у него дома.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли его отмену или изменение, не выявлено.

При этом, назначенное Хуртину С.М. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Хуртина С.М., на условия жизни его семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, трудоустройство.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку при производстве обыска Хуртин С.М. выдал лишь 6 таблеток психотропного вещества, тогда как всего сотрудниками полиции у него в квартире было обнаружено и изъято 99 таблеток.

При этом согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Между тем о незаконном хранении психотропного вещества сотрудникам полиции стало известно не с его слов.

При установленных обстоятельствах в действиях Хуртина С.М. отсутствует обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Хуртина С.М., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года в отношении Хуртина С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хуртина С.М., адвоката Агеева Р.Р. и апелляционное представление Султановой Д.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи:

Справка: осужденный Хуртин С.М. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.