Решение по делу № 11-13024/2024 от 16.09.2024

74RS0046-01-2024-000600-56

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13024/2024

24 октября 2024 года          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года по иску Куделиной А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Плаксина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куделиной А.В. – Шабровой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куделина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора №№ от 11 февраля 2024 года, заключенного между Куделиной А.В. и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 117 746 рублей недействительным, признании кредитного договора №№ от 11 февраля 2024 года, заключенного между Куделиной А.В. и ООО «ХКФ Банк» на сумму 960 638 рублей недействительным, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) и на ООО «ХКФ Банк» по исключению сведений о кредитных договорах из кредитного досье Куделиной А.В. и по прекращении обработки персональных данных, а также просила о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 11 часов 40 минут 10 февраля 2024 года до 18 часов 00 минут 11 февраля 2024 года неустановленное лицо, используя сотовый телефон, а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» под предлогом продления договора оказания услуг сотовой связи «Теле-2» установило приложение удаленного доступа в телефон истца, после чего оформило на имя Куделиной А.В. кредитный договор в ООО «ХКФ Банк» на сумму 500 000 рублей и в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 117 746 рублей, после чего похитило у истца денежные средства с банковских счетов на общую сумму 617 746 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Куделина А.В. признана потерпевшей. Куделина А.В. указывает, что лично кредитные договоры не заключала, коды для входа в банк-онлайн не вводила, не давала ответчикам распоряжение на зачисление денежных средств, деньги в рамках заключенных кредитных договоров фактически поступили в распоряжение неустановленного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции Куделина А.В. и ее представитель Шаброва А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ХКФ Банк» в полном объеме (л.д. 68-69 том 1).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в исковых требованиях Куделиной А.В. к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме. Указал, между истцом и банком было достигнуто соглашение об использовании электронной подписи при совершении сделок, денежные средства по кредитному договору на счет заемщика перечислены в полном объеме, банком со своей стороны обязательства исполнены (л.д. 161-164 том 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования Куделиной А.В. к ООО «ХКФ Банк», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, о возложении обязанности исключить сведения о кредитных договорах из кредитного досье, о прекращении обработки персональных данных, о возмещении судебных расходов удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор №№ от 11 февраля 2024 года, заключенный между Куделиной А.В. и Банком ВТБ (ПАО). Признал недействительным кредитный договор №№ от 11 февраля 2024 года, заключенный между Куделиной А.В. и ООО «ХКФ Банк». Возложил на Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ХКФ Банк» обязанность в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда исключить из кредитной истории Куделиной А.В. сведения о кредитном договоре №№ от 11 февраля 2024 года, о кредитном договоре №№ от 11 февраля 2024 года, прекратить обработку персональных данных Куделиной А.В. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ХКФ Банк» в пользу Куделиной А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, которыми предусмотрена обязанность клиента не предавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам средства подтверждения, находящиеся в распоряжении клиента, а также что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа с системе дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля и иных средств подтверждения, если такой доступ стал возможным по вине клиента. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства направления кодов на номер телефона истца, которые впоследствии были введены, а кредитные денежные средства зачислены на счет истца. Приводит доводы о том, что истец обладает возможностью на предъявление требований к лицу, совершившему мошеннические действия, а банк лишен такого права. Настаивает, что со стороны истца не представлено доказательств того обстоятельства, что действия по заключению кредитного договора совершены не им, а третьими лицами, равно как и не доказано наличие программы удаленного доступа на устройстве на момент совершения спорных операций, равно как и совершение операций при помощи программы удаленного доступа не самим истцом, а третьими лицами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Куделина А.В., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу только по требованиям об отмене оспариваемого судебного решения только в части удовлетворения иска Куделиной А.В. к Банку ВТБ (ПАО).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств подачи апелляционной жалобы Банком ВТБ (ПАО) и при наличии пояснений со стороны подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия реквизирует оспариваемое судебное решение в части удовлетворения требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пунктом 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с установлением волеизъявлением заемщика на заключение оспариваемого договора, осведомленности кредитора о наличии обмана потребителя при заключении сделки, исследование добросовестности банка при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, доказательств тому, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) создал у Куделиной А.В. не соответствующее действительности представление о сделке, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении 11 февраля 2024 года кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), со стороны истца не представлено, равно как и доказательств того обстоятельства, что заключение кредитного договора произошло помимо воли истца и при отсутствии с ее стороны действий, направленных на возникновение договорных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Куделиной А.В. на основании заявления Куделиной А.В. (л.д. 179-180 том 1) заключен договор комплексного обслуживания путём присоединения к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счёт №№ в рублях.

Пунктом 1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания клиент просит предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: предоставить доступ к ДБО ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

11 февраля 2024 года Куделина А.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением (л.д. 89-92 том 1), на основании которой между Банком ВТБ (ПАО) и Куделиной А.В. в электронном виде заключен кредитный договор №№ на сумму 117 746 рублей, сроком на 60 месяцев, со своей стороны заёмщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,8% годовых (л.д. 90 оборот-92 том 1).

Из операций по счёту №№, указанному в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве счёта для предоставления кредита, следует, что 11 февраля 2024 года на указанный счёт зачислена сумма кредита в размере 117 746 рублей (л.д. 45 том 1).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый кредитный договор №№ от 11 февраля 2024 года с Банком ВТБ (ПАО) Куделиной А.В. заключен с использованием простой электронной подписи – шестизначного цифрового СМС-кода №, направленного на номер телефона истца и введённого клиентом в канале подписания 11 февраля 2024 года в 03:13 (время московское), что подтверждается распечаткой смс-сообщений и протоколом операции цифрового подписания (л.д. 210-219 том 1).

После заключения указанного кредитного договора денежные средства со счета Куделиной А.В. переведены на счёт третьего лица путём введения направленных на номер телефона истца цифровых кодов в системе ВТБ-Онлайн.

По заявлению Куделиной А.В. от 13 февраля 2024 года по факту тайного хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Куделиной А.В. в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 13 февраля 2024 года постановлением следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области возбуждено уголовное дело №№ (л.д. 108 том 1).

Из протокола допроса Куделиной А.В. в качестве потерпевшей от 13 февраля 2024 года следует, что 10 февраля 2024 в 11:40 часов на ее абонентский номер № с неизвестного номера № позвонил мужчина, представившийся сотрудником компании «Теле-2», который пояснил, что у нее заканчивается срок действия сим-карты, а для его продления необходимо установить приложение «Теле-2». После этого, на сотовом телефоне Куделиной А.В. появилась «иконка» с надписью «принять». После нажатия данного окна на экране отобразилось приложение «Теле-2». Далее пришло смс-сообщение с текстом следующего содержания «никому не сообщайте этот код», указанное сообщение Куделина А.В. удалила, какие были коды не помнит. После этого мужчина начал объяснять, что 11 февраля в 14:30 часов необходимо зайти в установленное приложение, где будет заявление о восстановлении абонентского номера, а полученные посредством смс-сообщений коды ввести для подтверждения вышеуказанного заявления. В вечернее время ее телефон продолжал работать, но что-либо делать в нем она не могла, на команды телефон не реагировал. 12 февраля 2024 года она получила смс-сообщения о том, что на нее оформлено два кредитных договора (л.д. 126-128 том 1).

Судом первой инстанции установлено из пояснений истца, что Куделина А.В. сообщила код из смс-сообщения звонившему лицу.

13 апреля 2024 года следователем СО УМВД России по Челябинской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149 том 1).

Из заключения эксперта ГК МВД России по Челябинской области №№ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что в памяти сотового телефона истицы обнаружены вредоносные файлы (л.д. 96-99 том 1).

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 420, 425 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом оспариваемый кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) со стороны Куделиной А.В. не заключался, денежные средства истцом не получены, согласия на открытие счета банку Куделина А.В. не давала, равно как и распоряжения о зачислении денежных средств на счет, а в связи с отсутствием воли Куделиной А.В. на заключение договора и несоблюдением письменной формы, оспариваемый кредитный договор является недействительным.

С выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Куделиной А.В. не заключался и необходимостью признания его недействительным по данным основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они совершены без учета всех обстоятельств дела и с неверным применением норм материального права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Так, в силу положений Правил ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк принял на себя обязательства по представлению клиенту онлайн-сервисов, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ-Онлайн» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе Интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк (л.д. 181-200 том 1).

Правила ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункта 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации и иутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Исходя из пункта 1.5 Правил ДБО, аутентификация – это процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора).

К средствам подтверждения относятся электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью Электронных документов, сформированных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе по Технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/Интернет-банка, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках Партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОПЦ, SMS/Push-коды, Карта с NFC.

Согласно пункта 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производиться клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации (л.д. 190 оборот том 1).

На основании пункта 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Банк по запросу клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на доверенный номер телефона/ на Push-коды ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код-SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении/ Push-уведомлении, правильность которого проверяется Банком (л.д. 192 оборот том 1).

В силу пункта 5.2.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил ДБО протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа клиентом, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом ПЭП и о передаче их в банк, а также результаты сравнения хеш-сумм конкретного электронного документа, переданного клиентом банку по технологии «цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы специального программного обеспечения, и хеш-суммы документа, загруженного для сравнении в специальное программное обеспечение, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Из предоставленного банком суду первой инстанции протокола операции цифрового подписания (л.д. 210-216 том 1) и распечатки смс-сообщений (л.д. 218 том 1) следует, что запрос на создание операции электронного подписания кредитного договора отправлен 11 февраля 2024 года в 03:14:23 (время московское), дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом из канала подписания (согласие клиента, кредитный договор, договор страхования) – 11 февраля 2024 года в 03:15:09 (время московское). Кнопка «подписать» / «отказаться» в канале подписания активирована 11 февраля 2024 года в 03:15:11 (время московское). Подписание кредитного договора произведено 11 февраля 2024 года в 03:15:26 путём ввода направленного на номер телефона истца № шестизначного смс-кода №.

Со своей стороны Куделина А.В. не оспаривает получение кода от банка. Вводя пин-код из смс-сообщений, истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, а цифровой текст из смс-сообщения, который Куделина А.В. не должна была передавать третьим лицам, является простой электронной подписью клиента.

Поскольку Куделина А.В. до заключения оспариваемого договора с Банком ВТБ (ПАО) являлась клиентом банка и присоединилась к Правилам ДБО, направление в подтверждение заключения кредитного договора кода из смс-сообщения в адрес банка, свидетельствует о совершении со стороны истца действий, направленных на заключение оспариваемого договора.

Возражения стороны истца о том, что кредитный договор заключен неизвестным лицом от имени истца путем обмана с незаконным использованием персональных данных истца и помимо ее воли, а обстоятельства наличия мошеннических действий подтверждены правоохранительными органами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, Куделина А.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в которых, в том числе, зафиксированы правила безопасности при использовании средств идентификации и аутентификации при входе в «ВТБ-Онлайн». Материалами дела подтверждается, что банковские операции были совершены с использованием идентификационных данных, за сохранность которых истец несет личную ответственность.

Использование персональных средств доступа при проведении спорных операций через систему «ВТБ-Онлайн» правомерно было расценено Банком ВТБ (ПАО) как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения. При этом, на момент совершения спорных операций, у банка отсутствовали сведения о том, что данные операции проводит не сам истец, а иные лица.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, и каких-либо противоправных действий со стороны банка или злоупотребления правом с его стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответственность банка, при установленных по делу обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

При этом, как следует из сведений о содержании смс-сообщений, банк неоднократно уведомлял истца о том, что код подтверждения действий в сервисе «ВТБ-Онлайн» не подлежит разглашению третьим лицам, что не отрицает и сторона истца.

Следует отметить, что установка вредоносной программы на мобильное устройство Куделиной А.В. было совершено при отсутствии действий со стороны Банка ВТБ (ПАО) и при наличии на то воли истца, выраженной в совершении действия, способствовавшего такой установке.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что указанная истцом вредоносная программа каким либо образом могла влиять на процесс заключения с банком кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаключенным и недействительным кредитного договора №№ от 11 февраля 2024 года между Куделиной А.В. и Банком ВТБ (ПАО), и, как следствие, выводов о необходимости исключения сведений о данном договоре из Бюро кредитных историй, и прекращении использования персональных данных Куделиной А.В., которая является клиентом банка с 2016 года.

Судебная коллегия учитывает, что фактически Куделиной А.В. в обоснование своей позиции приводятся данные, свидетельствующие о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны третьих лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине банка в причинении истцу ущерба. При установлении виновных лиц, истец не лишен права взыскания с них понесенного ущерба.

Исходя из изложенного решение в оспариваемой его части об удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) подлежит отмене, а исковые требования Куделиной А.В. в данной части оставлению без удовлетворения.

При этом основания для ревизии оспариваемого судебного решения в части удовлетворения исковых требований Куделиной А.В. к банку ООО «ХКФ Банк» по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Куделиной А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куделиной Алены Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных – отказать.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи                    подпись             подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

24 октября 2024 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-655/2024 Озерского городского суда Челябинской области.