Решение по делу № 2-1091/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1-1091/2023

64RS0010-01-2023-001312-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Васильеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 16 декабря 2019 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, пароле или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи «электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью» В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 05 мая 2023 года размер задолженности на период с 16 октября 2022 года по 05 мая 2023 года составляет 121 576 рублей 21 копейка, из них задолженность по процентам 7 560 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу 113 377 рублей 53 копейки, задолженность по неустойкам 637 рублей 71 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2019 года № в размере 121 576 рублей 21 копейка и государственную пошлину в размере 3 632 рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, дело № 2-950/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком Васильевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 203 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев, с использованием простой электронной подписи. Согласно пункта 12 индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (т. 1 л.д. 18-15). При этом ответчик Васильев А.В. также согласился с общими условиями договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 23-32). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 5 150 рублей, кроме крайнего 16 декабря 2024 года 4 540 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «Банк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику, который, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 40-45). Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, это является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

23 декабря 2022 года истцом ответчику было направлено заключительное требование на оплату задолженности в размере 121 576 рублей 21 копейка. Указанное требование об оплате задолженности в срок до 30 января 2023 года оставлено должником без внимания (т. 1 л.д. 36).

16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 04 апреля 2023 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 7).

Взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору 121 576 рублей 21 копейка, из которых основной долг 113 377 рублей 57 копеек, проценты 7 560 рублей 97 копеек, неустойки 637 рублей 71 копеек. Представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 37-39) проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 823 рубля платежным поручением № от 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 6).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления к ответчику о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 08 февраля 2023 года в размере 1 809 рублей (т. 1 л.д. 5), и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк», <данные изъяты>, к Васильеву А. В., паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2019 года в размере 121 576 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.