Решение по делу № 33-5521/2019 от 15.11.2019

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-5521/201919

Судья Филиппова Н.И. Гр. Дело 2-3448/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001737-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тайрукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе Тайрукова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Тайрукова В.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 в размере 159 487руб. 03 коп.

Взыскать с Тайрукова В.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 4389 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тайрукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.12.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (лимит кредитования), по которому последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком возврата кредита - 36 месяцев с уплатой 27,99% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, денежные средства предоставил. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. В адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы. Требование ответчиком исполнено не было. Со ссылкой на ст. ст. 11, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условия договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 в размере 159 487,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4389,74 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тайруков В.В. не признал заявленные исковые требования, выразив не согласие с размером задолженности по кредитному договору.

5 сентября 2019 года судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Тайруковым В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности и указывается на то, что 18.01.2018 года им во исполнение условий кредитного договора, оплачен платеж согласно графику кредитного договора, однако указанная сумма зачтена ответчиком, поскольку решением Центрального банка РФ 03.03.2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия, с указанного периода прием денежных средств как в терминалах, так и отделениях ПАО «Татфондбанка» не производился.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 11.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» и Тайруковым В.В. был заключен кредитный договор № (лимит кредитования) в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком кредитования 36 месяцев, под 27,99% годовых.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере подтверждается материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до 12 марта 2019 года.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2017г. составляет 159 487,03 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

Приведенные в решении суда выводы об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 487,03 руб. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ответчиком в подтверждение своего довода о несогласии с суммой долга, взысканными процентами не представлен свой расчет с подтверждающими документами, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, из каких сумм складывается взысканная судом задолженность по кредитному договору в размере 159 487,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Тайрукова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: