Решение по делу № 2-1377/2017 от 16.02.2017

дело № 2-1377 /17

изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.К.О. к Мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ГП ЯО «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

У.К.О. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ГП ЯО «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля -<данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Л. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы за вызов в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по доверенности Г.М.А. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост», с которой был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Считает, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным ООО «<данные изъяты>» являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно были включены облицовка передняя арки передней правой, брызговик передний правый, диск колеса передний правый, шина передняя правая, облицовка порога правого, накладка декоративная порога правого, шина задняя правая. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться заключением ООО ОК «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый У.К.О., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина шириной 3,3 м.; длиной 1,1 м.; глубиной 0,34 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя У.К.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> во втором полугодии <данные изъяты> была принята ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части у <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что в результате ДТП на автомобиле повреждены покрышка переднего правого колеса, заднее правое колесо в сборе, диск правого переднего колеса, правый порог.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера имеет глубокие риски, задиры в правой нижней части; облицовка передняя арки передней правой имеет глубокие риски, задиры в передней нижней части; брызговик переднего правого колеса утрачен; шина переднего правого колеса имеет порез наружного борта у закраины диска; диск переднего правого колеса имеет задиры, риски, сколы металла на наружной закраине; накладка декоративная порога правого имеет глубокие риски, задиры в средней части; облицовка порога правого имеет глубокие риски, задиры, расколота с утратой фрагмента в задней части; брызговик заднего правого колеса утрачен; шина заднего правого колеса имеет порез наружного борта у закраины; у диска заднего правого колеса расколоты 2 луча.

По результатам исследования автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события. Экспертом указанной организации был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Ю. пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля истца было обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения указанных деталей автомобиля. С учетом анализа административного материала, и осмотра автомобиля, им был сделан вывод о том, что вышеуказанные детали были повреждены в результате данного ДТП.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО ОК «<данные изъяты>», поскольку автомобиль экспертом не осматривался. Бесспорных доказательств того, что облицовка передняя арки передней правой, брызговик передний правый, диск колеса передний правый, шина передняя правая, облицовка порога правого, накладка декоративная порога правого, шина задняя правая не могли быть повреждены в результате данного ДТП, суду представлено не было.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с тем, что детальный анализ причин и механизма повреждений на транспортном средстве истца ООО ОК «<данные изъяты>» не проводился, суд при разрешении спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., принимая во внимание, что утилизационная стоимость запасных частей автомобиля определена в сумме <данные изъяты>., суд взыскивает с мэрии <адрес> в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии <адрес> подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову в суд свидетеля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования У.К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу У.К.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по вызову в суд свидетеля -<данные изъяты>

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> и ГП ЯО «Ярдормост»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов