Решение по делу № 33-7423/2024 от 07.10.2024

Дело №33-7423/2024 (в суде 1-ой инстанции дело № 2-2886/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024г.                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Видяевой В.В. к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., представителя ответчиков Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска Прокопенко Н.В., представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» Петровой А.С., истца Видяевой В.В., а также заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Видяева В.В., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09 января 2024г. ее сын, возвращаясь из школы, находясь на остановке общественного транспорта «Волочаевская», поскользнулся, упал и ударился лицом о бордюр, отчего у него оказались сломаны два верхних передних зуба. В результате случившегося истице и ее сыну был причинен моральный вред, обусловленный болезненностью травмы, изменением облика ФИО1, переживаниями за его судьбу. Кроме того, в целях коррекции прикуса Владимир нуждается в стоматологическом лечении, которое показано ему по мере взросления. Ссылаясь на данные обстоятельства, и полагая, что органом местного самоуправления надлежащим образом не исполнена обязанность по очистке улиц и дорог от наледи и снежного наката, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу - 50 000 рублей, в пользу сына - 750 000 рублей, а также расходы на предстоящее стоматологическое лечение - 64 752 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (далее - Управление), МУП г. Хабаровска «Южное» (далее - МУП «Южное») - заказчик и подрядчик по муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024г.
исковые требования удовлетворены частично.

С Управления и МУП «Южное» солидарно взысканы:

- в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 42 900 рублей;

- в пользу Видяевой В.В. - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись, Управление, Администрация города и прокурор обжаловали решение в апелляционном порядке.

Управление и Администрация полагают, что требования удовлетворены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в месте падения несовершеннолетнего имеются торговые павильоны, место падения, по отношению к ним является прилегающей территорией, в связи с чем обязанность по ее очистке возлагается на владельцев павильонов. Причинная связь между падением и сколом зубов не доказана, на момент падения, у мальчика имелся обширный кариес в связи с чем причиной скола могло явиться заболевание, а не травма. Кроме того, ФИО1 находился на остановке в вечернее время, в сопровождении своей также несовершеннолетней сестры, и в отсутствие взрослых. В случае признания иска обоснованным просит учесть, что взыскание в солидарном порядке противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Согласно представлению прокурора, расходы на предстоящее лечение могли быть взысканы с ответчиков лишь по результатам соответствующей судебной экспертизы, которой по делу не проводилось.

В дальнейшем прокурором подано дополнение к представлению, в котором прокурор полагает проведение экспертизы нецелесообразным, а требования о взыскании расходов на предстоящее лечение - не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное истцом лечение (эстетическая реставрация зубов либо протезирование керамической коронкой) может быть проведено потерпевшему по достижению им возраста 16-18 лет, однако к этому времени стоимость расходов может измениться. Кроме того, по мнению прокурора, оснований для возникновения солидарной обязанности не имелось, в связи с чем иск мог быть удовлетворен лишь к одному из ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Администрации города и Управления Прокопенко Н.В., представитель ответчика МУП «Южное» Петрова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Максименко Е.В. поддержала доводы представления в уточненной редакции, полагала, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Управления.

Истец Видяева В.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что автомобильные дороги по улицам Ленина и Шеронова г. Хабаровска относятся к числу автомобильных дорог общего пользования и находятся в муниципальной собственности.

13 декабря 2023г. Управление (заказчик) и МУП «Южное» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №249, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Хабаровска, в том числе автомобильных дорог по улицам Ленина и Шеронова.

Срок действия данного контракта установлен с 26 декабря 2023 по 25 декабря 2024г.

09 января 2024г. несовершеннолетний ФИО1 возвращаясь из школы в сопровождении своей старшей сестры несовершеннолетней ФИО2., находясь на расположенной на перекрестке улиц Ленина и Шеронова остановке общественного транспорта «Волочаевская», упал и ударился лицом о бордюр, отчего у него оказались сломаны два верхних передних зуба.

При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт (09 января 2024г.) и в стоматологическую поликлинику (10 января 2024г.) ФИО1 поставлен диагноз отлом коронковой части зубов 1.1, 2,1, а также проведено лечение за счет средств обязательного медицинского страхования, выразившееся в наложении пломб.

При этом, как следует из искового заявления и представленной медицинской документации, ФИО1 нуждается восстановлении зубного ряда, что возможно терапевтическим либо ортопедическим путем.

Терапевтическое лечение заключается в эстетической реставрации зубов при помощи фотополимеризующихся материалов с применением анкерных штифтов для дополнительной фиксации материала; ортопедическое - протезирование при помощи керамической коронки с дополнительной фиксацией на цельнолитых штифтах.

Данные виды лечения в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2024 и на плановый период 2025 и 2026г.г. не включены.

Стоимость терапевтического лечения составляет 21 852 рубля; ортопедического - 42 900 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, что МУП «Южное» не исполнило надлежащим образом обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту, а Управление, являясь профильным подразделением Администрации города, не осуществляла должного контроля за действиями подрядчика. Неисполнение ответчиками вышеназванных обязанностей повлекло образование. наледи на остановке общественного транспорта, и как следствие, травмирование несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания со сторон контракта расходов на предстоящее ортопедическое лечение ФИО1 а также компенсации морального вреда в пользу ФИО1. и Видяевой В.В. в размере 100 000 и 50 000 рублей соответственно.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда, солидарной обязанности не предусмотрено ни контрактом от 13 декабря 2023г. №249, ни законом. Лицами, совместно причинившими вред, Управление и МУП «Южное» также не являются.

Согласно п. 6.1.15 контракта, подрядчик несет ответственность за последствия, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание по контракту.

Как указано в пункте 3.1 контракта от 13 декабря 2023г. №249, предусмотренные им работы выполняются подрядчиком на улично-дорожной сети г. Хабаровска в соответствии с перечнем работ и объектов (Приложения 3.1-3.3 к Контракту).

В перечне автомобильных дорог и объектов благоустройства, приведенном в приложении №3.2 (Центральный район), упомянута лишь остановка общественного транспорта «Волочаевская» ул. Ленина (в сторону Энергомаш), тогда как падение ФИО1 имело место на остановке с тем же названием на противоположной стороне улицы.

При этом, по логике апелляционной жалобы, выборочная передача остановочных павильонов на содержание МУП «Южное», поставлена в зависимость от факта их нахождения на территории, прилегающей к объектам недвижимости, уборка которой возлагается на собственников таких объектов.

Таким образом, обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что причиной травмы ФИО1 является ненадлежащее исполнение договорного обязательства со стороны МУП «Южное», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию прилегающей территории Правилами благоустройства возлагалась на собственников объектов недвижимости, также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от 17 октября 2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск"

В соответствии с подпунктом 29.1 пункта 1.4 Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 19 декабря 2018 N 395 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края".

Согласно пункту 4.1.1.1.1 Правил границы прилегающих территорий определяются:

-для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 30 метров от границы здания, строения, сооружения

-для некапитальных строений, сооружений, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 15 метров от границы некапитального строения, сооружения;

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - хозяйствующие субъекты) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Хозяйствующие субъекты обеспечивают чистоту и порядок на прилегающей территории, благоустраивают ее в соответствии с функциональным назначением, соблюдением требований, предъявляемых к содержанию территории в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Доказательств заключения с кем-либо договора по содержанию территории, на которой произошло падение ФИО1 Управлением дорог и Администрацией города не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон №257-ФЗ) остановки общественного транспорта (остановочные пункты) относятся к элементам обустройства автомобильных дорог и рассматриваются как их составная часть.

В частности, остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах должен состоять из следующих элементов: остановочной площадки; посадочной площадки; заездного кармана на дорогах; боковой разделительной полосы; тротуаров и/или пешеходных дорожек; автопавильона или навеса; пешеходных переходов; скамьи; урны для мусора; технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, разметки, ограждений); освещения (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) (пункт 5.3.3 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования").

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Основным вещным правом является право собственности.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) к которым относится лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 национального стандарта).

В соответствии с таблицей 8.1 названного ГОСТа зимняя скользкость улиц категории "А" подлежит устранению в течение 5 часов с момента обнаружения.

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Поскольку остановочный пункт является элементом дорожной сети, органы местного самоуправления обязаны были обеспечить ее зимнее содержание.

По делу достоверно установлено, что причиной падения истца явилось образование наледи на остановке общественного транспорта на автодороге, полномочия по содержанию которой относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер по своевременному выявлению указанных недостатков дорожного покрытия и принятия дальнейших мер по предотвращению падения пешеходов, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация элемента автодороги - остановочного пункта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной утраты зубов явилось не только падение, но и пренебрежительное отношение к здоровью потерпевшего, однако данные доводы несостоятельны.

Из имеющейся в деле медицинской документации видно, что на 01 декабря 2023г., ФИО1 имел сменный прикус с одним пролеченным молоченым зубом. в наличии имелись постоянные зубы 1.6, 1.2, 1.1, 2.1, 2.6., 3.6., 4.6. Все постоянные зубы интактные, то есть здоровые, из них 1.6, 2.6., 3.6, 4.6. покрытые герметиком, в лечении не нуждались.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, и как следствие, оснований для вывода о том, что причиной перелома явилось не травма, а заболевание, не имеется.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда, в том числе в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование), а не его органы либо должностные лица этих органов.

От имении публично-правового образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 2 Устава города Хабаровска город Хабаровск наделен статусом городского округа Законом Хабаровского края от 28 апреля 2004 № 177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы».

В соответствии со статьями 19, 42 Устава г. Хабаровска Администрация города входит в структуру органов местного самоуправления.

В структуре Администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие на основании Положений о них.

Решением Хабаровской городской Думы от 29 ноября 2016 № 458 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства.

Согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.10 положения, Управление является органом Администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", получателя средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа "Город Хабаровск" в соответствии с законодательством РФ; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа "Город Хабаровск".

Таким образом, Администрация обеспечивает организацию дорожной деятельности через Управление.

Следовательно, иск подлежал удовлетворению к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Управления, а источником средств возмещения вреда являлась казна муниципального образования, что также оставлено судом без внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на будущее (статьи 1085,1092 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22» от 14 мая 2024г. №61 лечение с целью эстетического восстановления анатомической формы зубов будет производится после окончательного формирования челюстно-лицевого скелета у пациента, формирования корней зубов и окружающих костных тканей, так как в процессе жизни ребенок может получить повторную травму и откол оставшихся тканей зуба. Заявленное истцом лечение целесообразно производить только по достижении пациентом возраста 16-18 лет.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в ценах на 2024г., данные цены является ориентировочными и, учитывая отдаленность времени начала заявленного лечения, взыскание предстоящих расходов, фактически не влечет восстановления прав потерпевшего.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на лечение у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда первой подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска лишь в части требований о компенсации морального вреда, факт причинения которого никем не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 N120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, по делу не установлено. Доводы ответчика в этой части, не основываются на установленных судом обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в данном случае нельзя говорить о наличии в действиях несовершеннолетнего вины в форме грубой неосторожности, поскольку потерпевший не достиг возраста полной дееспособности и не мог отдавать отчет своим действиям, в понимании гражданской правоспособности.

Таким образом, правило о вине потерпевшего (несовершеннолетнего, малолетнего) в этом случае не применяется (статья 1083 ГК).

С учетом изложенного, повторно оценивая обстоятельства дела с точки зрения критериев разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает, пол и возраст потерпевших, существо и значимость нарушенных прав, характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, их стойкость, продолжительность, тяжесть, степень вины ответчика, имущественное положение каждой из сторон.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее взысканная сумма компенсации в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем пересмотру не подлежит. В пользу ФИО1 и Видяевой В.В., как и прежде, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 и 50 000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2024г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Видяевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу Видяевой В.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 22 ноября 2024г.