Решение от 05.06.2019 по делу № 33-4205/2019 от 29.04.2019

дело N 33-4205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская" к Гадулханову Г.Ф., Гадулхановой С.А., Салимову М.М., Салимовой А.И., кооперативу "Нива" о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МПМК "Матвеевская"

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО МПМК "Матвеевская" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Гадулханову Г.Ф., Гадулхановой С.А., Салимову М.М., Салимовой А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 июня 2018 года ООО МПМК "Матвеевская" ликвидировано, в целях ликвидации общества назначен арбитражный управляющий Леонов А.В. В ходе проведения мероприятий по ликвидации общества было установлено, что решением общего собрания членов АОЗТ МПМК "Матвеевская" (правопредшественник истца) от 15 ноября 1995 года на баланс кооператива "Нива" безвозмездно передано имущество общества (здание конторы). 25 января 1997 года по договору купли-продажи кооператив "Нива" произвел отчуждение указанного здания Гадулханову Г.Ф. Поскольку решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2002 года решение общего собрания от 15 ноября 1995 года признано незаконным, истец полагает, что договор купли-продажи 25 января 1997 года является недействительной сделкой. 26 августа 2013 года ООО МПМК "Матвеевская" произвело отчуждение принадлежащего обществу земельного участка площадью 3543 кв. м Гадулханову Г.Ф. Поскольку Гадуллханов Г.Ф. на момент совершения сделки выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, договор является сделкой с заинтересованностью, что требовало соблюдения предусмотренного порядка ее одобрения. Однако общее собрание, на котором был одобрен договор, проведено в отсутствие кворума, следовательно указанный договор является недействительной сделкой. 17 февраля 2015 года Гадулханов Г.Ф., Гадулханова С.А. по договору купли-продажи продали указанные земельный участок и административное здание Салимову М.М. Истец указывает, что договор заключен в нарушение установленного запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости одному лицу, поскольку на спорном участке располагалось здание овощехранилища, принадлежащее ООО МПМК "Матвеевская". Также ссылается на то, что недвижимое имущество продано по заниженной цене. Кроме того, указывает на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку спорное имущество не выбыло из владения Гадулханова Г.Ф. Просили суд признать недействительными договоры купли-продажи от 25 января 1997 года, от 26 августа 2013 года, от 17 февраля 2015 года, истребовать из незаконного владения Салимова М.М. земельный участок и административное здание.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Гадулханова С.А., Салимова А.И., кооператив "Нива", в качестве третьих лиц Агапов А.Н., Агзамова С.З., Бадрунов М.С., Баймуратова А.Т., Гадулханов Р.Ф., Гумирова И.Р., Диниев А.Г., Егоров В.Г., Ермакова Г.Г., Ермакова Т.М., Идрисова Г.М., Камаева Г.Р., Масаев М.М., Мухутдинов Р.З., Сайранов Р.Р., Сайранов Т.М., Свиридов Г.П., Стройкин Н.В., Толчев А.В., Ухалов Ю.И., Хамидуллина Ф.К., Хамматова Н.М., Хусаинов Р.А., Шафиев Р.А., Шигапов Р.З., Яруллина Г.Г., Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ООО МПМК "Матвеевская" ликвидатор Леонов А.В. исковые требования поддержал.

Гадулханов Г.Ф., действуя также как представитель кооператива "Нива", в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Трети лица Хамидуллина Ф.К., Ермакова Г.Г., Агапов А.Н., Шафиев Р.А. исковые требования поддержали.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2019 года исковые требования ООО МПМК "Матвеевская" к Гадулханову Г.Ф., Гадулхановой С.А., Салимову М.М., Салимовой А.И., кооперативу "Нива" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. С ООО МПМК "Матвеевская" в доход бюджета МО Матвеевский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе ООО МПМК "Матвеевская" просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска, оспаривают выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Леонова А.В. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом, что ООО МПМК "Матвеевская" создано 25 августа 2009 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО МПМК "Матвеевская".

Из пунктов 1.3, 3.3 устава общества следует, что оно является собственником принадлежащего ему имущества, преданного по передаточному акту в результате преобразования ЗАО МПМК "Матвеевская", а также имущества, приобретённого в результате его хозяйственной деятельности.

Распоряжением администрации Матвеевского района Оренбургской области от 19 сентября 1994 года N 409-р признано право частной собственности АОЗТ МПМК "Матвеевское" на двухэтажное кирпичное строение общей полезной площадью 1431,9 кв. м, в том числе контора – 353,1 кв. м.

Общим собранием членов АОЗТ МПМК "Матвеевская" от 15 ноября 1995 года принято решение о безвозмездной передаче на баланс кооператива "Нива" с баланса АОЗТ МПМК "Матвеевская" имущества, в том числе, конторы.

25 января 1997 года между кооперативом "Нива", в лице его председателя Гадулханова Г.Ф. (продавец), и Гадулхановым Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого кооператив передал ответчику в собственность нежилое административное здание, расположенное по адресу (адрес)

Решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2002 года, протокол общего собрания членов АОЗТ МПМК "Матвеевская" от 15 ноября 1995 года отменен.

На общем собрании 23 августа 2013 года участниками ООО МПМК "Матвеевская" принято решения об одобрении договор купли-продажи принадлежащего обществу земельного участка площадью 3543 кв. м Гадулханову Г.Ф. (том 1, л.д. 81).

26 августа 2013 года между ООО МПМК "Матвеевская", в лице его директора Гадулханова Г.Ф. (продавец), и Гадулхановым Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество передало ответчику в собственность земельный участок площадью 3543 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: (адрес)

Впоследствии право общей совместной собственности на земельный участок и административное здание было зарегистрировано за супругами Гадулхановым Г.Ф. и Гадулхановой С.А.

17 февраля 2015 года между Гадулхановым Г.Ф., Гадулхановой С.А. (продавцы) и Салимовым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил земельный участок площадью 3543 кв. м с кадастровым номером *** и расположенное на нем административное здание, находящиеся по адресу (адрес)

Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25 января 1997 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд указал на то, что о совершении сделки истец должен был узнать не позднее даты образования общества 25 августа 2009 года, в суд с настоящим иском обратился с пропуском срока.

Судебная коллегия, полагая правильным выводы суда о пропуске обществом срока исковой давности, полагает необходимым уточнить решение суда в части исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 25 января 1997 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и изложена в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 1 сентября 2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статье 181 кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшие редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что, поскольку договор от 25 января 1997 года, о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 25 января 1997 года, то на 1 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей ранее.

Поскольку ООО МПМК "Матвеевская" обратилось в суд с настоящим иском 8 ноября 2018 года, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 25 января 1997 года и применении последствий его недействительности истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся иного момента начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому правового значения не имеют доводы заявителя, не связанные с этим основанием, в том числе ссылка на решение суда, которым был отменен протокол общего собрания о передаче здания кооперативу "Нива".

Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании недействительной сделки от 26 августа 2013 года, суд исходил из того, что сделка является оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом суд сослался на то, что о совершении оспариваемой сделки общество в лице его учредителей должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников, состоявшегося 25 апреля 2014 года, однако в суд с настоящим иском обратился с пропуском годичного срока 8 ноября 2018 года.

Согласно статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

На основании изложенного, договор купли-продажи от 26 августа 2013 года представляет собой сделку, совершенную с заинтересованностью, поскольку второй стороной по договору выступил Гадулханов Г.Ф., выполнявший в момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа ООО МПМК "Матвеевская", и заключение сделки требовало соблюдения предусмотренного порядка ее одобрения.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ порядке, ответчиком не представлено.

Как установил суд, общее собрание от 23 августа 2013 года проведено в отсутствие кворума.

Вместе с тем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применимого к спорным отношениям в силу пункта 13 того же постановления Пленума) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Высшим органом управления общества "Матвеевская" является общее собрание участников (пункт 8.1 устава).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 8.5 устава общества общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Таким образом, ближайшим корпоративным событием, позволяющим установить обязательное обеспечение информаций о совершаемых обществом сделках иных лиц, являлось проведение очередного общего собрания учредителей, состоявшееся 25 апреля 2014 года, на котором были утверждены годовой отчет и годовой баланс (том 2, л.д. 200 - 201).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредителю общества принадлежит также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу пункта 4 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний участников общества.

Судебная коллегия полагает, что участники общества "Матвеевская" имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке, исходя из дат годового общего собрания акционеров об утверждении бухгалтерского баланса за 2013 год не позднее 25 апреля 2014 года. Доказательств, подтверждающих, что участники общества обращались с требованием о предоставлении информации, обосновывающие указанные в бухгалтерском балансе показатели, не имеется.

Следовательно, срок исковой давности для признания договора купли-продажи от 26 августа 2013 года недействительной сделкой, в силу ее заключения без надлежащего одобрения, истек 25 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Податель апелляционной жалобы связывает начало течения срока исковой давности с датой исключения из ЕГРЮЛ сведений о том, что Гадулханов Г.Ф. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества (9 июня 2018 года). Как поясняет заявитель, до указанной даты общество находилось под контролем Гадулханова Г.Ф., вследствие чего не имело возможности реализовать право на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях защиты прав самого общества. Разумное и добросовестное осуществление прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В то же время доказательства того, что участники общества предпринимали активные действия по получению информации о деятельности общества и принятию мер к защите предполагаемого нарушенного права (требовали созыва и проведения собрания по итогам отчетного периода, требовали предоставления документов) до истечения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены суду доказательства о принятии мер к получению от единоличного исполнительного органа общества информацию о совершенных обществом сделках.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как ответчики не указывали об исчислении срока исковой давности с момента проведения годового собрания, судебная коллегия не принимается, поскольку суд самостоятельно определяет начало течения срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности для признания сделки от 26 августа 2013 года составляет 10 лет, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 17 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что право собственности Гадулханова Г.Ф., Гадулхановой С.А. возникло на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 25 января 1997 года, от 26 августа 2013 года, которые не признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что правовые последствия для сторон сделки от 17 февраля 2015 года наступили, переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договора мнимым не имеется.

Также суд исходил из того, что установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на случаи, когда они принадлежат разным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Лицо, предъявившее требование о признании сделки мнимой, должно представить суду доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В пункте 3 спорного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка и административного здания составляет 700000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

В пункте 7 договора указано, что продавцы передают имущество покупателем в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судебной коллегией, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Общество ссылается на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой лишь по тому основанию, что С.И.Г., приходящаяся родственником ответчиков, занималась продажей спорного имущества, то есть оно осталось в собственности семьи ответчиков, что стоимость имущества является заниженной.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают мнимость сделки.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательство░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10/22), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10/22).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░