Решение от 06.07.2022 по делу № 2-1166/2022 от 29.04.2022

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года

Дело № 2-1166/2022

66RS0022-01-2022-001033-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо» к Соловьеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЭнергоСервис-Турбо» обратилось с иском к Соловьеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 528089 руб., убытки, уплаченные за услуги эксперта, в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13802 руб., расходы на юридические услуги в размере 23000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб.

В обоснование требований указано, что 22.03.2022 в 21:40:00 на автодороге Екатеринбург-Н.Тагил-Серов 326 км произошло ДТП с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоСервис-Турбо» под управлением Валуевой М.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Греппа Ренессанс Страхование» страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В связи с многочисленными повреждениями транспортного средства « *** », истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС. На основании экспертного заключения № 2691/В от 12.04.2022, составленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 089 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 802 руб. Для ведения дела в суде был заключен договор поручения УА-113 от 23.03.2022, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 23 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭнергоСервис-Турбо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Соловьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третьи лица Валуева М.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование», Ишкильдин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 22.03.2022 в 21:40 на автодороге Екатеринбург-Серов 326 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоСервис-Турбо» под управлением Валуевой М.Н., и транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности Ишкильдину А.Н., под управлением Соловьева Р.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Греппа Ренессанс Страхование» страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Соловьева Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением от 22.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Р.В. Из определения следует, что 22.03.2022 в 21:40 на автодороге Екатеринбург-Серов 326 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соловьев Р.В. не справился с управлением транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , и совершил наезд на стоящее с транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** .

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Соловьевым Р.В. не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Соловьева Р.В. в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № 2691/В от 12.04.2022, составленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 089 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы специалиста, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 528 089 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022, также понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022, почтовые расходы в размере 223,84 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2022.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.03.2022, платежным поручением от 18.04.2022.

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителями юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 802 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *** , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 6671278132) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 528089 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 802 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░