Решение по делу № 2-148/2024 от 02.02.2024

№ 2-148/2024

<данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                          14 августа 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретарях Чернышовой Л.М., Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Анны Сергеевны к Булатову Олегу Владимировичу, администрации МО «Усть-Коксинский район», Вороновой Раисе Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанова А.С., в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В., обратилась в суд к Булатову О.В., администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район», Вороновой Р.В. о признании отсутствующим права собственности Булатова О.В. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, <данные изъяты> из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику - земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. В рамках проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу, находящемуся в производстве Усть-Канского районного суда Республики Алтай (дело №), по мнению эксперта, установлено наличие реестровой ошибки, требующей исправления путем переформирования участка истца в новой конфигурации, иных границах местоположения на местности, при котором часть фактически приобретённой в собственность истцом территории переходит в собственность ответчика. Полагает, что в результате проведённой экспертизы состоялось задвоение сведений о праве в отношении одной и той же территории, ввиду чего невозможна защита прав истца иными способами, кроме как предъявления иска о признании права собственности на земельный участок ответчика отсутствующим. Дополнительно находит отсутствующим право собственности на земельный участок ответчика ввиду того, что сделка купли-продажи, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и Вороновой Р.В. земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> недействительна – ничтожна, так как предмет договора не определен – границы земельного участка на момент его продажи установлены не были, обязательная процедура уточнения границ на местности и согласование таких границ администрацией МО «<адрес>» не проведены. Будучи ничтожной, состоявшаяся сделка не порождала наступление прав для сторон, соответственно Воронова Р.Г. не могла распорядиться правом собственности на земельный участок путем его продажи Булатову О.В. Границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не были определены со дня образования земельного участка до настоящего времени. Вместе с тем границы земельного участка принадлежащего истцу, были согласованы в 2009 году, сведения о границах были размещены в открытых источниках.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Лобановой А.С. – Ардиматова М.В., поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на ничтожности сделки купли-продажи.

Представитель ответчика Булатова О.В. – Казанцева И.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих границы земельных участков, и как следствие отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Коксинский район» Калюта С.И. также возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом избран неверный способ защиты, направленный на злоупотребление правом.

Истец Лобанова А.С., ответчики Булатов О.В., Воронова Р.В., представитель ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Лобанова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, ответчик Булатов О.В. – собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, участки являются смежными.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> зарегистрировано за истцом Лобановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. Объект недвижимости образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Сведения о статусе записи об объекте недвижимости - «Актуальные». Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании «описания земельных участков» от 2009 года, подготовленного ООО «Флокс». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изначально в 2009 году сформирован путем выделения долей (паев) из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения, в дальнейшем сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком Булатовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основание регистрации права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в 2006 году на основании копии перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 2005 год, подготовленного в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1Т.Р.-11-02-01 (утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок образован следующим образом. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на территории землепользования <данные изъяты>», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Булатовым О.В. подготовлен межевой план, которым уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в адрес ответчика Булатова О.В. направлено уведомление № <данные изъяты> о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по причине того, что при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с законом не считается согласованным. В акте согласования местоположения границ отсутствуют личные подписи заинтересованных лиц или их представителей смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого вносятся изменения в части местоположения границы.

ДД.ММ.ГГГГ Булатов О.В. обратился в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с иском к Лобановой А.С., в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

При рассмотрении гражданского иска Булатова О.В. к Лобановой А.С., Усть-Канским районным судом Республики Алтай (№), установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Лобановой А.С. был образован и поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Булатову О.В. При этом при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2009 г. допущено неверное определение характерных поворотных точек границ земельного участка, что указывает на наличие реестровой ошибки. Формирование (уточнение) границ земельного участка Лобановой А.С. было проведено с изменением конфигурации и местоположения земельного участка, что привело к пересечению с фактическими границами ранее учтенного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, что повлекло невозможность государственной регистрации кадастрового учета земельного участка Булатова О.В. с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам рассмотрения иска, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Булатова О.В. удовлетворены, признаны незаконными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 1260 м. по направлению на восток от ориентира. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, подробно указанным в рассматриваемом решении.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях исправления установленной реестровой ошибки, дополнено решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанием о подлежащих включению в ЕГРН новых значений координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанные решения являются основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>.Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

По смыслу ч. 2, п.п. 3,9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2024 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 03 июля 2024 года, а также дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 18 июля 2024 года обстоятельства, принимаются судом и не требуют доказывания вновь.

Таким образом, оценив представление и исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского иска установлено, что состоявшимися судебными актами обеспечено восстановление и судебная защита нарушенных прав собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, вызванных реестровой ошибкой при формировании (уточнении) границ земельного участка Лобановой А.С.

Включение в ЕГРН новых значений координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно вышеизложенным судебным решениям, исключает факт пересечения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Лобановой А.С., с фактическими границами ранее учтенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Булатову О.В.

Доводы истца, сведенные к тому, что исправлением реестровой ошибки нарушены права Лобановой А.С., так как полностью поменялась конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проверялись при разрешении иска Булатова О.В. к Лобановой А.С. (дело №), отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, не могут являться предметом повторной судебной проверки в силу указанных положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При установленных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты - обращение с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика Булатова О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который не распространяется право собственности истца, суд находит ненадлежащим способом защиты, который, вопреки требованиям п. 1 ст. 1 ГК РФ, не направлен на восстановление каких-либо прав истца, как собственника иного смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исследованными доказательствами установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей истцу не зарегистрировано одновременно право собственности иных лиц помимо самого истца Лобановой А.С., в том числе ответчика Булатова О.В., таким образом никто не посягает на право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, местонахождение поворотных точек координат которого определено в новой конфигурации с учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно требованиям абзаца 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца и ее представителя о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и Вороновой Р.Г. и как следствие, договора купли-продажи этого же земельного участка между Вороновой Р.Г. и Булатовым О.В., не могут выступать предметом судебной проверки и защиты, поскольку истец не выступала стороной данных сделок, а также поскольку признание отсутствующим права собственности за ответчиками Булатовым О.В., Вороновой Р.В., не повлечет отсутствие права собственности администрации МО «Усть-Коксинский район» на тот же земельный участок в установленных решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2024 года координатах, и не повлечет за собой защиту и восстановление прав собственности истца на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> в границах местоположения координат поворотных точек, которые были исключены из государственного кадастра недвижимости, как занесенные вследствие реестровой ошибки.

Доводы представителя ответчика Казанцевой И.А. о пропуске истом сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм гражданского права, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304). В частности не распространяются положения о сроках исковой давности на требования собственника или иного владельца о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Лобановой Анны Сергеевны, в лице представителя по доверенности Ардиматовой Марии Витальевны к ответчикам Булатову Олегу Владимировичу, Вороновой Раисе Васильевне, администрации МО «Усть-Коксинский район», о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий          Н.В. Чичинов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года