Решение по делу № 2-3024/2019 от 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3024/19

19RS0001-02-2019-003000-75

11.09.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца Елизарьева А.С., представителя ответчика Потудинского Е.А..

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцева Е.В. через представителя Елизарьева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией. На претензию выплаты не последовало. Просил взыскать страховое возмещение 79 526 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 5 000 руб., неустойку 66 066,58 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Кудрявцева Е.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизарьев А.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 69 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 602 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования обосновал доводами иска, Против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя возражал, поскольку ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения заявленных сумм.

Представитель ответчика по доверенности АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А. исковые требования не признал. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоразмерность..

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в г. <адрес>, произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО9., <данные изъяты> под управлением ФИО10 <данные изъяты> под управлением ФИО11

Из рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кудрявцевой Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, обеих стоп-фонарей, задней панели, заднего правого крыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кукарцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14. не оспаривал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выезжал на коммунальный мост, ударил машину.

Автогражданская ответственность ФИО15. по полису серии № застрахована в АО «СОГАЗ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, куда с заявлением о страховом возмещении истец через представителя Елизарьева обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплаты не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью выяснения обстоятельств и причин ДТП, установления характера повреждений ТС было проведено транспортно-трасологическое исследование. Исследовав представленные материалы эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> и не являются следствием рассматриваемого события.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 189-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в административном материале № 3253, акте осмотра № 29/12/18 от ДД.ММ.ГГГГ.Размер ущерба автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составил 129 500 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 86 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 17 400 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 400 руб. (86 800 – 17 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения, что составит 34 700 руб. (69 400* 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Просрочку исполнения обязательства следует истец просит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки заявлен обоснованно.

Расчет неустойки: 69 400* 1 % * 83 дня = 57 602 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя. Разрешая заявленное требование, суд учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем участия представителя в ходе рассмотрения дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (договор об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку в получении денежных средств). Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обоснования требований истца (несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кудрявцевой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кудрявцевой Е.В. страховое возмещение 69 400 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 34 700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 15 000 руб., всего 170 100 руб.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 888 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019.

Председательствующий: