Решение по делу № 2-150/2022 (2-1846/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-150/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца Куликова А.В.,

его представителя Суркова Е.Е.,

представителя ответчика Таланова А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куликова А.В. к администрации города Владимира о признании утратившим статус служебного жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира с требованием о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности. В обоснование требований указал, что 03.03.2021 года умерла Куликова А.Е., приходившаяся истцу тетей. Куликова А.Е. при жизни проживала в квартире, расположенной по адресу: ...... по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Куликова А.Е. подавала заявление о приватизации указанного квартиры, однако до момента ее смерти по независящим от нее обстоятельствам договор приватизации заключен не был. Истец является единственным наследником умершей Куликовой А.Е. Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за содержание жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просил суд признать утратившим статус служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ......, включить указанное жилое помещение в состав наследственной массы после умершей Куликовой А.Е. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону (л.д. 2-3,154).

Определением судьи от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Орлова О.Е. и МКП г.Владимира «ЖКХ» (л.д.68).

Определением суда от 10.02.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Владимирводоканал» (л.д..134-135).

В судебном заседании истец Куликов А.В. и его представитель Сурков Е.Е., действующий на основании доверенности (л.д.13-14), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. В частности, в ходе судебного разбирательства истец Куликов А.В. пояснил, что после подачи Куликовой А.Е. заявления о приватизации квартиры она от данного намерения не отказывалась, однако завершить процесс приватизации она не могла ввиду того, что для оформления документов ее отправляли из одной организации в другую, впоследствии у нее обнаружилось онкологическое заболевание и она тяжело болела. При жизни она говорила истцу, что после смерти оформлением в собственности квартиры должен будет заняться истец. Также пояснил, что при жизни наследодателя он периодически проживал в спорной квартире, так как его тете требовалась помощь и уход (л.д.99-101).

Представитель истца Сурков Е.Е. в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку документов, подтверждающих намерение наследодателя не оформлять в собственность предоставленную ей квартиру, не представлено, официального отказа в приватизации не выносилось. Незавершение наследодателем при жизни процедуры оформления квартиры в собственность связано с наличием у нее тяжелого заболевания. В судебном заседании 18.01.2022 года представитель истца пояснил, что наследодатель получила в 1993 году ордер на спорную квартиру и проживала на основании договоров социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Истец Куликов А.В. является единственным наследником Куликовой Е.Ф., принял после нее наследство, о чем имеются соответствующие свидетельства (л.д.99-101). Также представитель истца полагал, что статус «служебная» спорной квартире был присвоен неправомерно, поскольку перевод квартиры в статус «служебная» должен быть оформлен в соответствующим порядке путем издания уполномоченным органом муниципальной власти соответствующего документа, чего сделано не было. Полагал, что заключив договор социального найма с наследодателем в 1998 году администрация сама признала факт утраты квартирой статуса «служебная» (л.д.155-156).

Представитель ответчика Таланов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.98), возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что длительное неоформление наследодателем квартиры в собственность нарушает понятие разумности и указывает на отказ наследодателя от намерения оформления спорной квартиры в собственность. Полагал, что удовлетворение первого требования не означают автоматическое удовлетворение остальных требований. Пояснил, что имеется постановление Главы администрации Октябрьского района № 201 от 11.08.1993 года о предоставлении жилой площади, где указан статус квартиры «служебная». Документов о снятии указанного статуса не имеется (л.д.99-101).

Третье лицо нотариус Орлова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.171), ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.170), об отложении рассмотрения дела не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.168), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.174).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Куликовой А.Е. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела также подлежит установлению такое обстоятельство, подлежало ли спорное жилое помещение приватизации.

Судом установлено, что 03.03.2021 года умерла Куликова А.Е., что подтверждается свидетельством о смерти №... от 04.03.20211 года (л.д.5).

Из представленных документов из материалов наследственного дела №..., открытого после смерти Куликовой А.Е., следует, что все наследство было принято племянником умершей – Куликовым А.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, сведений об иных наследниках умершей в материалах наследственного дела не содержится (л.д.39-48).

Рассматривая исковые требования Куликова А.В. о признании утратившим статус «служебного» жилого помещения – спорной квартиры, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент предоставления Куликовой А.Е. жилого помещения и действовавшего до 01.03.2005 года) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Положениями ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Владимира по состоянию на 29.12.2021 года, с 27.12.1991 года на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года в муниципальной собственности за №... числится квартира (служебная) ......

Вышеуказанное Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года предусматривало передачу в муниципальную собственность объектов государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в связи с требованиями Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации.

В то же время, данное Постановление не регламентировало порядок признания жилых помещений служебными.

Какое-либо решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о признании спорного жилого помещения служебным, принятое в порядке ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР стороной ответчика не представлено.

Статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В то же время, пунктом 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из пояснений стороны истца и копии трудовой книжки следует, что Куликова А.Е. работала со 02.11.1987 года по 03.11.1997 года в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства г. Владимира (впоследствии – МПП «ВКХ», затем МУП «Владимирводоканал») (л.д. 128-133).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Владимира от 11.08.1993 года № 201 (пунктом 1.3. МПП ВКХ) предоставлена жилая площадь Куликовой А.Е. на семью из 1 человека 1 комнатная квартира ......

На основании решения Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов трудящихся г.Владимира, в соответствии с Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Владимира от 11.08.1993 года № 201, Куликовой А.Е. 08.09.1993 года был выдан ордер №... на занятие одной комнаты ......, на указанном ордере имеется выполненная от руки надпись «служебная» (л.д. 59,122).

Из письменного ответа архивного отдела администрации г. Владимира от 31.01.2022 года №... следует, что документы МПП ВКХ на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.114).

Согласно ответа ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» от 02.02.2022 года №... следует, что документы МПП ВКХ № 8 г. Владимир на хранение в архивный отдел не поступали, рекомендовано обратиться в МУП «Владимирводоканал» как правопреемнику указанной организации (л.д.125).

В письменных пояснениях третьего лица МУП «Владимирводоканал» от 02.02.2022 года №... указано, что копия решения администрации и профкома МПП ВКХ № 8 от 26.07.1993 года и письма директора МПП ВКХ Главе администрации Фрунзенского района № 425 от 10.08.1993 года не сохранились за давностью лет (л.д.119).

Из информационного письма ГУП ВО «БТИ» от 18.03.2022 года №... следует, что сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ......, не имеется, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют также и выписке из ЕГРН от 06.12.2021 года (л.д.162,65).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №... от 16.01.1998 года, заключенного между Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием и Куликовой А.Е, последней на основании ордера №... от 08.09.1993 года было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., по адресу: ....... Также, впоследствии, между МП ЖРЭП и Куликовой А.Е. был заключен договор социального найма указанной квартиры №... от 11.01.2001 года (л.д.6-7,8-9).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Куликовой А.Е. в качестве служебного в период ее работы и в связи с работой в муниципальном предприятии Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Владимира, и на указанном муниципальном предприятии Куликова А.Е. отработала более 10 лет, следовательно, не подлежала выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Из представленных третьим лицом МКП г.Владимира «ЖКХ» сведений следует, что 28.04.2004 года Куликова А.Е. обратилась в МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ......

Согласно письменным пояснениям представителя МКП г.Владимира «ЖКХ», при рассмотрения заявления Куликовой А.Е. о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ......, было установлено, что данная квартира имеет статус «служебная» и Куликовой А.Е. было разъяснено о необходимости снятия с квартиры статуса служебной квартиры для ее приватизации, повторно Куликова Е.А. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась, сведениями о причинах заключения договоров социального найма спорной квартиры с Куликовой А.Е. в 1998 году и в 2001 году третье лицо не располагает (л.д.87,96).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, сведений о том, что в период с 28.04.2004 года по день смерти Куликова А.Е. обращалась в администрацию г. Владимира с заявлением о принятии решения о приватизации спорного жилого помещения у ответчика не имеется.

Из информационного письма Октябрьского районного суда г. Владимира следует, что в производстве указанного суда в период с 2004 по 2021 годы не имелось гражданских дел по требованиям Куликовой А.Е. к администрации г. Владимира или муниципальному образованию г. Владимира о снятии статуса служебная с квартиры, расположенной по адресу: ......

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве суда аналогичных дел по иску Куликовой А.Е. за вышеуказанный период также не находилось.

Как следует из правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Исходя из того, что факт возникновения муниципальной собственности на спорную квартиру возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года, которое предусматривало передачу в муниципальную собственность объектов государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), у ответчика отсутствует принятое в установленном порядке решение об установлении спорному жилому помещению статуса «служебное», кроме того, Куликова А.Е. не подлежала выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение утратило статус «служебного», в связи с чем исковые требования Куликова А.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Куликова А.В. о включении в состав наследственного имущества Куликовой А.Е. спорного жилого помещения и признании права собственности на него, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение утратило статус «служебного», следовательно, подлежало приватизации.

В то же время, как было установлено в судебном заседании, при обращении Куликовой А.Е. в 2004 году в уполномоченный орган с заявлением о приватизации ей было устно разъяснено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. При этом, из ответа МКП г. Владимира «ЖКХ» не следует, что Куликовой А.Е. было отказано по причине непредставления каких-либо документов.

Из объяснений стороны истца следует, что Куликова А.Е, имела онкологическое заболевание, что препятствовало ей в установленном порядке завершить процесс приватизации. Данные доводы стороны истца стороной ответчика не опровергнуты.

Факт содержания спорного недвижимого имущества истцом после смерти Куликовой А.Е. подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей (л.д. 12,178-201).

С учетом вышеизложенного суд полагает установленным факт подачи наследодателем Куликовой А.Е. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано, и то, что процесс приватизации не был завершен по независящим от нее причинам.

Таким образом, суд полагает возможным включить спорное жилое помещение наследственную массу после смерти Куликовой А.Е., вследствие чего право собственности на него подлежит признанию за единственным наследником Куликовым А.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Куликова А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что само по себе производство по рассматриваемому предмету и основаниям иска не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истцу в виде возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.В. – удовлетворить.

Признать утратившим статус «служебного» жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......

Включить в состав наследственного имущества Куликовой А.Е., квартиру с кадастровым номером ...... расположенную по адресу: ......

Признать за Куликовым А.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу: г......, в порядке наследования по закону после смерти Куликовой А.Е..

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 13 апреля 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин