Решение по делу № 1-229/2023 от 01.03.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при помощнике судьи Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

подсудимого Юрченко С.Н.,

защитника адвоката Григорян Э.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЮРЧЕНКО С. Н., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, разведенного, имеющего 2-х малолетних детей: Юрченко С.С., ... г. г.р., Юрченко М.С., ... г. г.р., работающего у Лицо №1 мойщиком, судимого:

... г. мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <...> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

... г. мировым судьей судебного участка № <...> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 208 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, поскольку время нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное наказание,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда,

зарегистрированного по адресу: <...>,

проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

1. Юрченко С.Н., достоверно зная, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по делу об административном правонарушении от ... г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями 2,3 и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2,3 и 4 ст.159, частями 2,3 и 4 ст.159.1, частями 2,3 и 4 ст.159.2, частями 2,3 и 4 ст.159.3, частями 2,3 и 4 ст.159.5, частями 2,3 и 4 ст.159.6, частями 2 и 3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ... г., ... г. в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 16 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: <...> А, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам, откуда взял товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток», а именно: антиперсперант АХЕ карандаш «Африка», объемом 50 мл., в количестве 3 шт., стоимостью 297 рублей 04 копейки за 1 единицу товара на сумму 891 рубль 12 копеек, дезодорант «Old Spice Whitewater» в количестве 3 шт., стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 единицу товара на сумму 844 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 1 736 рублей 04 копейки без учета НДС, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Юрченко С.Н. причинил АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 1 736 рублей 04 копейки без учета НДС.

2 Кроме того, Юрченко С.Н. ... г. в 11 часов 39 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <...>, пер.Семашко, <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам, откуда взял товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: туалетная вода «Lacoste L 12 12 Blanc», мужская, в количестве 1 штуки, объемом 100 мл, стоимостью 2 711 рублей 51 копейка без учета НДС, который спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным имуществом покинул магазин и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Юрченко С.Н. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2 711 рублей 51 копейка без учета НДС.

3. Кроме того, Юрченко С.Н., достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по делу об административном правонарушении от ... г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями 2,3 и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2,3 и 4 ст.159, частями 2,3 и 4 ст.159.1, частями 2,3 и 4 ст.159.2, частями 2,3 и 4 ст.159.3, частями 2,3 и 4 ст.159.5, частями 2,3 и 4 ст.159.6, частями 2 и 3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ... г., ... г. в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 47 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам, откуда взял принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: ром выдержанный <...>», объемом 0,7 л, 38%, в количестве 1 шт., стоимостью 1 603 рубля 33 копейки без учета НДС, который спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Юрченко С.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 603 рубля 33 копейки без учета НДС.

4. Кроме того, Юрченко С.Н., достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по делу об административном правонарушении от ... г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями 2,3 и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2,3 и 4 ст.159, частями 2,3 и 4 ст.159.1, частями 2,3 и 4 ст.159.2, частями 2,3 и 4 ст.159.3, частями 2,3 и 4 ст.159.5, частями 2,3 и 4 ст.159.6, частями 2 и 3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившего в законную силу ... г., ... г. в период времени с 18 часов 04 минуты по 18 часов 05 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговым стеллажам, откуда взял принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: коктейль «Висковый напиток» «Steersman Apple»» в подарочной упаковке с бокалом, объемом 0,7 л., с содержанием алкоголя 35%, в количестве 1 штуки, стоимостью 426 рублей 67 копеек, виски купажированный «ЗЕ Дженерейшн» Премиум, объемом 0,75 л., с содержанием алкоголя 42,8%, в количестве 1 штуки, стоимостью 725 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 151 рубль 67 копеек без учета НДС, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Юрченко С.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 151 рубль 67 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Юрченко С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Григорян Э.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно поступившим в суд заявлениям, государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> Фролов А.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что каждое из инкриминируемых Юрченко С.Н. преступлений является преступлением небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, вину в признает в полном объеме по обоим эпизодам, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Юрченко С.Н.:

- по эпизоду хищения ... г. имущества АО ТД «Пятерочка» по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения ... г. имущества АО «Тандер» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения ... г. с 12 часов 45 минуты до 12 часов 47 минут имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения ... г. в период времени с 18 часов 04 минуты до 18 часов 05 минут имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юрченко С.Н. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступлений носили мотивированный и последовательный характер. Преступления он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания Юрченко С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче органу дознания объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступлений, способствующие их раскрытию и расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников – отца Юрченко Н.И., являющегося инвали<...> группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Юрченко С.Н. ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Юрченко С.Н. наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что назначение более мягкого вида наказания невозможно, а именно такой вид наказания в виде обязательных работ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает Юрченко С.Н. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Юрченко С.Н. осужден ... г. мировым судьей судебного участка № <...> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 208 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, поскольку время нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное наказание. Наказание по указанному приговору Юрченко С.Н. отбыто.

Суд полагает необходимым назначить Юрченко С.Н, окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> края от ... г., засчитав в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ... г. в виде 208 часов обязательных работ.

Юрченко С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд оставляет Юрченко С.Н. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: 4 СД-диска следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЮРЧЕНКО С. Н. признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду хищения ... г. имущества АО ТД «Пятерочка» по ст.158.1 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения ... г. имущества АО «Тандер» по ч.1 ст.158 УК РФ – 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения ... г. в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 47 минут имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения ... г. в период времени с 18 часов 04 минуты до 18 часов 05 минут имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Юрченко С.Н. наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <...> края от ... г., окончательно назначить Юрченко С.Н. наказание – 270 (двести семьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть Юрченко С.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <...> края от ... г., в виде 208 (двухсот восьми) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить Юрченко С.Н. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Юрченко С.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 СД-диска – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Юрченко С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: