Решение по делу № 33-7740/2016 от 01.09.2016

Дело № 33-7740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Л.А., Калининой В.О., Ивановой (Шалудкиной) Н.В., Левочкиной Н.В., Семеновой Е.С., Миловановой Л.М., Скринниковой Т.В., Ключниковой Т.С., Колмыковой В.В., Ерастовой Е.И., Красноруженко И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Давыдовой Л.А., Калининой В.О., Ивановой (Шалудкиной) Н.В., Левочкиной Н.В., Семеновой Е.С., Миловановой Л.М., Скринниковой Т.В. Ключниковой Т.С., Колмыковой В.В., Ерастовой Е.И., Красноруженко И.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ответчика Миловановой Л.М. и представителя ответчиков Ерастовой Е.И., Миловановой Л.М., Ивановой Н.В., Красноруженко И.С., Калининой В.О., Давыдовой Л.А., Скринниковой Т.В., Семеновой Е.С., Ключниковой Т.С., Левочкиной Н.В., Колмыковой В.В. – Салауровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» Кузаева А.И., Фомина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.А., Калининой В.О., Ивановой (Шалудкиной) Н.В., Левочкиной Н.В., Семеновой Е.С., Миловановой Л.М., Скринниковой Т.В., Ключниковой Т.С., Колмыковой В.В., Ерастовой Е.И., Красноруженко И.С., в обоснование которого указано, что (дата) между Обществом и коллективом "Должность" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. Распоряжением от (дата) № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников "Место работы". В период с (дата) по (дата) в результате проведенных инвентаризаций на "Место работы" выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов на общую сумму ***. В связи с выявленной недостачей проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от (дата). Ответчики ознакомлены с результатами проведенного служебного расследования по факту недостачи, выявленной в ходе плановой инвентаризации нефтепродуктов. Добровольно возместить сумму причиненного ущерба отказались. На основании изложенного ООО «Башнефть-Розница» просило суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** и расходы по оплату государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО «Башнефть-Розница» Фомин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Давыдова     Л.А., Калинина В.О., Иванова (Шалудкина) Н.В., Левочкина Н.В., Семенова Е.С., Милованова Л.М., Скринникова Т.В., Ключникова Т.С., Колмыкова В.В., Ерастова Е.И., Красноруженко И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Салаурова М.В., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Давыдовой Л.А., Калининой В.О., Ивановой (Шалудкиной) Н.В., Левочкиной Н.В., Семеновой Е.С., Миловановой Л.М., Скринниковой Т.В., Ключниковой Т.С., Колмыковой В.В., Ерастовой Е.И., Красноруженко И.С. в пользу ООО «Башнефть-Розница» материальный ущерб в сумме ***, по *** с каждой.

С указанным решением не согласны ответчики Давыдова Л.А., Калинина В.О., Иванова (Шалудкина) Н.В., Левочкина Н.В., Семенова Е.С., Милованова Л.М., Скринникова Т.В., Ключникова Т.С., Колмыкова В.В., Ерастова Е.И., Красноруженко И.С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован ст. 246 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом Давыдова Л.А., Калинина В.О., Иванова (Шалудкина) Н.В., Левочкина Н.В., Семенова Е.С., Скринникова Т.В., Ключникова Т.С., Колмыкова В.В., Ерастова Е.И., Красноруженко И.С. состоят в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница» в должности "Должность", Милованова Л.М. – в должности "Должность".

Согласно п. 3.38 должностной инструкции "Должность", п. 3.19 должностной инструкции "Должность" работник обязан обеспечивать сохранность имущества и инвентаря, находящегося на "Место работы".

Распоряжением директора "Место работы" - ООО «Башнефть-Розница» от (дата) № рабочим местом ответчиков определена "Место работы", с учетом мнения работников, руководителем коллектива (бригады) назначена Милованова Л.М.

(дата) между ООО «Башнефть-Розница» и членами коллектива (бригады) "Должность" заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего выполнения принятых обязательств (п. 1).

Согласно п. 3.2 договора коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Как установлено п. 4.1 договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Материалы инвентаризации вправе подписать руководитель коллектива (бригады) или один из членов, непосредственно участвовавший в проведении инвентаризации (п. 4.2).

В силу п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5.2 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

По условиям договора его действие распространяется на все время работы с вверенными коллективу работников имуществом работодателя.

Ответчики не отрицали, что подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, который не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Занимаемые ответчиками должности и выполняемая ими работа включены в указанный перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

Судом первой инстанции также проверялся факт причинения работодателю материального ущерба.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от (дата), распоряжением главного инженера "Место работы" ООО «Башнефть-Розница» от (дата) № перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Общества за *** года, назначено проведение плановой инвентаризации по состоянию на (дата), с подтверждением фактического наличия, состояния и оценки объектов бухгалтерского учета.

В соответствии с графиком, являющегося приложением к распоряжению от (дата) №, проведение инвентаризации нефтепродуктов, сопутствующих товаров, денежных средств по месту их хранения - "Место работы", назначено на (дата).

С приказом, распоряжением, графиком ответчики своевременно ознакомлены, что подтверждается их подписями в листе ознакомления.

Проведенной инвентаризацией была выявлена сверхнормативная недостача: бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве *** на сумму ***; бензина неэтилированного марки *** в РГС № в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного марки *** в количестве *** на сумму ***, всего на сумму ***.

(дата) "Место работы" ООО «Башнефть-Розница» было издано распоряжение № о проведении служебного расследования по факту образования недостачи нефтепродуктов на "Место работы", по результатам которой составлен акт «О результатах расследования причин недостачи» от (дата).

В период проведения расследования по распоряжению директора "Место работы" проведены инвентаризации нефтепродуктов, сопутствующих товаров, денежных средств на "Место работы" по состоянию на (дата), (дата), (дата).

Проведенной (дата) инвентаризацией была выявлена сверхнормативная недостача: бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве *** на сумму ***; бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве *** на сумму ***; дизельного топлива ДТ в РГС № в количестве *** на сумму ***; всего на сумму ***.

Инвентаризацией от (дата) выявлена сверхнормативная недостача: бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве *** сумму ***; бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве 595,*** на сумму ***; бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве *** на сумму ***; всего на сумму ***.

По результатам инвентаризации от (дата) выявлена
сверхнормативная недостача: бензина автомобильного, марки *** в РГС № в количестве *** на сумму ***.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей (дата), (дата), (дата) проходила с участием материально-ответственного лица – руководителя коллектива работников (бригадира) Миловановой Л.М, (дата) – и.о. бригадира Скринниковой Т.В.

Наступление ущерба в виде недостачи нефтепродуктов и его размер истец подтверждает представленными в материалы дела по каждому случаю проведенной инвентаризации: сличительными ведомостями, актами выполнения измерений в резервуарах, ведомостями наличия нефтепродуктов в технологических трубопроводах, инвентаризационными описями нефти и нефтепродуктов, содержащими расписку материально-ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы и товарно-материальные ценности включены в отчеты (реестры), сданы в бухгалтерию и все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, остатки посчитаны.

В ходе проведения служебного расследования причин образования недостачи членами рабочей группы также проведена проверка приема нефтепродуктов на "Место работы", обеспечения сохранности количества нефтепродуктов в местах хранения, наличия и целостности стикеров и пломбировки узлов ТРК и уровнеметра, данных бухгалтерского учета и отчетности об остатках и движении нефтепродуктов, погрешности дозы отпуска ТРК "Место работы", соответствия данных градуировочной таблицы, внесенной в программу *** и в уровнемер по РГС и технологическим трубопроводам, проведен просмотр архива системы телевидеонаблюдения, анализ измерительной системы «***» на прием и отпуск нефтепродуктов, испытание на герметичность технологических трубопроводов.

По результатам проведенных мероприятий, каких-либо нарушений при приеме, хранении, реализации нефтепродуктов, в том числе в работе оборудования, а также иных оснований для возникновения и увеличения роста недостачи по обстоятельствам, исключающим возможность либо объективно препятствующим работникам выполнять возложенную на них договором о полной коллективной материальной ответственности обязанность по обеспечению сохранности имущества работодателя, комиссией не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в акте о результатах расследования причин недостачи от (дата), об отсутствии таких обстоятельств, подтверждается журналом учета пломб "Место работы" за период с (дата) по (дата), свидетельствами о калибровке РГС (резервуар стальной горизонтальный) №, свидетельствами о поверке измерительных приборов системы «***», накладными (на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, готовой продукции, отчетами о движении топлива за смену, которые относятся к периоду проведения инвентаризаций.

Все документы, отражающие учет товарно-материальных ценностей содержат подписи материально-ответственных лиц. Достоверность отраженных в них сведений, принадлежность подписей сторонами не подвергаются сомнению.

По фактам сверхнормативной недостачи нефтепродуктов, а также по результатам служебного расследования причин возникновения недостачи от коллектива работников "Место работы" работодателем каждый раз истребовались объяснения с целью выяснения причин ее образования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

С результатами ревизий члены бригады были ознакомлены, что подтверждается их подписями в акте служебного расследования от (дата), представленными в материалы дела объяснительными, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что работники были ознакомлены с размером недостачи.

Своих возражений по результату выявленной недостачи, ее размеру, относительно порядка проведения инвентаризации, служебного расследования и установленных в результате их проведения обстоятельств, они не отразили.

С учетом данных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Давыдова Л.А., Калинина В.О., Иванова (Шалудкина) Н.В., Левочкина Н.В., Семенова Е.С., Скринникова Т.В., Ключникова Т.С., Колмыкова В.В., Ерастова Е.И., Красноруженко И.С. являлись материально-ответственными лицами, которым вверялись под полную материальную ответственность товарно-материальные ценности, в связи с чем, в порядке ст. ст. 233, 243, 245 Трудового кодекса РФ несут полную материальную ответственность по возмещению ущерба, установленного в результате обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в размере *** исходя из представленных суду актов ревизии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размера. Ущерб, обнаруженный по результатам ревизии от (дата), (дата), (дата), (дата) причинен по вине работников, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном размере. Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или, судом не установлено.

С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ принял во внимание имущественное и семейное положение ответчиков, с учетом степени и формы их вины и других обстоятельств, и снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию до ***.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствует действующему законодательству и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что несостоятельными являются выводы суда о том, что недостача нефтепродуктов на "Место работы" стала возможной по причине ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей со ссылкой на то, что к дисциплинарной ответственности работники не привлекались, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством возмещение работником причиненного работодателю ущерба производится независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Не опровергают выводов суда первой инстанции доводы жалобы о том, что по результатам служебного расследования причин образования недостачи нарушений, указывающих на хищение или присвоение персоналом "Место работы" нефтепродуктов не выявлено; "Должность" при хранении, реализации и учете нефтепродуктов на местах хранения действовали в соответствии с внутренними документами и стандартами; прямых оснований для возникновения и увеличения роста недостачи не обнаружено.

Как правильно указано судом первой инстанции причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей по сохранению вверенного им имущества работодателя. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они, как материально ответственные лица должны были принять необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности вверенного им имущества, однако, таких мер не приняли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины работников в причинении материального ущерба работодателю также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. В этом случае последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При этом правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности стороной ответчиков под сомнение не ставилась.

Размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств, доказательств отсутствия или иного размера недостачи представлено не было.

Ссылка в жалобе на не установление судом причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба несостоятельна, принимая во внимание, что именно ответчики, с которыми правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязана были доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту «О результатах расследования причин недостачи» от (дата), содержание которого ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в установленном порядке обжалован не был, техническое состояние оборудования (РГС, технологических трубопроводов, ТРК №) находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, доза отпуска через ТРК находится в пределах допустимой погрешности. Территория "Место работы", где осуществлялось хранение нефтепродуктов, фиксируется камерами системы видеонаблюдения. При мониторинге комиссией по расследованию причин недостачи архива системы видеонаблюдения, нарушений, указывающих на присвоение или хищение нефтепродуктов, не выявлено.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры проведения инвентаризации, предусмотренной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, и определении размера недостачи в ходе ее проведения проверялись судом первой инстанции и были отклонены как несостоятельные.

Для работодателя ООО «Башнефть-Розница» приведенные Методические указания носят рекомендательный характер. Инвентаризация истцом проведена с соблюдением трудового законодательства, что и требовалось для привлечения ответчиков к материальной ответственности. В совокупности представленные истцом документы позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии, причинах возникновения и размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель обеспечил право материально-ответственных лиц на участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Исходя из положений п. 4.2 заключенного сторонами договора от (дата) № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, п. 9.16 Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" № следует, что при коллективной материальной ответственности инвентаризация вверенного бригаде имущества проводится с обязательным участием бригадира или одного из членов бригады, которые представляют интересы коллектива работников в ходе проведения ревизии.

Указанные условия ООО «Башнефть-Розница были соблюдены, (дата), (дата), (дата) инвентаризация проводилась с участием бригадира Миловановой Л.М., (дата) – с участием и.о. бригадира Скринниковой Т.В. Кроме того участие в инвентаризации принимали члены бригады, которые к моменту начала инвентаризации находились на смене.

С результатами проведенных инвентаризаций, служебного расследования по установлению причин образования недостачи, ответчики были ознакомлены надлежащим образом. При этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи не предъявляли. Результаты инвентаризации никем из ответчиков не были оспорены, о недостоверности полученных результатов никто из них не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы о том, что инвентаризация проводилась без участия всех материально-ответственных лиц, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку в конечном итоге это не привело к нарушению прав работников, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей.

Обсуждая вопрос о размере ответственности каждого из членов бригады "Должность" исходя из того, что каждый из них имел равный доступ к вверенным бригаде товарно-материальным ценностям и обязанность обеспечивать сохранность вверенного имущества, судебная коллегия соглашается с тем, что степень вины каждого из них суд определил равной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя пределы ответственности каждого из работников суд не учел, что фактически ими отработано не равное количество времени по состоянию на дату обнаружения ущерба основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о равной степени ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку количество отработанного каждым из ответчиков времени в данном случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с размером выявленной по результатам инвентаризации недостачи.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение, нарушений норм материального или процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░